ZONA DE TRANSGRESIÓN

SOLIDARIDAD

2009-10-15T15:15:00.002+01:00

La situación de crisis que estamos viviendo a nivel mundial ha acentuado las fragilidades de muchas economías y las dificultades que tienen numerosas personas, no ya para mantener el nivel de vida que tenían, sino también para llegar con mínima solvencia a final de mes.
Así, se hace necesario que se pongan en práctica acciones solidarias, impulsadas desde las instituciones, para posibilitar que estas personas afronten el día a día con unos mínimos niveles de dignidad. Eso parece evidente.
Estar parado/a, tener obligaciones que no se pueden afrontar, ser responsable de la vida de otras personas y no poder cumplir con ese compromiso, etc., es una situación, en general, difícil de sobrellevar por cualquier persona; pero la cultura de la subvención sin más tampoco beneficia.
Siempre me ha parecido que sí es necesario ser solidario, un valor que hay que promover desde todos los ámbitos de la vida, pero todos debemos serlo: los que trabajamos y los que no.
Por ello, yo, que tengo una nómina en la que me figura una retención mensual entorno al dieciocho por ciento, espero que los receptores de las subvenciones sean solidarios también, de alguna manera, con quienes llevamos más de veinte años contribuyendo sin pausa, en la medida de nuestras posibilidades, a que haya alguna vivienda de protección oficial, sanidad universal, educación gratuita, carreteras, parques, su “paga” a final de mes, etc.
Las instituciones que propician las subvenciones a quienes se han quedado sin trabajo deben arbitrar las medidas para que los receptores de las mismas también favorezcan los intereses generales, colaborando de alguna manera, con el bien común. Tareas por hacer hay, muchísimas…

Education for Citizenship and Human Rights

2008-10-05T00:33:00.003+01:00

La asignatura “Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos” ha nacido con muchos problemas, muy debilitada, y acabará por desaparecer. Los motivos que a mi juicio han determinado este hecho son:

1º.- Hacer de la educación campo de batalla política hace que ese derecho fundamental de las personas termine deteriorado, adulterado, desplazado de la condición de derecho a instrumento arrojadizo. Pero si algo del sistema educativo ha salido deteriorado en los enfrentamientos ha sido esta asignatura, que ha fomentado enfrentamientos entre determinados alumnos y el profesorado. Son alumnos que no objetan esa materia, pero que usan el tema que está en los medios cada día para generar enfrentamientos continuos con el profesorado. Probablemente nadie de los que andan arrojándose la asignatura en público piense en ello, o si piensan, lo mismo da. Como el profesorado no tenía suficientes problemas en las aulas de Secundaria Obligatoria, le han añadido otro más.

2º.- La tibieza que el Gobierno ha tenido con el tema también está siendo un problema, porque toda la carga horaria de esta materia se traduce a una hora semanal. Cualquiera que esté cercano al sistema educativo sabe bien que viendo al alumnado sólo una hora a la semana es imposible conseguir algo con ellos: ni bueno ni malo.

3º.- El profesorado que la imparte forma parte de una gama tan amplia: son del primer ciclo y/o del segundo, de Ciencias Sociales y/o de Filosofía, etc., que ahí puede pasar cualquier cosa.

4º.- El esperpento de Valencia, jugando a ser más chulo que nadie y derrochando el dinero de los contribuyentes, que se lo toleran: al poner a dos profesores por aula, el especialista y el traductor al inglés, y movilizando a la Inspección Educativa por si alguien no cumple, entre otros asuntos.

5º.- Las declaraciones menos incendiarias pero que invitan a no cumplir las vigentes leyes y que, al contrario, se muestran intolerantes cuando los adversarios políticos parecen no cumplir alguna ley en las Comunidades que gobiernan; o que fomentan la objeción a esa materia.

Así las cosas, es una materia con muchos problemas, poco determinante para la vida del alumnado y con pocas expectativas de futuro.

EL ARTE DE MOSTRAR LAS CARENCIAS

2008-04-17T09:08:00.002+01:00

El ruido de las elecciones generales y la falta de tiempo hicieron que aparcara el blog, y cuando no aparecían motivos para ponerlo de nuevo en funcionamiento llega, de nuevo, el Presidente, Don Paulino Rivero, a facilitar las cosas.
Como se sabe por estas latitudes, los precios de los alimentos están altísimos, lo que ha provocado no sólo declaraciones y exigencias para buscar soluciones, sino que la gente se ha llegado a manifestar por las calles en protesta por estos abusos. El paradigma de este exceso está en Lanzarote, donde se registran, seguramente, las mayores diferencias de precios en todas las islas, que ya son mayores que en la Península.
Pues bien, después de muchos meses en los que los vecinos no han tenido dinero suficiente para comer, el Sr. Presidente del Gobierno de Canarias ha decidido hacer algo al respecto y lo que se le ha ocurrido es subvencionar al cien por cien, con dinero público, claro, el transporte de alimentos desde las islas capitalinas a las otras. Luego, después del verano, se hará un análisis de la eficacia de la medida, y si los precios siguen altos habrá que pensar en otras explicaciones a la carestía de los alimentos, como pudiera ser la especulación o la falta de competencia del sector.

Yo me pregunto qué hemos hecho para merecernos esto. Si el Sr. Presidente no es capaz de tener ya un análisis fiable y preciso de un tema tan concreto y acotado, para luego poner en práctica medidas que palien este atropello a la estabilidad vital de las personas, cómo vamos a pretender que haga frente a otras cuestiones más complejas como pudieran ser el drama de la educación o el déficit sanitario. Quizá no es que sea torpeza, o incapacidad; quizá sea que va contra sus principios intervenir en el libre mercado.
En cualquier caso, lo cierto es que vamos a probar pagando varios millones de euros a la subvención del transporte, la variable recurrente, y luego veremos si hay que hacer otras cosas. Y si éstas tampoco dan resultado, pensaremos otras, ¿no?
Cuanta diferencia, Sr. Rivero, respecto a cuando se tienen que dar soluciones y cuando se exigen soluciones. … “y el gobierno trabajando”¿?, como dice con tanta frecuencia. Cuanta diferencia hasta en el tono, no sólo en los escasos contenidos, entre las bramadas diarias que le aguantamos antes de las elecciones exigiendo que el Gobierno de España solucione el problema de la inmigración, por ejemplo, y esta actitud, incalificable, de no saber si quiera el porqué de los precios tan altos.

Quizá, la mejor solución es que nos haga un favor a todos…

NACIONALISMO Y REDES SOCIALES

2008-01-01T22:12:00.000Z

El 2008 ha traído algunas novedades importantes en el ámbito de la política europea. La presidencia de la Unión corresponde a Eslovenia, país que formaba parte de la antigua Yugoslavia, por lo que es la primera vez que la directiva recae en un país que formaba parte del “bloque del este”. Después del impulso dado por Portugal, veremos como responde Eslovenia y como continúa con la revitalización que parece haber adquirido la Unión Europea después de que se haya firmado en Lisboa el nuevo tratado, con el que se pretende superar el fracaso de la Constitución.
También ha supuesto que desaparezcan más fronteras en Europa, crece el espacio Schengen hasta veinticuatro países, por lo que más de cuatrocientos millones de ciudadanos/as pueden circular por toda Europa sin necesidad de presentar el pasaporte y sin controles fronterizos. El hecho, positivo en sí, también tiene un lado preocupante, éste es el relativo a la seguridad interna y a los controles fronterizos por el este.
El tercer aspecto importante es que dos nuevos países, Chipre y Malta, se han unido a la zona euro. La moneda única europea es manejada por unos trescientos veinte millones de habitantes de quince países. Ambas poblaciones han recibido al euro con alegría, si dejar de mostrar preocupación por la concebida inflación, bien conocida por nuestras latitudes.
A estos tres hechos que he destacado, debemos añadir el crecimiento imparable de las redes sociales por medio de Internet. La información la tenemos en pantalla, en casa o en la oficina, en tiempo real, nosotros generamos información y podemos comunicarnos con cualquier persona del mundo y compartir con ella datos, ideas, conversaciones, etc. Todo ello posibilita que nos sintamos más unidos, mejores amigos, a una persona que vive a miles de kilómetros que a nuestro vecino del rellano. Frente a toda esta corriente tenemos el nacionalismo caducado, el que tiene como objetivo levantar fronteras, aislar y mirar a su ombligo. Es el instrumento por el que determinados políticos profesionales quieren seguir en nómina, el aspecto de su programa político con el que pretenden convencer a la ciudadanía de que el futuro pasa por ahí. Pero este futuro parece haber dejado sus planes atrás: la ciudadanía ha decidido.

BENAZIR BHUTTO

2007-12-27T22:13:00.000Z

Hoy han asesinado en Rawalpindi a Benazir Bhutto, ex primera ministra de Pakistan y candidata a la presidencia en las próximas elecciones, convocadas para el ocho de enero, por el Partido Popular, el más importante de Pakistán.
Algunas cuestiones parecen evidentes:
1ª.- Ser mujer, liberal, laica, formada en Oxford y Harvard, popular y con buenos dotes de oratoria, es “un peligro”, y ella, amenazada varias veces, lo pagó con su vida.
2ª.- Nadie puede ya sostener, y por ende ni lo mencionan, que en esa parte del mundo se ha mejorado en la convivencia y el bienestar social, tal y como aseguraban aquellos halcones hace algunos años, cuando intervinieron militarmente en Irak.
3ª.- El presidente pakistaní, Pervez Musharraf, es uno de los aliados preferentes de EEUU en la zona, y ha recibido miles de millones de dólares como ayuda para la lucha contra el terrorismo. Si embargo, la situación es cada vez peor y Pakistán se ha convertido en una especie de fábrica y guarida de activistas terroristas.
4ª.- La declaración de buenas intenciones hechas, antes y después del asesinato, por los líderes internacionales no sirven para nada: ni para salvar vidas, ni para mejorar las situación de las personas. Siguen siendo palabras huecas.
5ª.- Las declaraciones de alguno líderes musulmanes asegurando que el Islam es una religión pacífica son sólo oportunas, dadas las tensiones que surgen en las sociedades occidentales cuando los atentados tienen lugar en ellas, y están muy alejadas de la realidad. Es más, dichos líderes no se presentan ante la opinión pública cuando tiene lugar hechos tan abominables cono éste, el atentado indiscriminado que asesinó a Butto (y miren si ha habido ocasiones), sino cuando surgen aquellas tensiones y/o cuando entienden que su religión es atacada.
6ª.- Intentar trasladar el modelo democrático a un contexto como éste parece, en el mejor de los casos, una actitud tan infantil como pretender que surja el bosque en el desierto. En el peor de los casos, el fracaso es conocido de antemano pero interesa generar inestabilidad y, encima, aparecer ante la opinión pública internacional como un esforzado demócrata. La democracia necesita, entre otras cosas, Estados fuertes que la garanticen y la defiendan, y ese elemento vital no se da en esa región.

7ª.- Respecto a Occidente, dos cuestiones: a) la primera es imaginar por un instante lo que sucedería en nuestras sociedades si se diera un caso así; b) la segunda es preguntarnos, a la vista de los resultados, dónde andan esos líderes, nacionales e internacionales, que antaño se mostraban exultantes por entender que habían sacado a su país del rincón de la Historia al haber colaborado con semejante disparate.

PROVOCAR

2007-12-27T19:29:00.000Z

En el diccionario de la RAE podemos encontrar tres acepciones del vocablo “provocar”:
1ª.- Incitar, inducir a alguien a que ejecute algo.
2ª.- Irritar o estimular a alguien con palabras u obras para que se enoje.
3ª.- Intentar excitar el deseo sexual en alguien.
Una vez más, las declaraciones de un miembro de la Iglesia Católica, el Obispo de la Diócesis Nivariense de Tenerife, Don Bernardo Álvarez, son una auténtica provocación, en este caso, encuadradas en la segunda acepción.
El mencionado prelado concedió al diario “La Opinión de Tenerife” unas declaraciones que se publicaron el pasado lunes, y que han saltado a las páginas de muchos otros diarios nacionales por el contenido de las mismas. Aunque, bien es cierto, como en tantas otras ocasiones, aparece un tercero a hacernos creer que donde aquel dijo “Diego”, quiso decir “digo”.
Veamos algunos ejemplos de provocación y/o contradicción:
Hablando del aumento de las bodas civiles sobre las religiosas, éste precisa que muchas de las bodas civiles son segundas o terceras bodas, y si ya hubo una boda canónica y una separación, la nueva boda ya no puede ser canónica. Sin embargo, más adelante añade que “la gente a la hora de casarse sabe que el matrimonio en la Iglesia es para toda la vida y, por tanto, no quieren correr el riesgo hasta estar muy seguros”. ¿Es para toda la vida al mismo tiempo que se admite que hay separaciones y segundas o terceras bodas de este mismo colectivo?
En segundo lugar se le pregunta por lo divorcios, y el Obispo cree que en Canarias se frivoliza con un tema tan serio, la gente llega a casarse sin la conciencia y la responsabilidad que ello implica. ¡Estupendo!. Si la gente se divorcia, entre otras razones por las por él expuestas ¿qué conciencia se tiene cuando se hace la primera comunión, o cuando se confirma?
Claro, la solución no es el divorcio, y mucho menos el “divorcio exprés”; la solución es incrementar nuestra escasa capacidad de sufrimiento y ampliar nuestro sacrificio durante toda la vida.
Respecto al profesorado de religión, y sus famosos despidos, aclara que ellos no despiden, sino que no renuevan la misión, dejando bien a las claras qué papel juega el profesorado de religión en los centros públicos. Remata la intervención con que “esto está regulado de una forma muy especial, que es difícil de compaginar con los derechos de los trabajadores”, asunto éste que debería darse a conocer a todas las personas que se presten a estas “misiones”, para que luego no reclamen en los tribunales derechos laborales.
Después del no, pero sí, respecto a la emisora en la que la Iglesia controla la mayoría del accionariado, se le pregunta por la homosexualidad. Al respecto asegura que “no es políticamente correcto decir que es una enfermedad, una carencia, una deformación de la naturaleza propia del ser humano”, mostrándose convencido de que a ala larga pagaremos las consecuencias, como las han pagado otras civilizaciones. ¿Esto qué quiere decir? ¿Quiere decir que atajamos el problema o la homosexualidad crecerá exponencialmente? ¿Llegará a ponerse de moda y las próximas generaciones la elegirán?
Pero no crean que está todo dicho. La guinda se la reserva para el final, que transcribo textualmente:
“¿Hay que orientar la sexualidad? (Le pregunta la periodista)

No se puede dejar a las personas libradas a lo que salga, ¿por qué no hacemos lo mismo con la violencia o con otros impulsos que tiene el ser humano? Además, sólo un 6% de los homosexuales se deben a cuestiones biológicas. No hay que confundir la homosexualidad como necesidad existencial de una persona, con la que es practicada como vicio. La persona practica como puede practicar el abuso de menores. Lo hace porque le atrae la novedad, una forma de sexualidad distinta.
La diferencia entre una relación homosexual y un abuso está clara.
Por supuesto. Pero, ¿por qué el abusador de menores es enfermo?
Para empezar, un abuso es una relación no consentida.
Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece”.

Sin comentarios.
Sólo tenemos un problema y una duda. El problema es que a estas personas se les confiere la misma preparación, y la misma autoridad, para tratar los asuntos religiosos y los asuntos de nuestra sociedad, sea cuales sean éstos: sexuales, políticos, económicos, relacionados con el terrorismo, sanitarios, biológicos, médicos, de investigación, etc., etc.
La duda no puede ser otra sino la que nos asalta al pensar que si los temas “del otro mundo” son tratados con el mismo rigor, con la misma credibilidad, con la tratan los problemas de nuestra sociedad, vamos listos.
Toda “la provocación” la tienes aquí.

OSCAR PETERSON

2007-12-25T19:15:00.000Z

Ha muerto uno de los canadienses más conocidos, el pianista Oscar Peterson. Nació en un barrio obrero de Montreal, hijo de un ferroviario, quien le permitió continuar su carrera musical sólo si iba a ser el mejor.
Gran figura del jazz, este virtuoso del piano consiguió grabar un gran número de obras y colaborar con los mejores.

PRESUPUESTOS

2007-12-20T12:37:00.000Z

Leemos en algunos medios de comunicación, sólo en algunos, que el Tribunal Supremo ha anulado los presupuestos del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria correspondientes al año 1.997.
El motivo casi no importa, lo alarmante es que, en primer lugar, la Justicia haya tardado diez años en concluir que esos presupuestos no se ajustaban a derecho; en segundo lugar, que el entonces alcalde, Sr. Soria, ha seguido con su carrera política y, después de regidor, fue Presidente del Cabildo de Gran Canaria y ahora es Consejero de Economía del Gobierno de Canarias.
Como mínimo dos dudas al respecto:
1ª.- ¿Aprendió a hacer los presupuestos durante estos diez años, o…?
2ª.- ¿Y la credibilidad?, porque no para de asegurar que los que él ha elaborado para el 2.008, a pesar de los desequilibrios que evidencian, son los mejores; además de afirmar que los presupuestos generales del Estado para 2008 no se ajustan a la legalidad vigente.
Así son las contradicciones de la vida pública. La culpa es de la chacha. Eso sí, sin que dejemos de pagar y sin que dejen de cobrar. ¿Qué les parece?

REIVINDICANDO A PLATÓN

2007-12-06T19:14:00.000Z

En el siglo V antes de Cristo, Platón acuñó la idea de “rey-filósofo” con la que dio a entender que sólo las personas bien formadas podrían dirigir los destinos del Estado. El Sr. Presidente del Gobierno de Canarias no lo sabe, porque estas cosas no se aprenden en la “universidad de la vida”; y tampoco lo saben muchos de los votantes, pues toman decisiones guiados por los intereses particulares, las sombras o la superficialidad.
La polémica ha saltado esta vez a raíz de las explicaciones dadas por el Sr. Rivero con las que intentaba justificar el nombramiento del director general de la RTVC, al que se acusa de falta de formación y de titulación. El Sr. Presidente, escaso también en este apartado, criticó a quienes solicitan el currículum del director por su exceso de celo por la titulitis en Canarias, como si la titulación académica diera garantías para poder desempeñar un puesto de responsabilidad.
No voy a entrar en la argumentación que le haga ver al Sr. Presidente su grave error, éste es obvio. Estas declaraciones son una metedura de pata más de las tantas que él y quienes forman su gobierno consuman cada vez que se les da la ocasión. En la “universidad de la vida” sólo aprendió dos cosas: criticar al Presidente del Gobierno de España y hablar de la inmigración ilegal. El rector de la “universidad” es militante del Partido Popular.
Y ésta es la cuestión, querido Platón: se ha sustituido la formación por el carnet del partido. El mundo al revés: la formación académica no es garantía de buen hacer, sí lo es tener el carnet de su partido. Este hecho, y sólo éste, es determinante en las decisiones tomadas.
Don Paulino Rivero ha dado una patada a todos los docentes, universitarios o no, de esta Comunidad y se ha burlado de todas las personas que reivindicaron las universidades canarias y se esfuerzan, con dedicación, sacrifico y económicamente, para ofrecer a sus hijos una formación de nivel.
El Sr. Presidente y quienes componen este Gobierno han quedado bien retratados con estas afirmaciones. Ya nos vendrán de nuevo con las “exigencias” del guión que no se creen, del guión oficial, que tan grande les viene, como por ejemplo: la importancia de la educación, la formación permanente y para toda la vida, etc. Para ellos sólo son pamplinas, el carnet del partido es el único documento de garantía.
Aquí dejo el ejemplo, la respuesta que el Sr. Rivero dio a la Web constitución.es, en el año 2003, a la pregunta “¿Qué es una constitución?”, con motivo del 25 aniversario de la Constitución Española.
Todo esto sólo tiene una solución: “Paulino dimisión”.

DE NUEVO PISA, PERO PEOR

2007-12-05T13:35:00.000Z

El informe PISA correspondiente al año 2006 ha sido publicado. Los resultados son aún peores que el anterior, sufriendo un alarmante descenso en el caso de la comprensión lectora, pues se han perdido 32 puntos respecto al años 2000, y 20 puntos en relación con los datos del año 2003: el mayor descenso de todos los países de la OCDE.

En matemáticas, se baja sensiblemente, pero en ningún caso de la manera que se ha hecho en lectura.

Una evidencia y dos hechos significativos:

La evidencia es que difícilmente se puede saber, contestar, comentar, relacionar, calcular, etc., si no se comprende lo que se lee. Y para eso hay que leer.

Primer hecho significativo: Diez comunidades autónomas solicitaron un informe separado para evaluar mejor su sistema, sin embargo, Canarias no lo solicitó ¡¡¡¡¡porque es muy caro!!!!!, alegando, además, que prefieren su propio estudio (Esto ya me suena de años anteriores). La evidencia, según lo publicado, es que Canarias sigue a la cola de las comunidades españolas en materia educativa, que es lo mismo que decir que está a la cola de todos los países de la OCDE; y que esta Comunidad es la que más ha disminuido la inversión educativa entre 2000 y 2005: un 14%.

Segundo hecho significativo: Plantear en los órganos colegiados de muchos centros educativos (claustros o comisiones de coordinación pedagógica, por ejemplo) que debemos reconducir las estrategias que estamos poniendo en práctica con el fin de mejorar la lectura del alumnado, significa tener que aguantar de nuevo intervenciones del tipo: eso ya se está haciendo, ¡a leer los voy a poner yo ahora¡, etc.; cuando no, el silencio cómplice con el fracaso, o la negativa a valorar los datos del rendimiento académico.

Las dimisiones ya están tardando, desde jefes/as de departamento, de estudios, directores/as, responsables de Inspección hasta Consejera de Educación del Gobierno Canario, que si bien acaba de llegar, ha asumido la misma política del fracaso rotundo, más los méritos obtenidos para irse.

Podemos sugerir en los comentarios qué problemas tenemos, quienes son sus responsables directos y cuáles son las soluciones…

EL OBJETIVO ES EL CONSENSO

2007-11-27T15:29:00.000Z

Es obvio que la proximidad de las elecciones generales está acelerando los ritmos “cardiacos”, de las personas y de las organizaciones a las que pertenecen. Así, los partidos intentan llamar la atención del electorado, asegurándole que si llegan al poder tomarán una serie de medidas que le ayudarán a llevar una mejor vida, o que pondrán fin a determinados asuntos que pueden preocupar a sus posibles votantes.
En estas coordenadas se pueden encuadrar ofertas relativas a los impuestos que pagamos, las medidas relacionadas con la vivienda y las infraestructuras, las relativas a la lucha para terminar con el terror en la ciudadanía o la política territorial y autonómica, por poner algunos ejemplos.
De entre todas las ofertas que nos llegan destaco el manoseado asunto del consenso porque encierra trampa, puesto que una buena política de consenso requiere la voluntad de todos para llegar a él. Así, yo, si fuera de los que tendrían que llegar al consenso, puedo controlar cuando una política de consensos va a tener éxito y cuando va a ser un fracaso, puesto que está en mis manos hacer el esfuerzo por acercarnos al él o, por el contrario, empecinarme en hacer descarrilar esos esfuerzos. Es más, incluso puedo denunciar que son los otros quienes actúan a mis espaldas y, por tanto, hacer imposible el acuerdo, aunque sea yo quien vaya con esa estrategia fijada de antemano.
Durante esta legislatura he tenido claro que el consenso ha sido un objetivo prioritario. Primero, para hacerlo imposible en muchos de los ámbitos que se requiere; luego, para reivindicarlo y manipularlo hasta que den náuseas; y, por último, para erigirse en el auténtico impulsor de los consensos necesarios para que un país funcione bien.
Esta es la oferta que el Partido Popular nos hace ahora: trabajar con una auténtica política de consensos en los tema de Estado, como si la Historia reciente se hubiera borrado de repente. Si así de creíble es toda la oferta que nos hacen, tengamos paciencia. Si tenemos alguna tentación, baste con repasar un poco las campañas de la legislatura: cuantos dramas han sido dados por seguros y nunca llegaron, cuantas especulaciones se han vendido como científicamente demostradas y se demostraron falsas y malintencionadas, cuantas burlas a la inteligencia común que ahora parece que nunca se hicieron, y un largísimo etc. que cada cual puede ayudar a completar en los comentarios.

DISCULPEN, NO HEMOS PEDIDO PERDÓN

2007-11-24T19:45:00.000Z

Los asuntos religiosos parecen difíciles de tratar, porque en ese trato se suele confundir con demasiada frecuencia el mundo espiritual y el mundo terrenal, y porque no se es claro a la hora de explicar las posturas.
Recientemente, el Obispo de Bilbao y Presidente de la Conferencia Episcopal Española, Sr. D. Ricardo Blázquez Pérez, pronunció el Discurso Inaugural de la XC Asamblea Plenaria en el que afirmó textualmente:
“Al recordar la historia nos encontraremos seguramente con hechos que marcaron el tiempo y con personas relevantes. En muchas ocasiones tendremos motivos para dar gracias a Dios por lo que se hizo y por las personas que actuaron; y probablemente en otros momentos ante actuaciones concretas, sin erigirnos orgullosamente en jueces de los demás, debemos pedir perdón y reorientarnos, ya que la “purificación de la memoria”, a que nos invitó Juan Pablo II, implica tanto el reconocimiento de las limitaciones y de los pecados como el cambio de actitud y el propósito de la enmienda”.
La mayoría de los observadores entendió este párrafo, en el contexto en el que se pronunció, como que el Sr. Blázquez estaba pidiendo perdón por algunas de las acciones que la Iglesia realizó en los años treinta en España, y que, además, reconoce el derecho a que cada comunidad, cada colectivo, pueda volver la mirada sobre la historia para aportar su visión sobre la misma: “Cada grupo humano –una sociedad concreta, la Iglesia católica en un espacio geográfico, una congregación religiosa, un partido político, un sindicato, una institución académica- tienen derecho a rememorar su historia, a cultivar su memoria colectiva, ya que de esta manera profundizan también en su identidad”.
Pues bien, no es así, o no sabemos lo que es, porque el Secretario General de la Conferencia Episcopal, el Sr. Martínez Camino, declaró en comparecencia ante los medios de comunicación que las palabras del Sr. Blázquez fueron sacadas de contexto, y recalcó que no estaban bien interpretadas cuando se entendían como una pedida de perdón.
En concreto, el Sr. Martínez dijo que las palabras no se pueden sacar de contexto, porque si se sacan, se puede decir cualquier cosa, como ha pasado estos días. De modo que podemos concluir que la Iglesia no ha pedido perdón por algunas actuaciones durante los años treinta. Lo que parecía una rendija en la puerta, abierta por el Sr. Blázquez, en la línea se pedir perdón, ha sido cerrada rápidamente por el Sr. Martínez.
Así, las cosas parecen seguir como estaban: sin asumir la responsabilidad por el histórico papel jugado en ese período de nuestra Historia, sin saber bien por dónde van las sensibilidades internas de la organización, sin tener claro las relaciones entre la jerarquía de la organización y las comunidades de base.
El hecho demuestra el interés en mantenerse en la indefinición calculada, en la no clarificación plena de sus posturas, con lo que volvemos al inicio. Sin embargo, esta actitud es muy contraria a otras acciones realizadas y a otras exigencias mostradas, en las que no se admiten posturas ambiguas.

LOS MITOS DE LA JUSTICIA

2007-11-16T12:17:00.000Z

A la juventud se le enseña en las aulas la diferencia entre los tres poderes del Estado, haciendo hincapié en la independencia del Poder Judicial y la igualdad de todos ante los tribunales de justicia. Semejante subrayado suele provocar reacciones contrarias, dando lugar a un “debate” entre el docente y el alumnado, puesto que éstos no creen en tales principios. Normalmente se refieren a la evidencia de que quien dispone de suficientes recursos económicos goza de ventajas ante los tribunales: tiene acceso a buenos abogados que, previo pago de altas minutas, trabajarán bien en su defensa, frente a quienes tienen que conformarse con los letrados de oficio por no disponer de recursos, que no es que sean peores, sólo que tienen menos tiempo para su cliente. Eso explica que muchos poderosos reciban condenas muy benévolas en relación con los delitos de los que se les acusa, mientras que los menos favorecidos económicamente sufren las condenas más rigurosas.
Así comienza de derrumbarse el primer mito de la Justicia: no somos iguales ante ella porque no partimos de la misma situación, y eso es determinante.
Pero el mito cae definitivamente cuando la ciudadanía no entiende que ante delitos semejantes se actúe siempre contra los más débiles y no se entiendan como igualmente graves los actos similares pero cometidos por quienes tienen poder, bien sea político, económico, social, etc.
De modo que no parecen ajustarse a los hechos quienes defienden como dogma de fe este principio básico de la justicia: todos somos iguales ante ella. Seguro que se nos viene a la cabeza alguna de esas declaraciones de los portavoces judiciales esforzándose por hacernos creer lo que demasiadas evidencias contradicen.
El segundo gran mito de la Justicia es que goza de independencia. En este sentido, podemos volver a la imagen anterior y señalar que en esas declaraciones que se nos vienen a la memoria vemos un rótulo en la pantalla en el que se nos hace saber que ese portavoz representa a una mayoría conservadora o progresista, lo mismo da, que, a su vez, tiene correlación con las diferentes sensibilidades políticas: conservadores y progresistas. ¿Y la independencia dónde quedó?
No nos engañemos más y, sobre todo, no pretendan seguir engañándonos con esa independencia. El hecho mismo de que un juez pueda ser recusado, muestra claramente la debilidad de la premisa según la cual los jueces son independientes, e imparciales.
Ahora estamos viviendo el máximo exponente de la falsedad en el seno del órgano judicial más importante: el Tribunal Constitucional. Las batallas intestinas entre conservadores y progresistas, respaldadas y alentadas por partidos políticos y medios de comunicación, parecen llevar a los límites la estabilidad del sistema.
Semejante irresponsabilidad no es nueva en la historia reciente de este país, puesto que todos recordamos lo siguiente: “«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc y actual presidente de Televisa-España, en la entrevista concedida a la revista semanal Tiempo y publicada ayer. Su autor, Santiago Belloch, asegura que Anson, que corrigió las pruebas, le felicitó y le dijo que había recogido «el ciento por ciento de la letra y del espíritu» de la conversación.” (Martes, 17 de febrero de 1998).
Lamentablemente parece que las estrategias no cambian y cada cual sigue en su papel: los conspiradores haciendo de las suyas, los que los alientan, los que los incitan, los autores intelectuales de la trama conspiradora, los que se prestan a la conspiración, los que desestabilizan para conseguir el poder. Y lo que es peor: todos siguen gozando de un aparente prestigio social, elevado y respetado. Los “príncipes” son así.
Todo muy decepcionante, sí, pero encontramos el “maquiavelismo” en estado puro.

SABER HABLAR Y SABER CALLAR

2007-11-11T21:58:00.001Z

Todo indica que de la XVII cumbre iberoamericana celebrada en Chile se pueden extraer tres conclusiones:
1ª.- La misma que las anteriores, o quizá menos: algunas palabras y muy pocos hechos.
2ª.- Las profundas discrepancias entre algunos gobiernos de esa comunidad.
3ª.- El altercado con el Presidente Venezolano.
Como las dos primeras conclusiones no son novedosas, expongo algunas reflexiones sobre la segunda.
El hecho de que El Rey mandara a callar al Sr. Chávez sólo demuestra que el monarca estaba harto de las impertinencias del venezolano, y que éste es un poco mal educado.
Cuando el Presidente Chávez critica la supuesta actitud del Sr. Aznar y su injerencia en la política venezolana, primero, nadie lo interrumpe; y, en segundo lugar, pretende hacer cargar a todos los españoles con la responsabilidad de las acciones de un gobierno o de unos empresarios. Y ninguna de las dos cosas son aceptables.
Por eso El Rey le increpó, porque además de descalificar a los españoles, en general, interrumpía al Presidente Zapatero en las observaciones que le estaba haciendo. De modo que la cuestión sería la siguiente:
1º.- Criticar la actitud del Sr. Chávez quien, acostumbrado a tener la palabra durante horas y horas, no soporta en silencio las críticas de los demás, tal y como se hace cuando él habla.
2º.- Criticar la actitud blanda de la Presidenta de Chile, que no tuvo los reflejos necesarios para cortar al Presidente de Venezuela sus reiteradas interrupciones al Sr. Zapatero.
Y esto es lo que los medios debieron resaltar: “la cosa se salió tanto de los límites de la diplomacia internacional que hasta El Rey tuvo que intervenir”.
En cualquier caso, es normal que los medios, y los políticos, no destaquen esta visión del incidente, porque en cualquier tertulia o debate que tenga lugar, en le que intervengan políticos y/o periodistas, las interrupciones son continuas, porque el objetivo no es hacer llegar sus puntos de vista a los ciudadanos/as, sino evitar que el otro exponga los suyos.
En lo que a la repercusión en la política nacional se refiere, qué decir… Pues lo normal, el Partido Popular critica al Presidente hasta cuando éste defiende al Sr. Aznar. Insólito…, si no recordáramos que el PP ha estado dando pábulo a las declaraciones de los terroristas con tal de atacar al gobierno del PSOE. Insólito, sí.
De nuevo, los de la gaviota han perdido una buena ocasión para estar callados, o para resaltar la figura del monarca exclusivamente. Porque tiene delito que el Sr. Aznar haya ido a donde le ha dado la gana, por cualquier país, a poner a caer de un burro al Presidente de su país, y ahora también critiquen la actitud del Sr. Zapatero, cuando éste los defiende, con argumentos tan peregrinos como que la cumbre estuvo mal preparada por el Gobierno Español o que este incidente es consecuencia de las malas amistades del Presidente Zapatero, “que se ha aliado con todas las dictaduras que en el mundo hay”.
Esta manera de reaccionar frente a la “bofetada” que les proporcionó el Presidente Zapatero sólo demuestra el nivel de patriotismo que de verdad tienen los de Génova, una postura contraria a la mostrada por el Sr. Aznar, quien llamó al Rey y al Presidente para agradecerles su actitud. En fin, una vez tenía que ser la primera… y fue ésta cuando el Sr. Aznar llamó al Presidente Zapaterro.

EL ALUMNADO NO ES SU PRIORIDAD

2007-11-10T20:52:00.000Z

La Señora, Consejera de Educación, Universidades, Cultura y Deportes del Gobierno de Canarias, se ha llenado de gloria pagando como publicidad, con los impuestos de todos/as, incluidas las 25.000 personas que trabajan como docentes en esta Comunidad, una carta en la contraportada de todos los diarios locales con la que pretende poner a las familias de nuestro alumnado en contra del profesorado.
La carta, que ya ha sido valorada por la mayoría de los sindicatos y grupos políticos en términos semejantes, provoca dos reacciones inmediatas. En primer lugar, irritación porque esta Señora gaste el dinero público, el dinero que le cobra en impuestos a los docentes y a todas las familias, en exponer sus puntos de vista. Me da igual si estamos en precampaña electoral o no, es indigno que lo haga como lo ha hecho.
Lo que tiene que hacer es convocar a las asociaciones de madres y padres y explicarles cuales son las medidas tomadas, y las que piensa tomar, para hacer efectiva las frases huecas de contenido que figuran en el primer párrafo de su carta: su deseo de mejorar la educación, la importancia social de la educación, la corresponsabilidad por dignificar el sistema público, la implicación en los análisis, etc. Si es eso lo que pretende, la carta debió terminar ahí, pero como continúa, está claro que no son esos los objetivos.
Y ésta es la segunda reacción que provoca, irritación por pretender volver a colocar a todos los padres y madres de alumnos/as, y a la sociedad en general, en contra del profesorado. El hecho es un paso atrás considerable, y echa por la borda muchos años de esfuerzo y de concienciación social para que se colabore en la tarea de educar a los jóvenes no universitarios. En este sentido, le propongo a la Consejera que se ponga nuestro sueldo, ella, sus Directores Generales y asesores/as, y después que se presente en un aula de Secundaria como la nueva profesora de Geografía; al salir debe hacer la compra, pagar sus compromisos adquiridos y, por último, sentarse a valorar el sueldo de los docentes.
Es inaceptable que con los impuestos haga publicidad en contra mientras los responsables de la Consejería llevan lustros viajando por toda Europa, con cargo al presupuesto, sin aportar una sola solución a los problemas estructurales de la educación. Es más, responsabilizando a los padres y madres del fracaso escolar de sus hijos, y ahora los pretende utilizar en contra del profesorado.
Por último, antes de exigir contrapartidas, debe exponer el balance de su gestión. De ejemplo. Cuántas legislaturas llevan gestionando la educación canaria y cuáles son los resultados que ofrecen, dejando al margen el desatinado empeoramiento de las condiciones de trabajo del profesorado. Y no ya porque la labor docente se hace cada día más difícil, sino también por las condiciones en las que se obliga al profesorado a trabajar: compartiendo centros, turnos, juntando grupos hasta el máximo legal, eliminando las horas de prácticas, dejando a los centros sin autonomía, etc., etc.
Sea sincera, el alumnado de las Islas no es su prioridad. Dimita.

EL ANTIFAZ DEL “DEMÓCRATA”

2007-11-04T18:52:00.000Z

El Sr. MAR, ex-secretario de Estado de Comunicación durante el primer periodo de los Gobiernos presididos por el Sr. Aznar y asiduo contertuliano de radio y televisión, continúa queriendo saber “qué grupo terrorista puso a Zapatero en la Moncloa”. Se me ocurren varias respuestas para satisfacer su demanda, pero si zanjamos la cuestión, cerramos sus negocios; de modo que las respuestas no pretenden satisfacer al Sr. MAR, sino contribuir al debate, porque esta cuestión, y otras por el estilo, sólo quedarán resueltas cuando el PP reciba un buen varapalo electoral el próximo mes de marzo.
En primer lugar, el Sr. MAR interroga así porque él es buen conocedor de los grupos que se esfuerzan por quitar presidentes para poner a los suyos, y creerá que todos son de esa condición. A pesar de que él se ampare en el auto del Juez Del Olmo, él sabe de lo que habla, conoce a los “autores intelectuales” y a los “autores materiales” que diseñaron y ejecutaron la caída de Felipe González del Gobierno, para aupar al Sr. Aznar.
En segundo lugar, le podría decir que se interese por el papel jugado por sus antiguos jefes en la llegada de Zapatero a la Moncloa, los dirigentes del PP que afrontaron e informaron a la ciudadanía durante los días posteriores a los atentados del 11 M, previo a las elecciones, y que la gran mayoría aspira con volver a los despachos ministeriales. Quizá ahí encuentre parte de la respuesta, y, de paso, aprenderá definitivamente cómo no se hacen las cosas.
Por último, en lugar de mandarlo ha hacer puñetas, le podemos advertir que en una democracia como la nuestra, hacerse esa pregunta es una falta de respeto hacia cada uno de los/as votantes. Esa carita de no romper un plato pretende ocultar a un demócrata de mínimos, porque quienes llevaron a Zapatero a la Moncloa son ciudadanos/as con los mismos derechos que sus vecinos, los que llevaron a Aznar también a la Moncloa. La capacidad democrática del Sr. MAR está en la reserva, con la luz naranja encendida, él y quienes plantean cuestiones semejantes, que, sin rubor alguno, alaban al pueblo cuando les viene bien y cuestionan sus decisiones cuando éstas no les favorecen.
Como el Sr. MAR bien dice: “Cuando un gobierno no hace las cosas bien, pierde las elecciones”. Ésa es la clave. Que se la aplique y responda a todos sus interrogantes, o que los deje abiertos, pero que sea consciente de sus contradicciones, lamentables.

EL PP BUSCA “INTELECTUALES”

2007-11-03T14:23:00.000Z

No es sólo que la cúpula del PP esté falta de personas con cierta intelectualidad, que también. Es que la sentencia dictada por el tribunal que juzgó los atentados del 11 M no ha conseguido cerrar el falso debate de la “autoría intelectual” de los hechos, más bien al contrario, ha recrudecido los ataques dialécticos entre el PSOE y el PP, y ha relanzado la teoría de los conspiradores.
A pesar de que las declaraciones de los días previos a la lectura de la sentencia indicaban que el PP cerraría, por fin, ese debate y acataría sin más la sentencia, su líder, El Sr. Rajoy, ha vuelto a relanzar la estrategia de la conspiración al ver que uno de los principales acusados por La Fiscalía como “autor intelectual” ha quedado absuelto (El Egipcio).
Como ejemplo de esas declaraciones previas, que parecían indicar que el PP por fin reculaba, podemos tomar la hecha por el líder de la oposición el dieciséis de abril del 2007, cuando afirmó: “La teoría de la conspiración me trae sin cuidado. (…) En el tema del 11-M lo único que tengo que decir es que los tribunales resuelvan lo que tengan que resolver, y yo lo respetaré y lo acataré. Lo de la teoría de la conspiración, que se lo pregunten a otros”.
En esos momentos, con las teorías conspiracionistas en vía muerta, el PP parecía obligado a abandonar el eje central de su acción política durante los tres últimos años. Sin embargo, las declaraciones del Sr. Rajoy nada más leerse la sentencia por el Juez Gómez Bermúdez, en las que afirmó que él, y su partido, apoyarían cualquier otra investigación que condujera a encontrar a los “autores intelectuales” de los atentados, entre otras cosas, vuelve a colocar al líder del PP al frente de los conspiradores, y muy alejado del famoso centro democrático en el que no se ha instalado jamás.
A los conspiradores no les interesa mencionar a los suicidas del piso de Carabanchel, a quienes se les señala también como “autores intelectuales” de los atentados de Madrid, ni tampoco les apetece hablar de los fugados y suicidados en atentados cometidos en Irak.
Los conspiradores no se han preocupado jamás por conocer a los “autores intelectuales” de otros crímenes, ni de otros atentados; cuando La Justicia condenó a los autores materiales se cerró el caso. Este hecho conspirador demuestra que los muertos y sus familias, las víctimas, importan muy poco: lo que realmente importa es la estrategia para intentar ganar las elecciones próximas, poniendo en práctica así el más refinado estilo del Príncipe de Maquiavelo, para el PP el fin justifica los medios.
Por eso, y supongo que no por desconocimiento, a los conspiradores no les apetece decir que la estructura del terror montada por Al Qaeda no necesita auténticos “líderes intelectuales” cerca de cada atentado que cometen, al estilo de los tradicionales grupos terroristas. Cualquier experto en este tipo de terrorismo asegura con rotundidad que las cédulas yihadistas actúan con autonomía, sin vinculación con los superiores, sólo siguiendo instrucciones generales.
Además de continuar usando el terrorismo con fines políticos, bien sea el proveniente del islamismo radical o del nacionalismo radical vasco, el PP ha vuelto a abanderar la estrategia de los conspiradores por obligación: los medios de comunicación afines a la derecha más extrema, que siempre han amparado a los conspiradores, no le han permitido al líder del PP salir de ese laberinto. El futuro político del Sr. Rajoy también se tambalea.

Relajémonos.

… Y DON PAULINO, CONTENTO.

2007-10-29T12:46:00.000Z

Según nos ha contado el Sr. Presidente del Gobierno autónomo de Canarias, se encuentra contento con la gestión de su gobierno durante los cien primeros días de mandato. Sus razones tendrá.
De momento sabemos que está muy tenso con el Gobierno Central por motivo de la inmigración y, sobre todo, por los ochocientos menores inmigrantes no acompañados. Yo entiendo su preocupación y sus dificultades para ofrecer a estos chicos/as una vida mejor, con una educación y formación adecuadas; la situación le desborda porque tampoco sabe qué hacer para mejorar la educación y la formación de los/as jóvenes nacidos/as en Canarias.
Después de varias legislaturas en las que Coalición Canaria ha estado al frente del Ejecutivo Autónomo, no ha conseguido mejorar los elevados índices de fracaso escolar, que en Secundaria está situado en un 32,7 %, frente a Asturias, que lo tiene en un 14,6 %. La LOGSE, la televisión, las familias desestructuradas, y cientos de excusas más, son predicables de cualquier Comunidad; sin embargo, las hay que mejoran y las hay que no, o empeoran, como Valencia, que se sitúa a la cabeza del fracaso escolar, la única que nos “aventaja” en este ranking.
Mientras, la Señora Consejera de Educación blande en el Parlamento un ensayo relacionado con la Educación para la Ciudadanía, por considerarlo ofensivo con nuestras gentes y un modelo de lo que no se debe hacer. Es decir, otra reforma educativa que se va al traste porque nos fuerzan a que prestemos atención a las chorradas y a las ocurrencias, mientras lo importante de una buena reforma educativa sigue sin tratarse. Así nos va.
El Sr. Rivero está contento a pesar de que la ciudadanía continúa percibiendo un déficit importante en la sanidad pública: sigue habiendo problemas con las listas de espera y siguen cerrando centros de atención primaria, todo indica que por falta de personal, pero ello obliga a los pacientes a desplazarse a otros centros de salud, que se ven colapsados al tener que atender a un sector más amplio de población.
Como esto es un post, y no un informe, no voy a extenderme mucho más. Sólo añadir dos cosas. La primera se relaciona con otra de las afirmaciones del Sr. Rivero, referida a la oposición política en el Parlamento, y es que aún no la ha sentido. Y en eso sí creo que tiene razón, porque ahonda en lo ya dicho en un post anterior: la oposición seria, constructiva, preocupada también por el bienestar de la ciudadanía, desaparece pocos días después de las elecciones.
Y lo último. Quizá hoy no sea un día que contribuya a profundizar en esa satisfacción del Sr. Presidente: las encuestas publicadas sitúan a su formación como tercera fuerza política de Canarias. Sin embargo, la debacle es aún mayor en la isla de Gran Canaria, donde alcanzaría sólo el 1,7 % de los votos en las próximas elecciones generales de Marzo. En Tenerife obtendría el 21,3 % de los votos, por detrás del PSOE y del PP, que obtendrían el 37,5 % y el 25,7 %, respectivamente.
Parece que cada día son menos los/as canarios/as que siguen contentos/as con la gestión de Coalición Canaria al frente de nuestro Gobierno. El Sr. Rivero y la Sra. Luis Brito se encuentran entre ellos.

¿Y ESTAS BROMAS AHORA?

2007-10-08T15:11:00.000+01:00

Resulta que llevamos años aguantando mecha en la política doméstica de este país en todo lo referente a la economía, con sus extensiones a Europa. Así, los críticos por naturaleza, los que, según quien gobierne, están siempre en el lado de los que señalan el problema y nunca apuntan la solución, éstos, llevan casi cuatro años descalificando las políticas del gobierno, alarmando a la población con el “derroche” de las políticas sociales, exigiendo que se introduzcan reformas en la economía (sin especificar más), criticando la decisión de regularizar a los inmigrantes que ya trabajaban en nuestro país, desprestigiándonos como país en todos los foros internacionales a los que asisten, sonriendo mientras se forran de dinero, junto a sus amiguitos, especulando en bolsa, etc., etc.
Además, son estos mismos los que siempre se han opuesto a que se ponga freno a la política del ladrillo en nuestro país, los que hacen oídos sordos a los informes europeos que nos incumben, los que exigen soluciones a las dificultades de la vivienda mientras sonríen cuando ven como engordan determinadas cuentas corrientes después de pelotazos inmobiliarios.
Pues bien, ahora resulta que la principal amenaza para el crecimiento económico previsto no viene de nuestro país, ni nuestras políticas económicas ni sociales, sino de una especie de imprudencia de la economía norteamericana, más concretamente, del sector financiero, al haber concedido créditos hipotecarios sin mucho control a individuos que no pueden pagar ('subprime'). ¿Es esto cierto? Y que todo este desaguisado tendrá sus efectos negativos en las economías nacionales del resto de países.
No puedo admitir que no exista control internacional sobre un tema tan determinante como éste, ni que a los críticos “por naturaleza” de nuestro país se les haya pasado por alto, ni que lo hayan pasado por alto. Es decir, que el Sr. Rajoy no está de acuerdo con que este Gobierno nos prometa en breve un chalet en el Caribe, ni que los niños de nuestro país tengan dentista gratis, por ejemplo, mientras que no hace comentario alguno respecto a que su modelo económico, “muy neocon” , provoque un desajuste negativo en toda la economía mundial.
Asimismo, parece incuestionable ya la crisis del sector inmobiliario en España. La primera “víctima” parece ser el “Grupo Llanera”, en situación de insolvencia al presentar una deuda de 748 millones de euros a 31 de diciembre de 2006. Detrás de ésta parecen desfilar otras inmobiliarias que ya están cerrando oficinas en todo el país por bajar considerablemente las compras de pisos. Además, y ahí es nada, la deuda acumulada del sector inmobiliario: familias, inmobiliarias y constructoras, asciende al billón de euros, lo equivalente al PIB de España.¿En qué cuentas bancarias están depositados los beneficios? ¿Quiénes se han quedado con las famosas subidas del Euribor? ¿Cuántos yates se han pagado con los precios de las hipotecas de familias honradas y trabajadoras?

LA CARRETERA

2007-10-01T14:53:00.000+01:00

Como cada lunes, hoy se vuelve a hacer balance de las muertes por accidentes de tráfico. Este fin de semana se dejaron la vida en el asfalto treinta y dos personas en los veintiséis accidentes mortales, de las cuales ocho eran menores de edad y siete eran motoristas que murieron en sendos accidentes.
Durante años se ha insistido de forma genérica en algunas de las causas que provocan los accidentes: el alcohol, la velocidad, no ponerse el cinturón de seguridad, etc.; pero a renglón seguido se ha apuntado a otros motivos que eximen a los conductores de la responsabilidad de sus actos, como son el mal estado de las carreteras, las deficiencias en la señalización, la ineficacia del carnet por puntos, la lentitud administrativa a la hora de tramitar las multas, etc.
Las cifras son tales, que se hace necesario, y urgente, dar a conocer a la opinión pública un informe detallado de los veintiséis accidentes y de sus víctimas, las causas que lo provocaron, la responsabilidad de los muertos en el mismo, cuántos eran acompañantes, las edades, sus antecedentes relacionados con estos asuntos de tráfico, el estado en el que conducía el conductor/a (cansancio, alcohol, drogas, etc.), y, por supuesto, habrá que saber con detalle el estado de la carretera donde ocurrió la desgracia o si hubo algún déficit en la señalización.
Además de las campañas que habitualmente hace la Dirección General de Tráfico para concienciar a quienes conducimos, parece que nos estemos acostumbrando a las cifras como algo inevitable, cuando no lo es. Además, el drama de la muerte de una persona que conduce con imprudencia, o es acompañante de un/a imprudente, se puede ver aún acrecentado cuando alguien deja su vida en la carretera porque un/a imprudente se la quitó.
Y en estos casos tampoco vale de nada la pelea política, no soluciona ni un solo problema de tráfico debatir sobre si el Gobierno acierta o no con el carnet por puntos, porque estamos hablando de vidas que se pierden, o las hacen perder, y se vienen perdiendo durante muchos lustros.
A pesar de este déficit en la opinión pública respecto a las causas exactas de cada accidente de tráfico con víctimas mortales, sí parece clara la responsabilidad de los/as conductores/as, en líneas generales. Y es que las muertes se producen en su gran mayoría durante los fines de semana, cuando menos tráfico hay en las carreteras, por tanto el posible mal estado de las carreteras y la mala señalización pierden importancia, y se producen a unas horas determinadas y las provocan gentes con unas costumbres vitales concretas.

REPUBLICANOS, JUECES Y FISCALES

2007-09-30T22:05:00.000+01:00

Como recordarán, un punto importante en este ataque que últimamente está sufriendo la institución monárquica se inició con la viñeta que publicó El Jueves, que habría pasado bastante desapercibida si no llega a ser porque el Juez Del Olmo secuestrara la edición de la revista para proteger la imagen de la Corona. El dibujante y el guionista de la caricatura fueron llamados a declarar en la Audiencia Nacional al abrírseles una causa en su contra.
Las reacciones, en general, fueron muy parecidas: querían salvaguardar la institución monárquica, pero entendieron desafortunada la acción de la justicia, pues consiguió el efecto contrario al dar tanta publicidad a la viñeta.
Una situación parecida se ha dado cuando ha vuelto a salir en los medios la noticia de unos individuos que han quemado fotos de los reyes bocabajo. De nuevo la justicia ha actuado, y al parecer con el mismo éxito. Después de citar a declarar al acusado de quemarlas, y dejarlo en libertad, el efecto ha sido que se han vuelto a quemar más fotos de los reyes.
De nuevo las reacciones fueron semejantes, incluso hubo un sector de la prensa conservadora que se ha hecho eco del supuesto malestar de la Corona por estos acontecimientos, interpretados por la monarquía como un ataque a la integridad de la nación.
La alarma ha llegado al púlpito, hasta el extremo de que Don Antonio Cañizares, cardenal primado de España y arzobispo de Toledo, pidió este sábado a los fieles que rezaran una oración por el Rey, por lo mal que lo está pasando y por las injurias que está sufriendo. Además, coincide el prelado en ver a la monarquía como un elemento importante para la unidad de la nación, que tanto cuesta mantener.
Se descarta que cuando el Sr. Cañizares pide que se respete a la institución de la Corona, incluya en esa solicitud a la cadena radiofónica de su propia Iglesia, que abandera desde sus ondas la mayor ofensiva contra el Rey que jamás se ha visto desde su coronación. Parece evidente que son determinados medios de comunicación conservadores los más empeñados en atacar la figura del Rey, no siendo ésta, desde la radio de la Iglesia, la única ni la primera.
Al parecer, también queda descartada, de nuevo, cuando las críticas proceden de la derecha más reaccionaria, la intervención de los fiscales y jueces. Seguro que esta vez han tomado nota y no vaya a ser que por citar a declarar a algún “periodista” brote todo un movimiento republicado contestatario.
Así parecen estar las cosas, dando a entender que al Rey no le han perdonado su intervención en el intento de golpe de estado del 81. Por ello, son los conservadores quienes, en mayor medida, sacan a la luz pública sus cuentas, sus salidas, sus posibles errores, etc. Y mientras, los borregos con la emisora sintonizada.

SE BUSCA OPOSICIÓN SERIA

2007-09-29T21:26:00.000+01:00

El nivel de eficacia de un gobierno viene dado, en primer lugar, por su propia idiosincrasia: ideología, sintonía, composición, compromiso, transparencia, cohesión, etc.; pero también es determinante para la sociedad el papel de la oposición, que debe justificar el sueldo que recibe elaborando políticas alternativas y haciendo críticas a la gestión gubernamental que sean coherentes.
Así las cosas, parece que estemos condenados a padecer oposiciones estúpidas, cuando no gobiernos más ocupados en hacer oposición a otros gobiernos, que en cumplir su programa (los que lo tengan) para mejorar el nivel de vida de la ciudadanía.
Al respecto, mencionaré algunos ejemplos que parecen ilustrar esta postura, todos ellos relacionados con el debate sobre los presupuestos generales del Estado. El primero puede ser la intervención del Sr. Zaplana al detectar que en los presupuestos del 2008 baja la partida para ayudas a las víctimas del terrorismo, lo cual parece una muy buena noticia, porque da a entender que hay menos víctimas de terrorismo; sin embargo, la reacción de aquel fue asegurar que esa bajada era la muestra de la intervención de los terroristas en los papeles del Sr. Solbes, fruto del pacto entre el Sr. Zapatero y la banda terrorista. El Sr. Zaplana fue ministro en el anterior gobierno, amén de otros cargos, y sigue siendo aún portavoz de la oposición.
El segundo ejemplo está relacionado con las reacciones tenidas frente a las últimas medidas sociales del gobierno central: todo es electoralismo y despropósito económico. Así se califican medidas como el conocido “cheque bebé”, la ampliación de la red gratuita de guarderías, la ayuda a los jóvenes para acceder a la vivienda, incluir la asistencia al dentista entre la cobertura de la seguridad social, etc. Prácticamente todas las medidas que ha tomado el gobierno central en aquella dirección han pretendido ser descalificadas por electoralistas, como si estuviéramos en campaña en lugar de ser actuaciones del ejecutivo, olvidándose que van acompañadas de una memoria económica que se refleja en los presupuestos; también han sido descalificadas por suponer un derroche fuera del alcance de nuestra economía, obviando informar a la ciudadanía del alcance de otras partidas mucho mayores y de dudosa eficacia. Si existe la posibilidad de formar cincuenta gobiernos mejores que el actual, cómo es que no existe la posibilidad de hacer una oposición seria, real, más allá de banderas, problemas magnificados y demás.
Por último, y para no aburrir, podríamos traer a colación el penoso papel del Gobierno de Canarias, muy preocupado en hacer oposición y menos en gobernar, que anda buscando a la desesperada un motivo para ejercer esa oposición al gobierno central. En esta dinámica opositora pretende actuar en varios frentes: denunciar los presupuestos generales ante el Tribunal Constitucional, denunciar que el gobierno central incumple el Régimen Económico y Fiscal (REF), denunciar que la inversión del gobierno central en Canarias está por debajo de la media, etc.
Y mientras, la oposición socialista en Canarias está desaparecida: terminó la campaña electoral, no pudieron gobernar por la política de alianzas, aunque fueron quienes más votos obtuvieron, así que se terminó el trabajo serio hasta las próximas elecciones.

LA CRISIS DEL SECTOR TURÍSTICO

2007-09-28T16:02:00.000+01:00

Parece evidente que la principal fuente de ingresos de Canarias, y de España, no atraviesa por su mejor momento. Sin embargo, se hace necesario un análisis riguroso del problema, si se quiere solucionar, para que la opinión pública lo conozca. Porque, hasta ahora, lo único que parece evidente es que se exigen inversiones públicas en el sector.
Habrá que saber en qué consiste la crisis, si es que vienen menos turistas o que dejan menos dinero en el lugar de vacaciones. Y si dejan menos dinero, habrá que ver a qué se debe, si es porque les hemos vendido demasiadas infraestructuras a los capitalistas de origen y los visitantes pagan sus vacaciones a sus empresas en origen, o porque el poder adquisitivo de los turistas ha bajado.
O quizá la crisis se deba a que las infraestructuras están obsoletas; y si es así, ¿cuáles son las vetustas: las públicas o las privadas? Si fueran las públicas, tenemos que saber a que instituciones competen, si a los ayuntamientos, cabildos o gobiernos. Porque parece que estemos obligados a pagar con presupuestos del gobierno autónomo problemas que son competencia de otras instituciones, que cobraron impuestos por ello y se lo gastaron indebidamente.
Y si fueran las infraestructuras privadas las que están mal, ¿quién deberá actualizarlas: sus dueños o también tendremos que invertir dinero público en modernizar la oferta privada?
¿Y si fuera que lo que está en crisis es el propio modelo de oferta turística, el que ha sido asumido por los agentes locales y que se basa en un desarrollo voraz donde prima la cantidad frente a la calidad? Eso explicaría que para mantener cada día una cantidad mayor de visitantes, estamos obligados a bajar los precios, con lo cual, los beneficios son menores y se abren las puertas a turistas de menor poder adquisitivo.
Por último, surge otra incógnita, y es qué va a hacer la titular de Turismo del Gobierno Autónomo Canario con las inversiones de su departamento; ella, del Partido Popular, cuya ocupación parece que era de asalariada de la patronal turística, puesto al que deberá volver en cuanto acabe su andadura política, y que encarna muy bien la máxima de que para dirigir los destinos de lo público es condición necesaria, y suficiente, afiliarse a un partido político.

PAULINO SÓLO ES UN “BRASAS”

2007-09-26T16:30:00.000+01:00

El Presidente del Gobierno Autónomo de Canarias ha sido recibido por el Rey después de que el Parlamento Canario lo haya investido para el cargo. Al finalizar la reunión, Don Paulino ha vuelto a subrayar las grandes diferencias que mantiene su gobierno con el central, afirmando que "nunca Canarias ha estado tan cerca de la Zarzuela y tan lejos de la Moncloa".
Casi nada nuevo al respecto, porque desde que se entró en la campaña que culminó con las pasadas elecciones autonómicas, lo único que tenemos claro en Canarias es que Coalición Canaria y Partido Popular (que forman parte del Gobierno Autónomo) se sienten muy mal tratados por el Gobierno del Sr. Zapatero, y, por extensión, todos los canarios/as están siendo igualmente maltratados.
De hecho, y con más evidencia desde que ha sido nombrado Presidente, cada vez que el Sr. Rivero tropieza con un micrófono no puede evitar darnos la brasa con el temita de sus malas relaciones con la Moncloa. Y lo hace tan bien que parece más un segundón del Partido Popular que el Presidente Canario: jamás se había visto una cosa igual.
Sin embrago, todo tiene una explicación, o varias, como es el caso. En primer lugar, y por primera vez en mucho tiempo, Coalición Canaria ha visto peligrar el mantenerse en el poder debido al avance del PSOE en las últimas elecciones; segundo, a pesar de que en la anterior legislatura terminaron rompiendo el pacto CC-PP, ahora han vuelto a pactar para formar Gobierno, y ahí se han impuesto las tesis de PP, que piensa más en hacer campaña de cara a las próximas elecciones generales que en buscar soluciones a los problemas con los que se comprometieron; en tercer lugar, también CC está en campaña para las elecciones generales, de modo que no dudan en lanzar mensajes de este tipo desde las instituciones; y, en cuarto lugar, van a seguir llamando la atención de la ciudadanía hacia estos temas con la intención de continuar ocultando la evidencia: este Gobierno autónomo no toma iniciativas, sólo nos da la brasa.
A pesar del entumecimiento mental que muestran, parece leerse en la afirmación: "nunca Canarias ha estado tan cerca de la Zarzuela y tan lejos de la Moncloa", que el Sr. Paulino Rivero, y también por extensión toda Canarias, se siente próximo a la Monarquía. De modo que rechaza explícitamente la invitación que un influyente diario de Tenerife le hacía a CC para que liderara la apuesta por “la descolonización” de Canarias.
Y tal rechazo es una pena, porque, ya que no solucionan ni un solo problema, podríamos divertirnos escuchando los argumentos respecto a “la descolonización” de los dos socios de Gobierno: CC y PP; además de profundizar en las tesis de aquellos editorialistas, ahora que los más recalcitrantes nacionalistas, como el Sr. Imaz, se están replanteando las suyas, afirmando que deben ser revisadas profundamente para ajustarlas a la realidad social y política del siglo XXI.
En fin, a ver si el Sr. Rivero nos deja de dar la brasa con lo mal que lo trata el Gobierno central, y, en un lapsus, nos explica si tiene previsto hacer algo concreto, viable, en el ámbito de sus competencias. Podría aprovechar la oportunidad para decirnos si sabe algo respecto al hecho de que la policía esté investigando un piso franco en Santa Cruz de Tenerife con abundante documentación sobre “el caso de Las Teresitas”.

HABLAR SIN INSULTAR, GOBERNAR SIN ASESINAR

2007-09-25T16:12:00.000+01:00

El Presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, pronunció una conferencia en la universidad de Columbia que no ha estado exenta de polémica, no ya por la que es intrínseca al propio personaje, sino por la presentación de la misma y por algunas de las manifestaciones allí vertidas por él.
El rector de la Universidad, Lee Bollinger, no ha estado a las alturas de las circunstancias, calificando al dirigente iraní de “mezquino y cruel dictador”, entre otros calificativos. Desde luego, no he oído jamás una cosa así, y demos una ojeada para ver si en EEUU han tenido la ocasión de calificar a muchos de sus invitados de “mezquinos y crueles dictadores”. Pero claro, para el Sr. Bollinger debe ser muy cómodo nadar a favor de la actual corriente, tanto como debió resultarle a otros ilustres estadounidenses callar frente a visitas de dictadores aún más crueles. Además, parece que el Sr. Rector insiste en unas formas que se alejan bastante de la diplomacia y del deseo de no ofender a terceras personas, iraníes, sobre todo.
Respecto al Sr. Presidente, ¿qué decir? Su intervención parece una mezcla de sarcasmo, provocación, desconocimiento y tintes absolutistas. Sarcasmo parece ser un término adecuado para quien dice estar esforzándose por tener buenas relaciones con Occidente, mientras no deja de mantener unas actitudes desafiantes, ni de pronunciar discursos incendiarios. Provocación es asegurar que las mujeres en su país son totalmente libres, las más libres del mundo, y no creo necesario dar más argumentaciones. Desconocimiento parece adecuado para calificar su postura frente al holocausto judío, y me refiero a la posición mostrada en la conferencia, en la que se “comprometió” a estudiar más el asunto desde todas las ópticas posibles. Y tintes absolutistas son los que aparecen en cada una de las intervenciones del régimen iraní y que él encarna tan bien: organizar hoy la sociedad sobre bases religiosas no parece encajar con su afirmación de que "la ciencia es un regalo divino concedido a todos", ni es la mejor fórmula para esforzarse por el mejor bienestar de todo el pueblo iraní.
Mención aparte merece el asunto de la homosexualidad en Irán, y su alegato de que "nosotros no tenemos homosexuales como en su país. Nosotros no tenemos de eso". Evidentemente que no los hay, a simple vista, porque quien evidencie tal inclinación sexual sabe bien el riesgo al que se expone. Y para esto no hay calificativo que valga, porque es inadmisible que alguien pueda perder su vida, incluso su dignidad, por su tendencia sexual.
Aún siendo conscientes de los contextos históricos y culturales de cada país, parece evidente que en nuestro contexto se debaten las ideas con argumentos y datos, con exposiciones claras y adecuadas a la realidad que se quiere mejorar; no insultando al conferenciante, incluso antes de que tome la palabra.
El Sr. Lee Bollinger parece tener ya adjudicada una subsecretaría en la actual administración USA por los méritos alcanzados.

PERIODISMO, PODER Y CIUDADANÍA

2007-09-24T14:05:00.000+01:00

El diario ABC publicó ayer una entrevista hecha a Adolfo Suárez en 1980, que había sido vetada por los asesores del ex Presidente alegando que “un Presidente de Gobierno no puede ser tan sincero”. En la misma, el Sr. Suárez se queja amargamente de que demasiados periodistas opinan y escriben sobre asuntos que desconocen profundamente, entre otras cuestiones.
Las cosas no han cambiado sustancialmente en los últimos veintisiete años, como hemos denunciado varias veces. Por ello, nos alarma oír lo que se dice de aquellos asuntos que uno controla con cierta solvencia y ser conscientes de la falta de rigor y de objetividad. En ese momento, y sólo por ese momento, imaginamos cómo serán las cosas respecto a aquellos contenidos que no conocemos, esos asuntos que nos llegan por medio de la prensa, que nos configuran nuestra opinión. Y surgen las dudas, los interrogantes, la incredulidad, el convencimiento: nos están manejando.
Ahora emerge un nuevo debate sobre los medios en este país, todo porque siguen llegando iniciativas alternativas que estremecen los asientos acolchados de los directores de siempre (La Sexta, Público.es, 20minutos.es, ADN.es, etc.). Esta incursión tiene dos efectos inmediatos: el dinero parece repartirse y la capacidad de influir disminuye.
El hecho de que el periodista esté al servicio del político genera daños sociales de difícil reparación, y parece obligar a muchas personas a “refugiarse” en los temas deportivos y/o “del corazón”, con lo que los efectos negativos aumentan. Valga como ejemplo la gran mayoría de intervenciones periodísticas que trataban el asunto del fin del terrorismo etarra, en los que las formas eran idénticas a las utilizadas para airear líos de cama bien pagados. Así, no es de extrañar que los programas políticos formados por periodistas tertulianos sigan sin tener demasiada audiencia: los mismos diciendo las mismas consignas, sin escucharse. Patético.
Internet, los blogs, y los gratuitos, ya son un elemento muy importante a tener en cuenta; pero, al mismo tiempo, se hace más necesario que nunca conseguir una ciudadanía bien educada, bien formada, con capacidad crítica, que sepa escoger adecuadamente los contenidos, que apueste por superar el periodismo de trincheras para que se imponga un estilo que sea exquisito con el fondo y con las formas; de lo contrario, transitaremos por lo superficial, seguiremos siendo objeto de manipulación.

AGUAS OSCURAS Y MALOLIENTES

2007-09-23T18:46:00.000+01:00

Que la guerra provocada en Irak es un desastre mayor que cualquier otra ya no lo niega ni el más vehemente de sus antiguos defensores. De lo poco que sabemos como opinión pública occidental, además de que cada día se produce “el mayor atentado desde la ocupación”, es que gran parte de la actividad militar y de seguridad allí, está desempeñada por empresas privadas. Una de ellas es “Blackwater”.
Esta empresa es una de las tres que han sido contratadas por el Departamento de Estado Norteamericano para actuar en Irak, y, recientemente, se ha visto implicada en graves incidentes puesto que sus mercenarios han asesinado a varias personas en un incidente que los gobiernos iraquí y estadounidense se han comprometido a investigar.
Ahora acaba de surgir la polémica puesto que la misma empresa parece que está siendo investigada por la Fiscalía de Carolina del Norte, acusada de desviar armas al mercado negro iraquí, extremo éste que niega la empresa.
Al parecer, esta investigación está relacionada con la denuncia del Gobierno de Turquía, el cual incautó a guerrilleros del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) armas supuestamente pertenecientes a Blackwater.
Estados Unidos ha incluido al PKK en la lista de organizaciones terroristas, mientras que Blackwater, fundada en 1996, sigue presidida por su fundador, Erick Prince, un millonario conservador cristiano que colabora económicamente en las campañas políticas del Sr. Bush.
Después de los atentados del once de septiembre de 2001, la empresa ganó más 1.200 millones de dólares en contratos públicos adjudicados sin licitación por la Administración Norteamericana, y cuenta entre sus equipos de dirigentes con personas muy influyentes como J. Cofer Black (ex jefe de contraterrorismo de la CIA) y Joseph Smith (ex inspector general del Pentágono). Así mismo, uno de los integrantes de su equipo de abogados es Kenneth Starr, que fue el fiscal en el caso Whitewater sobre presuntas malversaciones inmobiliarias de Bill y Hillary Clinton.
Todo encaja a la perfección, y sólo hablamos de aguas negras, el día que surja información del oro negro…

OTRA CONVICCIÓN MORAL DEL PP

2007-05-09T16:44:00.000+01:00

El mismo día que el presidente de la sala que juzga los atentados del 11-M, el juez Gómez Bermúdez, advierte una vez más a un abogado de la acusación, de la Asociación de Ayuda a la Víctimas, para que no siga con su estrategia de buscar relaciones entre los acusados y la banda terrorista, recordándole que le está dando mucho margen para que pregunte pero que en su escrito de acusaciones sólo se hace mención a 29 islamistas sin relación alguna con la banda terrorista; el mismo día que las tesis de la prensa sensacionalista sobre los atentados, personificados en el Sr. Díaz de Mera, vuelven a llevarse otro varapalo, hoy, el Partido Popular vuelve a tener otra convicción moral.
Esta vez se trata del asunto económico que relaciona a la oficina económica de La Moncloa, la CNMV y el BBVA. Según denunció ahora el anterior presidente de la CNMV, Don Manuel Conthe, en su momento se elaboró un informe en la oficina económica de La Moncloa, que se hizo llegar a la CNMV, con el fin de desestabilizar al presidente del BBVA.
Mientras, el PP, en la persona del Sr. Arias Cañete, ha presentado hoy una denuncia ante los juzgados porque “tenemos la absoluta convicción moral de que desde el entorno de Moncloa, desde el entorno del Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, se han instigado operaciones de desprestigio, de desacreditar a los dirigentes de instituciones financieras importantes en nuestro país. Se ha hecho con medios públicos, se ha hecho tratando de influir en un organismo regulador como la CNMV, para que perdiera su independencia, y todo eso se ha hecho con el consentimiento del Presidente Rodríguez Zapatero, que es el que tiene la responsabilidad política y que en cualquier democracia hubiera presentado la dimisión”.
Recordemos, al efecto, que la última “convicción moral” sonada fue la del Sr. Rajoy, quien dijo recientemente que tenía la convicción moral de que los atentados del 11-M los había cometido ETA. Tal y como han transcurrido los acontecimientos, estamos como para fiarnos de las convicciones morales de los dirigentes del PP.
La segunda cuestión es que se prueba, una vez más, que judicializar la política es un paso necesario en la estrategia política de los Populares, es por lo que un asunto como éste, que no fue denunciado por el Sr. Conthe en el momento en que supuestamente se hizo, sí que lo hace ahora, cuando ha dejado el cargo de la CNMV, es llevado ante los tribunales por el Partido Popular.
Algo tendrán que seguir buscando para continuar en esta dinámica durante el año que queda de legislatura, en lugar de hacer propuestas que mejoren el nivel de vida de la ciudadanía.

¿POR QUÉ HAY CRISPACIÓN?

2007-05-08T22:25:00.000+01:00

Seguramente, una de las claves por las que estamos obligados a sufrir este clima social radica en que los creadores de opinión han llegado a un punto en el que cualquiera puede decir la mayor burrada que se le ocurra y no está obligado a demostrarla; es más, cuando se prueba que la burrada no está fundada, no ya que sea políticamente incorrecta, sino que es rotundamente falsa, entonces, tampoco pasa nada.
La degradación de la vida pública, en este ámbito y en el de la mala gestión (corrupción), es tal, que cada día nos cuesta más mantener el dial fijo después de que los manipuladores comiencen a vomitar sus consignas.
Pondré dos ejemplos. El Tribunal Supremo dictó sentencia sobre las listas electorales que determinados partidos vascos pretendían presentar el 27 de Mayo. El fallo dice textualmente:
F A L L A M O S
Que debemos acordar lo siguiente:
1º. Estimar parcialmente los recursos contencioso-electorales deducidos por la Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal, impugnando los Acuerdos de proclamación definitiva de candidaturas adoptados por las Juntas Electorales de Zona correspondientes a las provincias de Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Burgos y por la Junta Electoral Provincial de Navarra. por los que se proclaman las candidaturas presentadas a las Elecciones Municipales y al Parlamento de Navarra, en lo relativo a las candidaturas de las agrupaciones de electores denominadas: (Relación de las 252 listas anuladas)
2º. Declarar no conformes a derecho y anular los actos de proclamación de las anteriores candidaturas.
3º. Declarar conformes a Derecho las candidaturas Kimu berri taldea, Erlain, Urri, Agrupación independiente orikain, Agrupación txangola, Candidatura san roman de arre, Errazkingo elkartea.
4º No hacer especial pronunciamiento en relación a las costas procesales.
Así por ésta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

(Si quieres leer la sentencia completa pincha aquí)
Como se ve, el Tribunal ha anulado 252 listas y ha considerado conforme a Derecho siete. Si somos conscientes que ilegalizar un partido es un largo proceso que lleva varios meses, con lo cual se retrasaría mucho más allá del 27 de Mayo, y hay que presentar pruebas ante los tribunales, ¿por qué se insiste en que lo mejor es ilegalizar el partido?, ¿por qué no se hacen planteamientos políticos con sentido de Estado, en lugar de demagogia?, ¿dónde dice que el Tribunal “recrimina” al Gobierno, a la Fiscalía, y a la Abogacía del Estado por no solicitar la ilegalización del partido y/o de todas las listas?, ¿porqué no se dice que hay siete listas que el Tribunal ha estimado que son legales, aunque se pidió su anulación?, ¿qué sentido tiene solicitar la anulación de todas las listas si no hay pruebas que se ajusten a la doctrina del Tribunal Constitucional?.
En fin, seguir por esa línea deja claro cuáles son los objetivos de quienes faltan a la verdad.
Segundo ejemplo: En un programa televisivo, de las mañanas, Don Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del gobierno del PP, acusó a José María Calleja de engordar a ETA, se lo dijo a una persona que tiene que llevar escolta policial desde hace doce años. Esto es algo tan indigno, que se lancen estas acusaciones y no pase nada, y no se inhabilite a individuos como éste para toda presencia pública, que sólo se entiende si hay otros objetivos distintos a los de unir fuerzas para terminar con la violencia terrorista. Si esto se dijera de “otra víctima”, más afín a la prensa sensacionalista, el propio MAR pondría el grito en el cielo.
Por todas estas cosas, y otras muchas, sufrimos una tensión social inaguantable.

Segunda parte del vídeo.

PERIODISTA DE PROFESIÓN ¿?

2007-05-07T18:37:00.000+01:00

Visto lo visto en los últimos tiempos, hay que tener muchísimo cuidado por saber exactamente en qué sótano se redactan las editoriales y artículos del periódico que leemos, y dónde escribe el tertuliano que se instala tras el micrófono cada mañana.
El anuncio refleja muy bien lo poco objetiva que está siendo esta profesión y/o el bajo nivel de los argumentos que cada día llegan al público. Parece dar la sensación de que no se pretende ilustrar adecuadamente a la ciudadanía, ni ofrecerle otras miradas alternativas sobre los temas que les pueda interesar, más bien al contrario: parecen perseguir que el ciudadano/a se harte de oír siempre lo mismo, como si la realidad no cambiara, y a fe que lo están consiguiendo.
Cuida bien en saber con qué información creas tu opinión.

MENSAJE OPTIMISTA

2007-05-06T22:05:00.000+01:00

En estos momentos, como en cualquier otro, es conveniente dedicar un instante a escuchar el discurso que Steve Jobs pronunció en la Universidad de Stanford. Nunca está todo perdido, pero es necesario seguir luchando.

Continúa escuchando la Segunda Parte

EXCELENTE MAL EJEMPLO

2007-05-04T12:22:00.000+01:00

El ex Presidente del Gobierno ha vuelto a hablar, para pedir que le dejen beber en paz y ridiculizar las campañas de la DGT encaminadas a disminuir los accidentes mortales de tráfico. Añadió que no le gusta que le limiten la velocidad y lo que debe, o no, comer.
La prensa sensacionalista apenas habla de estas declaraciones, o las edulcora, la misma prensa que ha criticado despiadadamente algunas resoluciones judiciales que absolvían a conductores que habían sido denunciados por exceso de velocidad, la misma prensa que exigido más eficacia a la Administración en los trámites para restar los puntos perdidos por mala conducción.
Al ex Presidente no le gusta que le impongan límites, lo que le gusta es ponerlos. Por eso, el Tribunal Constitucional declaró contrario a la Carta Magna su “decretazo” de 2002, cuando tenía mayoría absoluta en el Parlamento, por el que intentó imponer de forma drástica reformas en el despido laboral y en la protección por desempleo.
Con lo que se relame “nuestro ex” es presentando recurso de inconstitucionalidad a las recientes leyes que amplían derechos de los ciudadanos, como es el caso de la que posibilita el matrimonio entre personas del mismo sexo. Él pide que le dejen beber en paz mientras no haga daño a nadie, pero parece no estar dispuesto a permitir que cada cual conviva con quien quiera, construya el modelo de familia que quiera, y llame a esa relación como quiera.
En España murieron 3.699 personas por accidentes de tráfico durante el año 2006, frente a las 5.517 de 2001; además, este país ostenta el récord de proporción de accidentes de carretera por incidencia del alcohol, el 29,5% de conductores muertos por accidentes de tráfico habían sobrepasado el límite de 0,5 miligramos de alcohol permitido. A todo ello hay que sumar los accidentados graves, más de 20.000 el año pasado, que, por estos motivos, ven que sus vidas empeoran radicalmente.
La profundidad de su argumento es semejante a la de cualquier adolescente que discute con sus padres este tema del consumo de alcohol y su relación con las muertes por accidentes de tráfico, o la de cualquier borrachito de bar cuando el camarero ya no quiere servirle más copas. La única diferencia es que ha sido utilizado por quien nos gobernó, que ya pasó por la adolescencia, y para quien se pide respeto como ex Presidente. El respeto hay que ganárselo.
Quizá sea ésta la explicación: se ha dado a la bebida tranquila, no se si influenciado por el otro reconocido consumidor norteamericano o por “la Botella”. Luego, pasa lo que pasa, se envalentona, declara guerras en las que mueren cientos de miles de inocentes, se cree un auténtico líder mundial, se atreve a hablar ¿en inglés?, o depone estas intervenciones si se tropieza con un micrófono.

OTRA DIGNA DE UN PROFESIONAL

2007-05-03T18:18:00.000+01:00

Ser hoy político profesional es demostrar que se tiene una cara tan dura que está a prueba de cualquier verdad. Pero la cara es mucho más dura si el político lleva ejerciendo la profesión unos veinte años, su partido lleva gobernando aproximadamente el mismo tiempo, y ahora, en campaña, hace ofertas “imposibles de rechazar”.
Este es el caso del candidato de Coalición Canaria (¿o Colisión Canaria?) al gobierno autónomo. Ofrece “subvencionar los incrementos en los tipos de interés hipotecarios a aquellas familias con una renta inferior a los 30.000 euros anuales”. Claro, no dice que se vaya a emplear a fondo contra la corrupción urbanística, ni que no llevará en sus listas a personas imputadas en delitos y corruptelas varias, sino que va a subvencionar para hacerse con una clientela de votos fija a costa de los impuestos de todos. ¡Este tío es la leche!
Luego empeñó su palabra para que todos los canarios disfruten de las mismas oportunidades para acceder al mercado laboral y pidió a todos los agentes sociales que intervienen en la gestión educativa a realizar “una reflexión profunda para saber hacia donde queremos dirigir nuestro sistema educativo”. Lo dicho, esto es de locos. Estos señores llevan instalados en el Gobierno autónomo décadas, con todas las competencias asumidas en materia educativa y aún no se ha enterado hacia donde se debe dirigir el sistema educativo.
Bueno, esto último es comprensible, porque no se puede estar en todo. Ser diputado nacional, presidente de comisiones parlamentarias, alcalde, secretario general, y no se cuantas cosas más, es ya ocupación suficiente como para encima exigirle que sepa que su Gobierno autónomo es el responsable de que el alumnado de esta comunidad siga ofreciendo, año tras año, los mayores índices de fracaso escolar de todo el Estado y de toda la Comunidad Europea.
Y todo ello a pesar de la insistencia de este Gobierno autónomo por poner en práctica tres “proyectos fundamentales” para la vida académica de nuestros chicos y chicas:
1º.- Ha profundizado bastante en la línea de viajes para los responsables políticos y allegados por toda Europa, hasta los lugares más recónditos. La pena es que en los centros educativos no sepamos nada de esos “trabajos”, de esos contactos con las experiencias educativas en otros países en los que el éxito educativo goza de prestigio internacional, como Lituania.
2º.- El Gobierno autónomo ha continuado sus esfuerzos por demostrar que cada alumno/a residente en esta comunidad está en una lista de clase de cualquier centro docente. A partir de ahí se desentiende, no hay más problemas, y si los hay, que los resuelvan sólo los docentes.
3º.- La gran mayoría de los docentes de esta Comunidad son unos escaqueados, por eso tenemos que reducirles los márgenes de tiempo libre centralizando toda la información, los datos y las decisiones. Así, este Gobierno autónomo pasa de la autonomía de los centros educativos y no se cree que las prácticas de laboratorios, los refuerzos y apoyos, o la atención al alumnado con muchas carencias sean necesarios. Si dejan horas al profesorado para ello, se dedicarán a gandulear y eso no lo puede permitir “un buen gestor”.
Por todo, es más “rentable” comprometer el dinero a pagarle el incremento de las hipotecas a “los nuevos estómagos agradecidos”, y a los viajes “de trabajo” de politiquitos y cia., que enterarse por donde vamos en materia educativa y actuar con firmeza.

CUANDO LA SOLUCIÓN ES EL PROBLEMA, MUY MAL

2007-05-01T18:14:00.000+01:00

El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) ha publicado el barómetro de marzo. La pregunta 5 que debieron contestar los encuestados es: “¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (Respuesta espontánea) (Multirrespuesta: máximo tres respuestas).
Las contestaciones dadas por la ciudadanía muestran que los diez principales problemas son los siguientes:

1º El terrorismo, ETA, 38.2 %
2º El paro, 38.1 %
3º La inmigración, 30.3 %
4º La vivienda, 27.6 %
5º La clase política, los partidos políticos, 16.0 %
6º Los problemas económicos, 15.7 %
7º La inseguridad ciudadana, 14.9 %
8º Los problemas relacionados con la calidad en el empleo, 9.0 %
9º La sanidad, 4.0 %
10º Las drogas, 3.9 %

Es escandaloso que el quinto puesto esté ocupado por la clase política y los partidos políticos, por delante de asuntos tan determinantes para la vida de las personas son los problemas económicos y la inseguridad ciudadana.
La segunda reflexión a destacar es que la ciudadanía percibe que sí existe una clase política, cosa ésta que se empeñan en negar, tantos los propios profesionales de la política como sus “periodistas” a sueldo, quienes van rotando por todos los medios de comunicación, salvo boicots, donde repiten como papagayos esquizofrénicos los mismos discursos durante años, como si la realidad no cambiara.
Así las cosas, sólo debemos esperar que los partidos incluyan en su próxima reunión, la que llevan a cabo cada semana, una autocrítica profunda que posibilite corregir este desastre. Aún sabiendo que “autocrítica” no figura en el vocabulario de la inmensa mayoría de los políticos, es la única opción posible, puesto que la crítica social a la labor de la casta política ya está hecha.
A partir de ahí, deberían pasar dos cosas importantes: que se comunicara alguna dimisión o cese y que los medios de comunicación sensacionalistas se publicitaran como tales, y se quitaran la máscara de “periodismo de investigación”.
Es lo menos que se puede esperar cuando nos damos cuenta que les estamos pagando buenos sueldos (¿ocho mil euros?) para que nos solucionen los problemas de la inseguridad ciudadana, de la calidad en el empleo, de la sanidad, la educación o las drogas, y nos damos cuenta que estos “asalariados nuestros”, lejos de solucionar estos asuntos, se convierten en un problema mayor.
Parece increíble, pero así es.

LA OFENSA INSOPORTADA

2007-04-30T13:46:00.000+01:00

Determinados sectores de la vida sociopolítica española están muy molestos porque el Gobierno de la nación no ha reaccionado a las críticas que el dirigente venezolano ha lanzado contra el ex presidente español.
Reclaman para él el respeto que se merece el cargo que ostentó como Presidente de todos los españoles. Bien, tarde llegan, muy tarde. Los reclamantes debieron advertir con antelación al ex Presidente que, por haber ostentado ese cargo institucional, no se debe ir por medio mundo poniendo a caer de un burro al país que representó, a su Presidente, a sus instituciones, a la mayoría de los ciudadanos que votaron para que gobernara este Presidente, etc.
También hay que advertir de la necesidad de ser coherente, salvo que la tesis que los reclamantes mantengan es que hay que respetar a los ex Presidentes de derechas, pero está permitido insultar a los Presidentes; o, quizá, la tesis propuesta es que “nosotros” sí podemos insultar, pero desde fuera no lo permitimos.
Lo que el Sr. Chávez ha dicho del Sr. Aznar no es más grave que lo que el Sr. Aznar ha dicho del Sr. Zapatero. De modo que, siendo partidario del respeto y de cumplir con las más elementales fórmulas de la urbanidad, “prediquemos” con el ejemplo, de lo contrario, nada de lo que digan será creíble, si es que algo de credibilidad les queda aún.
En esa misma línea, sería recomendable, en aras a la coherencia y la cortesía, que censuraran los denunciantes a quienes en este país se dedican día tras día a insultar, injuriar y calumniar al adversario político, cada vez que tienen un micrófono cerca o un papel en blanco, sean éstos políticos, periodistas o simples contertulianos a sueldo.
Ejemplos de lo que no se debe hacer, y ante lo que han callado, hay.

PRIMER PATINAZO

2007-04-20T15:56:00.000+01:00

El candidato del Partido Socialista a la Presidencia del Gobierno de Canarias, Juan Fernando López Aguilar, ha tenido que salir a la palestra para pedir disculpas porque en su programa figuran una serie de medidas que han sido copiadas del programa que el Partido Ciutadans presentó en las últimas elecciones celebradas en Cataluña.
El responsable de ello ha dimitido de su responsabilidad en el equipo de campaña del candidato y de su cargo como presidente de la Zona Especial Canaria.
En principio parece que el asunto está zanjado, pero todo indica que es un cierre en falso, porque en el PSC ya sabían que esa propuesta de medidas estaba copiada, mucho de que el tema saltara a los medios de comunicación.
En cualquier caso, es el primer aviso a los candidatos respecto a quienes son las personas que forman los equipos, bien durante la campaña o en el ejercicio del poder. Ejemplos tenemos muchísimos. Creo que seguimos teniendo en la nómina pública a Directoras Generales, Directores e incluso Consejeros, a los que no conoceremos ni por plagiar.
Por partir de la máxima de que todos los puestos de responsabilidad deben ser cubiertos por gente del partido, le estamos pagando el sueldo a cada elemento del que ni siquiera podemos esperar a conocerlo por sus obras.
El aviso está ya dado, a poco más de un mes de las elecciones, cometer errores de este tipo se pagan caro, y se pagarán si se cometen durante la acción de gobierno, porque dan a entender dos cosas fundamentales: falta de ideas y pocas ganas a trabajar.

MISERABLES

2007-04-18T16:24:00.000+01:00

La mayoría de los medios de comunicación cerraron ayer, y han abierto esta mañana, con las noticias referentes a las impresionantes declaraciones de las víctimas en el juicio del 11-M en primera página. Sin embargo, los medios que nos han estado machacando hasta el extremo con todo tipo de minucias, e incluso con informaciones que iban contra el respeto que las víctimas se merecen, han preferido abrir esta mañana con una noticia (¿falsa?) relacionada del el Juez Sr. Garzón.
Hay muchísimas formas de “manipular” la realidad y a sus lectores. En ello hay grandes expertos.

RAZONES PARA DIMITIR.

2007-04-16T15:49:00.000+01:00

Aún siendo conscientes de que el juicio sobre el 11-M no ha terminado, por lo que debemos esperar para determinar el grado de culpabilidad de cada uno de los acusados/as, sí es cierto que se van conociendo, ahora en sede judicial, algunas informaciones muy destacadas y que han estado en las portadas de los medios de comunicación estos días.
La primera cuestión que ya parece indiscutible es que el Sr. Acebes faltó a la verdad en las ruedas de prensa que daba aquellos fatídicos días: cuando la policía le informaba que la investigación y los datos que se obtenían se alejaban de ETA como autora del atentado y nos acercaba a los islamistas, él seguía manteniendo lo contrario.
El segundo hecho innegable es que aquel Ministerio del Interior era un “solar”, y que graves descoordinaciones en la información que obtenían los distintos cuerpos y fuerzas de seguridad, y los diferentes grupos de cada uno de ellos, no impidió, o al menos no didifcultó, los atentados.
El tercer dato destacado es que uno de los autores y suicidas de Leganés, “El Chino”, fue estacionado por la Guardia Civil de Tráfico pero no se la detuvo, a pesar de las gravísimas irregularidades detectadas en la inspección del vehículo: cuchillos, dinero en metálico, ropa robada, falta de documentación, etc.
Todo ello, más la inmensa cantidad de mentiras, calumnias, dudas, crispación, enfrentamientos, daño a la sociedad, menosprecio a las víctimas y sus familias, desprestigio a la seguridad del Estado, debilitamiento de las instituciones, etc., etc., todo ello, repito, hace necesario que la cúpula actual del Partido Popular (Sres. Rajoy, Zaplana, Acebes, Astarloa, etc., etc.), que entonces estaba en el Gobierno, dimitan de sus cargos en el partido y se vayan a sus casas.
Se ha debatido bastante sobre el tema, y sus defensores alegan dos cosas: que ya perdieron las elecciones y que el partido puede mantener en sus cargos a quienes quieran, aunque vuelvan a perder las próximas elecciones. Yo digo que es insuficiente, que no sólo pasó lo que pasó hace tres años, sino que nos han estado dando una auténtica paliza durante tres años, que se dice pronto. Estos señores están inhabilitados a perpetuidad para cargo público, por lo que no hicieron y por la actitud que han mantenido estos tres años.
Junto a ellos, también deberían ir redactando sus cartas de dimisión los periodistas y directores de periódicos que han estado alentado esta auténtica paliza social a la que hemos estado sometidos, y, cómo no, los directores y periodistas de la radio de la Iglesia Católica, encargada en expandir todas estas falsedades cada día.
Increíble, pero cierto: periódicos de derecha y radio de la Iglesia mintiendo y engañando al público cada día, a consciencia. Como para fiarse.

IMPERTURBABLE

2007-04-16T00:11:00.000+01:00

Los diez ediles del Partido Popular en San Bartolomé de Tirajana, Gran Canaria, abandonan el partido. El líder del partido en Canarias, Don José Manuel Soria ha declarado sentirse aliviado por el hecho y que el PP no se perturba "lo mas mínimo" porque varias personas que "única y exclusivamente estaban aquí por intereses que nada tienen que ver con la política, abandonan el partido".
La verdad es que si algo ha quedado claro durante esta legislatura es que el Sr. Soria tampoco se perturba fácilmente. No se altera lo más mínimo ante los casos de corrupción que afectan a su partido en varios municipios de la isla y que ahí siguen, no se perturba cuando falta a la verdad al hacer oposición al Gobierno central, cuestión ésta a la que la ha dedicado unas cuantas horas, no le tiembla la mano cuando autoriza un gasto considerable para colocar una bandera gigante en la ciudad, no se le altera la voz cuando acusa con palabras muy gruesas a la oposición socialista (“el PSOE, cuando ha tenido que matar, ha matado”. ¿Recuerdan?), ni se le altera el rictus ante los asuntos de presunta corrupción mientras su partido estaba en el Gobierno autonómico junto a Coalición Canaria, etc.
Seguramente, en la intimidad, esté tragando nudos y jurando en arameo. En cualquier caso, lo más grave está por llegar, y será notorio la noche del veintisiete de mayo.
Sin embargo, me parece aún más destacable la acusación que vierte contra los diez que se han ido, que estaban por intereses que nada tienen que ver con la política. Bien: queremos saber. Queremos saber cuáles son esos intereses, y porqué no los expulsó del partido sino que esperó a que se fueran para acusarlos, también queremos saber cuales otros afiliados/as hay en el Partido Popular que están en la política por intereses ajenas a ésta, porque no puede ser que los diez que se fueron tengan otros intereses y en todo el PP no haya ninguno más. Cuéntenos, Sr. Soria, queremos saber, los ciudadanos tenemos derecho a saber.
Ahora, les reto a que enumeren las diez decisiones (una por cada edil que se ha ido del PP) que el Sr. Soria ha tomado durante esta legislatura como presidente del Cabildo de Gran Canaria, por las que se merece el voto... mejor lo “botamos”.

COSAS DEL PASADO

2007-04-08T21:48:00.000+01:00

Los fascistas de la banda terrorista han vuelto a hablar, para recordarnos sus exigencias y advertirnos de que debemos concedérselas, si no, tomarán nota.
Parece que lo que más daño les hace, en este momento, es que la extrema derecha abertzale no pueda presentarse a las próximas elecciones municipales. Y no lo pueden hacer porque una “cosa del pasado”, como es la Ley de Partidos, se lo impide.
Así, los portavoces del partido ilegal, de extrema derecha, en sus ruedas de prensa diarias, en las que no se admiten preguntas, no paran de denunciar las dificultades que tienen para presentarse a las elecciones hasta que no se alejen definitivamente del tiro en la nuca del adversario político como forma de hacer política.
También el lehendakari recuerda, con demasiada frecuencia, que la Ley de Partidos es un instrumento del pasado, aunque últimamente añade que las dificultades que tienen los fascistas para presentarse a las elecciones no es la Ley, sino esa forma de “convencer” al electorado, con la pistola en el cinto.
Sin embargo, la Ley de Partidos es la última “herramienta del pasado” que los demócratas hemos puesto en funcionamiento para intentar preservar la vida de las personas que se atreven a disentir en público de los planteamientos de los fascistas.
De modo que, por desgracia, hay otras muchas cosas que son más del pasado que la Ley de Partidos, como por ejemplo:
1.- Matar a quien discrepe con el fascista.
2.- Ejercer la intimidación personal hasta el extremo de que una persona tenga que abandonar su casa.
3.- No trabajar, sino vivir de las subvenciones políticas y de la extorsión.
4.- Creer que se representa al pueblo.
5.- Importarle un bledo la vida de los jóvenes afines, a los que están mandando a podrirse en la cárcel por asesinos.
6.- Seguir empeñados en planteamientos políticos arcaicos.
7.- Recurrir a los sentimientos para engañar a un sector de la población con una charlatanería insostenible.
8.- Mantener públicamente las contradicciones y creerse estar por encima de ellas y de explicarlas (hablan de paz y democracia y se quedan tan anchos, critican la Ley de Partidos y dicen haberla cumplido, etc.).
9.- Importarle un pimiento haber destruido la vida de miles de personas inocentes, víctimas de sus atentados.
10.- Su escaso realismo social: sentirse agredidos cuando en realidad asesinan, creerse mayoría cuando son minoría (pero con pistolas), pensar que su “proyecto” político mejora las condiciones de vida, etc., lo que los inhabilita como líderes políticos.
11.- Estimar que el Rh y el lugar de nacimiento dan un plus social y político, hasta el extremo de ser determinante.
Una vez que los fascistas abandonen estas “cosas del pasado”, y cualquier persona pueda defender públicamente sus ideales políticos sin temer por su integridad o por su vida, en igualdad de condiciones que estos mafiosos, entonces, automáticamente, la Ley de Partidos será un instrumento del pasado y desaparecerá.

QUEREMOS SABER LA VERDAD

2007-03-29T15:06:00.000+01:00

La presencia del Presidente del Gobierno el pasado martes en el programa de TVE1, en el que cien ciudadanos/as le preguntaron lo que quisieron, libremente, sobre aquel asunto que más les preocupaba, dejó bastante claro que los políticos y los periodistas están muy lejos del interés general de la ciudadanía. Ello lo demuestra dos hechos incuestionables: las preguntas que se hicieron y la forma de plantearlas se alejaron muchísimo de las que tenemos que soportar habitualmente en los medios, porque son las que de verdad interesan a la gente de la calle, y, por otro lugar, por el titular que los medios de comunicación sacaron al día siguiente, que se quedaron en la mera anécdota, al referirse sólo al importe del café.
El programa y sus consecuencias han estado estos dos últimos días en las primeras páginas de los medios y en los debates políticos, pero se ha visto desplazado por la sorprendente actitud del anterior Director General de la Policía, Don Agustín Díaz de Mera, en el cargo cuando se produjo el atentado del 11-M, cuando testificaba ante el tribunal que juzga los hechos.
El Sr. Díaz de Mera declaró que una fuente le dijo conocer la existencia de un informe que vincula estos atentados con la banda terrorista ETA, pero el ex Director General de la Policía se negó a revelar su fuente, a pesar de las garantías que le daba el Sr. Presidente del Tribunal y de los ruegos que le hacía el propio juez. Por ello, el Sr. Díaz de Mera ha sido multado e imputado por un delito de desacato a la autoridad judicial.
De ello se deducen dos reflexiones:
1º.- La sensación que tenemos todos de que el Sr. Díaz de Mera sigue mintiendo, ya lo había hecho en anteriores comparecencias ante determinados medios que se dedican a conspirar en lugar de informar y lo ha seguido manteniendo ante el Tribunal.
2º.- La verdad les importa un bledo, y las víctimas les importan aún menos.
Cuando comparecen ante el Tribunal testigos, protegidos o no, que señalan y acusan a los imputados, con lo que se juegan con su seguridad, no se explica, bajo ningún concepto, que el Sr. Díaz de Mera se haya negado a desvelar al Sr. Juez la fuente que conoce el supuesto informe que vincula a ETA con el atentado, como si a la fuente le fuera la vida en ello.
Es más, el Sr. Díaz de Mera, que ahora es eurodiputado del Partido Popular, está obligado, como ex jefe de la Policía, a aportar todas las pruebas para que el Tribunal esclarezca los hechos: que se sepa la verdad.
Y, mira por donde, es el eurodiputado del PP quien se niega a colaborar con la Justicia para conocer la verdad. Con todo lo que el PP ha insistido en que quiere conocer la verdad, ya está tardando en exigir a su afiliado que colabore plenamente con la Justicia.
En cualquier caso, que han quedado claras dos cosas:
1º.- El Sr. Díaz de Mera no es cojo
2º.- Prefiere ser multado e imputado por desacato grave al Tribunal, y seguir conspirando, a retractarse de sus anteriores declaraciones a los medios conspiradores.
Este es el último ejemplo de político coherente y comprometido con los intereses del país, de sus ciudadanos, y con el conocimiento de la verdad sobre el 11-M.

Tomemos nota, de él y de los suyos.

POR UNA CULTURA DEMOCRÁTICA

2007-03-26T13:39:00.000+01:00

La “Subcomisión Episcopal para la Familia y Defensa de la Vida” ha divulgado un documento de seis puntos titulado “por una cultura de la vida”, en el que los Sres. Obispos publican sus reflexiones entorno a la vida.
Me permito hacer algunos comentarios a lo expresado en el documento.
1.- En el apartado 1º, titulado “Ante la situación actual de España”, se dice textualmente:
a) “los recientes cambios legislativos han llevado a que España tenga una de las legislaciones que menos protege la vida humana en el mundo entero”.
Se me escapa ahora mismo qué legislación reciente se ha publicado que lleve a los Sres. Obispos a mantener esta afirmación. En cualquier caso, decir que nuestro país es uno de los que menos protege la vida en el mundo, con la esperanza de vida que tenemos, con el problema de la emigración en otros países porque en los suyos se mueren, con el índice de mortandad infantil que existe, con los niveles de crímenes y asesinatos que se dan en tantos otros lugares, esta afirmación me parece una gran mentira.
b) “desde las instituciones se promueve la promiscuidad sexual con la falsa esperanza de que el preservativo o el recurso a la “píldora del día después” permitirán una práctica “segura” del sexo”.
Hablar así, genéricamente, lleva a pensar que todas las instituciones lo hacen, y si somos conscientes de la cantidad de instituciones que existen en un país democrático como el nuestro, gobernadas por gentes de todo tipo de tendencias políticas y religiosas, caemos en la cuenta de que esa afirmación es, cuando menos una inexactitud.
c) muestran su preocupación por “algunos temas que aparecen recurrentemente en los medios de comunicación que pueden llegar a anestesiar las conciencias. En particular, diversos grupos de presión y muchos medios de comunicación promueven la regulación legal del aborto libre y de la eutanasia”.
Si algo parece evidente es que ambos asuntos no están en los debates que esta sociedad está teniendo, aunque tampoco sabemos a qué grupos y medios se refieren los Sres. Obispos. Sinceramente, es una preocupación sin base alguna, puesto que no hay un debate social sobre esos dos temas; es más, parecen ser ellos los interesados en sacarlos a debate.
d) por último, afirmar que “tenemos que denunciar la extensión en nuestra sociedad de una verdadera ‘cultura de la muerte’” es, cuando menos, una exageración de tal magnitud que se desacredita por sí misma. Con lo sensible que está esta sociedad con la muerte, sobre todo con la muerte provocada, estas afirmaciones no parecen estar destinadas a denunciar determinados hechos, sino a provocar reacciones emocionales en la población que no están basadas en conducta alguna.
2.- El apartado 2º, que lleva el título de “Ayudar eficazmente a las madres”, contiene una afirmación que parece ser un punto de encuentro entre todas las sensibilidades que existen en una sociedad plural.
Dice, hablando de la mujer embarazada: “La sociedad tiene la responsabilidad de ofrecer a estas mujeres la posibilidad de elegir que su hijo llegue a nacer”.
Efectivamente, es bueno que se admita que tener o no tener un hijo/a es una elección, que nadie le puede imponer a la madre, y es ella la que debe elegir libremente qué hacer. Ahora bien, es deseable que si opta por tener a su hijo/a, la sociedad le debe ofrecer todas las posibilidades para que esta elección no sea su propia condena; es decir, se le debe garantizar a la madre que no perderá el trabajo por estar embarazada, que no tendrá que verse obligada a meterse en todo tipo de malos rollos por sentir la obligación de dar de come a un/a recién nacido/a, que no será estigmatizada por ser madre soltera, etc., etc.
3.- El tercer apartado, “Necesidad de conversión para generar una cultura de la vida”, parte de un supuesto discutible, que no voy a cuestionarme ahora, para ser una muestra más, otra muestra, de los Sres. Obispos critican a sus más fieles seguidores con la boca pequeña, mientras que convocan ruedas de prensa y/o asisten a manifestaciones cuando se trata de mostrar disconformidad con las posturas de quienes entendemos menos próximos.
En concreto me refiero a “Todos contribuimos a la cultura de la muerte cuando nos sometemos a la mentalidad consumista, cuando hacemos del poder, del dinero, del estatus o del éxito social, los criterios que rigen el valor de la vida humana”. Vale, si a eso se le quiere llamar “cultura de la muerte, vale; pero ese “todos” es muy injusto. Es injusto porque en nuestra sociedad hay mucha gente que no es consumista, ni tiene poder, ni tiene dinero, ni llega a fin de mes, ni tiene casa porque no puede pagársela, sino que tiene otros criterios que le dan valor a su vida.
Tengan la valentía de hacer esa crítica en una rueda de prensa, si fuera preciso, convoquen una manifestación para denunciar estos excesos de dinero, poder, consumo, etc., aunque sean los que marcas para ustedes la cruz que les da en la declaración del IRPF una parte de ese dinero.
La propuesta, que da título a este tercer apartado, es innecesaria, puesto que la mayor no se da: no está en riesgo la cultura de la vida.
4.- El apartado cuarto formula, a partir de la innecesaria propuesta anterior, dos acciones a realizar:
a) que quienes comparten estos puntos de vista lo reflejen en los partidos políticos y en las leyes que éstos promulgarían si llegaran al poder.
b) “En el campo del aborto y de la reproducción asistida, tenemos en España unas leyes que atentan contra la vida, y que por tanto tienen que ser abolidas”.
Seguramente será eso lo que se debe hacer: crear un partido político que, entre otras cosas, lleve en su programa estas propuestas: abolir la ley que despenaliza el aborto en determinados supuestos y, abolir también, las leyes que tímidamente protegen la investigación científica en este terreno. Si con este programa, ese partido ganara las elecciones, entonces estaría en condiciones de cambiar las leyes, mientras…
5.- En el quinto apartado, “La gravísima amenaza de la eutanasia”, se insiste en el tema que entiendo que se encuentra sin base en la que apoyarse: no hay debate social sobre la eutanasia. Sin embargo, cuando se habla de “la dignidad de la persona enferma”, es ahí donde se incide para respetar el deseo de cada cual, en la condiciones que se estimen pertinentes. Pero como “dignidad” no es un concepto biunívoco, entramos en el debate que entraría cualquier sociedad avanzada y respetuosa que se platee el tema de la eutanasia.
6.- En el último apartado, “Una acción decidida a favor de la vida”, vienen a pedir a sus fieles el voto para otro partido diferente al que ahora respalda al Gobierno de la nación. Afirman que “es cierto que la primera y más directa responsabilidad respecto de las leyes es de los políticos que las promueven, pero los ciudadanos tenemos la responsabilidad de no respaldar a quienes promueven leyes que atentan, de un modo u otro, contra el valor sagrado de la vida”.
Debatamos sobre esos ideales, sobre el respeto a la vida, sobre la dignidad, y sobre tantos otros asuntos que nos llevan a depositar nuestra confianza en un determinado representante político y no en otro. Debatamos sobre estos asuntos, que afectan directamente a nuestra calidad de vida, sin complejos, sin alejarnos del plano terrenal, sin querer dar lecciones sino exponiendo argumentos razonables, y respetemos la decisiones de las personas cuando van a votar. Si los debates fueras así, no haría falta que nos recordaran las “Orientaciones morales ante la situación actual de España”.
Más allá del escaso rigor del documento, como acabamos de demostrar, parece evidente que con él se continúa apostando por condicionar el debate político desde su propia óptica. Como nadie discute ese derecho, debemos asumir que todos/as tenemos derecho a expresar nuestros argumentos en todos los ámbitos, y a exigir que se promulguen y/o deroguen cuantas leyes o acuerdos estime la mayoría de esta sociedad que ya no procede mantener. De modo que un partido que gane las elecciones puede derogar las leyes que este documento menciona, con la misma autoridad que otro partido decida, en igualdad de condiciones, derogar o revisar otros documentos legales, como por ejemplo, el Concordato, la presencia de la asignatura de religión en la escuela pública, los acuerdos sobre conciertos educativos, etc., etc.

OTRO MOMENTO DE APOTEOSIS

2007-03-22T15:16:00.000Z

Don Manuel Herreros, Hermano Mayor de la Hermandad de Nuestra Señora de los Dolores, de Córdoba, ha comunicado que no se permite la participación de dos mujeres como costaleras en la procesión de Semana Santa. Las excusas que alega se refieren al poco espacio que hay debajo de las faldas del paso y que "Hay posturas con un acercamiento físico muy próximo que, si se vieran fuera, podrían decir que son posturas soeces".
El Señor Obispo de Córdoba comparte la decisión adoptada por la junta directiva de la Hermandad y estima que no es conveniente que hombres y mujeres compartan ese espacio bajos los pasos, por “las situaciones incómodas” que se puedan dar.
No se si la Ley de igualdad regula este extremo, pero es un buen botón de muestra de lo necesario que se hace en este país ir desmontando y desacreditando posturas que, más allá de la anécdota, entorpecen el mejor desarrollo de la sociedad y retrasan conseguir mejores cuotas de bienestar, porque desaprovechan gran parte de todas las energías que las mujeres pueden aportar.
En cualquier caso, y refiriéndome sólo al asunto de la Hermandad, creo que son necesarias tres consideraciones:
1º.- Los mencionados y quienes comparten la decisión de no permitir la participación de las dos mujeres tienen un serio problema con la cuestión de la sexualidad, quizá por desconocimiento, porque parece mentira pensar que en una situación como esa, en plena procesión de Semana Santa, se esté pensando en cuestiones sexuales, más aún teniendo en cuenta todas las oportunidades que hoy tienen las personas para relacionarse, aunque cada cual puede encontrar el morbo en el sitio más insospechado.
2º.- Parece que sobra decir que el Hermano Mayor ha descartado, por completo, que entre los hombres haya algún homosexual, porque entonces sí que la excusa expuesta se caería por completo.
3º.- El Hermano Mayor parece descartar que en todos los ensayos, y durante la procesión, impere el sentimiento religioso. Desconozco si este déficit de sentimiento religioso, incluso en momentos como ese, que hace que surjan “situaciones incómodas”, es más acentuado en los hombres o en las mujeres. Bueno… ya puestos, se lo achacamos también a ellas, que van a provocar “situaciones incómodas” porque no siente el hecho religioso con la profundidad que lo hacen los hombres.
“Estoy que no salgo de mi apoteosis”. Norma Duval (Vedette)

EL CONCEJAL “HONRADO”

2007-03-21T17:02:00.000Z

Encontramos en la red que el ex concejal de urbanismo del Partido Popular de Torres de la Alameda (Madrid), Antonio Sotoca Osorio, cuyo nombre artístico es Sotok, ha dejado la política para convertirse en artista. Aquí tenemos un buen ejemplo de su “arte”, que podría representar, seguro, una forma de entender la vida, quizá, “una de las dos España”.

Sin embargo, hay otra forma de entender el arte, diferente…

…, o más adaptado a “lo nuestro”. A elegir.

LA DERIVA POLACA

2007-03-20T23:05:00.000Z

El Gobierno polaco parece estar preparando dos leyes que generan cierta preocupación internacional: una indagará para saber quienes colaboraron con la policía comunista y la otra perseguirá a quien propugne o hable sobre homosexualidad en cualquier ámbito académico.
Por la primera se verán afectados unos setecientos mil profesionales liberales pertenecientes a unos cien colectivos, entre los que destacan periodistas, profesores y rectores de universidad, directores de las escuelas, tanto públicas como privadas, diplomáticos, abogados y notarios nacidos antes de 1972, que tendrán que confesar si colaboraron con el anterior régimen. Esta nueva ley aparece cuando aún están presentes las consecuencias de la anterior ley que afectaba solamente a diputados, senadores, ministros y magistrados, unas 30.000 personas en total.
La segunda ley está siendo redactada por el ministro de Educación, que también es viceprimer ministro y dirigente de la Liga de las Familias Polacas y, aunque todavía no se conoce con detalle su contenido, sí parece claro que pretende impedir que se hable de la homosexualidad en las escuelas y demás instituciones académicas, así como "castigar a cualquiera que promueva la homosexualidad u otra desviación de naturaleza sexual en los centros educativos".
Todos los que incumplan con ambas leyes están amenazados con ser despedidos de su trabajo, lo que ha provocado todo tipo de manifestaciones en contra, desde las asociaciones de periodistas, en el caso de la primera, y de las asociaciones de derechos humanos y la propia Unión Europea, en lo que a la segunda se refiere.
El Gobierno polaco está sustentado por tres grupos, el ya mencionado de “La Liga de las Familias”, los otros dos son “Ley y Justicia”, dirigida por los hermanos gemelos Lech y Jaroslaw Kaczynski, Presidente y Primer Ministro de Polonia, respectivamente, y “Autodefensa”, de origen agrario.
A pesar de estar muy claro que se trata de un Gobierno bastante conservador, parece evidente también que no están realizando una transición adecuada, por el revisionismo profundo que están haciendo, ni que sea una política respetuosa con los derechos humanos más elementales.
Es en estos momentos cuando se evidencia la necesidad de una constitución europea que impida la deriva de gobiernos como el polaco que, en estos aspectos, se muestra fuera de los tiempos que vive la ciudadanía europea.

NO OLVIDEMOS FAYCÁN

2007-03-19T15:26:00.000Z

El Presidente del PP en Canarias, Don José Manuel Soria, ha estado durante algún tiempo preguntándose cómo es posible que se filtren a la prensa acciones que deben quedar en el ámbito restringido de la acción de la justicia. Aprovechó la ocasión de la noticia que apuntaba a la posible implicación del Presidente del Gobierno autónomo de Canarias, de Coalición Canaria, en la investigación que se está llevando a cabo en el Ayuntamiento de Mogán.
Este es un caso típico del “nada une más que un enemigo común”. PP y CC rompieron la colaboración que tenían en el Gobierno de Canarias, y, muchos meses después, ante la investigación judicial realizada, se vuelven a encontrar para excusarse, victimizarse, y colocarse juntos frente al “enemigo” que le pone en riesgo seguir disponiendo del poder, cual es Don Juan Fernando López Aguilar.
Estos meses han estado plagados de malévolas insinuaciones y de denuncias claras: el ex ministro manipulaba la Justicia para poner en la picota de la corrupción a CC y PP. Y además, éstos se quejaban de las filtraciones y de las formas de las detenciones. En cada caso se han quejado de lo mismo.
Pero, hete aquí que, recientemente, “se filtra” que han sido detenidos tres policías que hicieron llegar información clave a los dirigentes del PP en Telde, implicados en el caso “Faycán”, y que les permitió afrontar la declaración judicial con coherencia y contundencia. Tanta que levantó la sospecha de los magistrados y de los policías no corruptos.
¿Cómo debemos calificar esta situación? ¿Cómo se queja el Sr. Presidente del PP de las filtraciones, si resulta que sus compañeros son los grandes beneficiados de ellas? ¿Cómo son las conciencias de quienes tienen capacidad de decisión en lo público? ¿Por qué se ha degenerado tanto la acción política, que ni meteduras de pata de este calibre les afecta? ¿Qué beneficios obtienen quienes se dedican a la política local?

KALE BORROKA EN IRAK

2007-03-18T22:36:00.000Z

El portavoz del Partido Popular en la Comisión de Exteriores del Congreso, Don Gustavo de Arístegui, ha sido el encargado de comentar para los medios de comunicación las manifestaciones que en todo el mundo se convocaron ayer con motivo del cuarto aniversario de la guerra en Irak.
En concreto, dijo que la guerra es un asunto rancio, en la medida que la guerra terminó en abril de 2003, aunque cree que es verdad que hay problemas serios de seguridad y de estabilidad, pero no son insolubles, y cree, francamente, que el mundo está mejor sin un monstruo como Sadam Hussein.
En estas escuetas cuatro líneas encontramos, a su vez, cuatro asuntos dignos de comentario:
1.- La Real Academia de la Lengua define “rancio” como aquello que “se dice de las cosas antiguas y de las personas apegadas a ellas”. Que un caballero con responsabilidades y aspiraciones políticas como las que él tiene, diga que la guerra de Irak es un asunto antiguo, merece ser descalificado sine die. Cómo se atreve a decir que es rancio cuando cientos de personas mueren cada día en las calles de Irak, cuando le ha costado recientemente al Presidente Bush perder las últimas elecciones, cuando el tema de Irak está en el debate internacional cada día, y cuando, muy probablemente, sea la causa principal por la que los republicanos tengan muchas dificultades para que su candidato a Presidente de EE UU sea elegido. Es incomprensible.
2.- Dice el Sr. Arístegui que la guerra en Irak ya terminó. Este inaceptable eufemismo sólo pretende suavizar la cruda situación que vive aquella población, para eximirse entre ellos de la responsabilidad que en ella tienen los diputados de su partido que rompieron con un sonoro aplauso cuando en el Congreso decidieron apoyar la intervención militar norteamericana en Irak. Ni la guerra ha terminado, que más quisieran los iraquíes, ni los populares dejen de tener responsabilidades en aquella desastrosa situación.
3.- En Irak, dice el Sr. Portavoz, hay problemas de seguridad y de estabilidad pero no son insolubles. Ya lo está llamando a Washington el Pentágono para que le exponga lo que piensa para afirmar que no son insolubles los gravísimos problemas que allí hay. ¡Qué manera más alegre de hablar! Es, realmente, increíble. El asunto que está desestabilizando notablemente toda la política en Oriente, y en el mundo, donde los EE UU están ahora mismo atascados, que les está costando muchísimos millones de dólares y miles de vidas humanas, el Sr. Arístegui cree que es un asunto soluble. ¡Cuánta objetividad en su análisis! ¡Cuánta profundidad y contundencia en su argumentación! Inaceptable.
4.- Puede ser cierto que el mundo esté mejor sin monstruos, muchas personas pueden estar mejor ahora que cuando estaba Sadam Hussein, pero lo cierto es que ahora hay muchísimas personas, millones de personas, que están infinitamente peor que cuando estaba Sadam. Y lo que es peor aún: hay ciento de miles de personas que ya no están, y hay millones de familias destrozadas por la intervención militar que el Sr. Arístegui respaldó. En ese horror también él tiene su parte de responsabilidad.
Con este tipo de señores me asalta siempre un dilema: o son tontos, y por tanto no debemos depositar en ellos nuestra confianza, o, si nos creen tontos, entonces debemos repudiarlos.

MANIFESTACIÓN A-CONSTITUCIONAL

2007-03-17T22:09:00.000Z

Si la Constitución Española dice en la disposición transitoria cuarta:
“1.- En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.
2.- Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Órgano Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143.”
Para reflexionar:
1.- ¿A cuento de qué viene seguir en el disparate según el cual el Sr. Zapatero va a entregar Navarra a los terroristas? De modo que el Partido Popular ha recurrido el Estatuto de Cataluña en el Tribunal Constitucional, y no recurriría el que la situación de Navarra se modifique sin ajustarse a la Constitución, con lo claro que está.
2.- Si la iniciativa corresponde al Órgano Foral, al Parlamento de Navarra, sólo existe una explicación: es una manifestación que sólo se fundamenta en el interés electoral y en el miedo del PP/UPN a perder la mayoría parlamentaria en Navarra.
3.- Seguimos en las mismas coordenadas de la manipulación: no se manifiestan para que el Órgano Foral navarro no modifique la actual situación de Navarra, sino que se manifiestan en contra del Gobierno Español dando a entender que es éste el que va a tomar la iniciativa de cambiarla.
4.- La estrategia de la confusión continúa: el Sr. Presidente del PP y el del Gobierno Navarro han coincidido en exigir al Sr. Zapatero que diga públicamente que no va a pactar con quienes quieren cambiar la situación de Navarra. ¿A pactar qué cosa? ¿Un programa de gobierno para Navarra? ¿El cambio de la situación política de Navarra? ¿Miedo a perder la mayoría en el Parlamento Foral?
5.- ¿Cuándo será el día que tengamos un debate político serio que busque fórmulas que nos permitan vivir mejor?

GUERRA CIVIL

2007-03-16T13:12:00.000Z

Sin ánimos de hacer demagogia con un asunto como éste, debemos denunciar que lo que se ha presentado ante los ciudadanos como el mayor éxito de la política exterior de nuestro país en la anterior legislatura es, en realidad, el mayor fracaso de nuestra política exterior en toda la Historia.
Hoy se cumplen cuatro años de aquella famosa foto de las Azores, a partir de la cual se han desencadenado una serie de acontecimientos que han ocasionado la muerte a más de 650.000 civiles iraquíes, unos 3.500 soldados muertos, dos millones de desplazados, un país materialmente destruido, enfrentado y desarticulado social y políticamente. De hecho, el Pentágono habla ya, abiertamente, de guerra civil.
Por el camino, además de lo dicho, ha quedado un reguero de promesas incumplidas, de análisis equivocados, de mentiras aún sin reconocer, etc., etc. Tal es así, que se siguen dando dos hechos inaguantables si determinados líderes políticos tuvieran la mínima decencia exigible a la ciudadanía media:
1º.- Se sigue aún sacando pecho del “destacado” papel de la política internacional en la anterior legislatura, comparándola con el actual período, en un intento de ridiculizar esta gestión. En realidad, la anterior administración española, en política exterior, fue utilizada para conseguir determinados intereses que han favorecido a las empresas privadas norteamericanas de seguridad, de la industria armamentística y de reconstrucción, entre otras.
2º.- Quienes propiciaron ese fracaso continúan hoy intentando sentar cátedra cada vez que le ponen un micrófono delante. Cuando en realidad deberían buscarse un gabinete que les ayude a encontrar el camino para alejarse de la vida pública de por vida. Esto es increíble.
También tenemos que recordar que el ex dictador iraquí Sadam Husein fue condenado, el pasado diciembre, a morir en la horca por el Tribunal Especial que juzgó la masacre de 148 chiíes en 1982, en el llamado caso Duyail.
¿650.000 iraquíes civiles muertos es una masacre? ¿Podemos decir que hay políticos responsables directos de ello? ¿Quiénes? ¿Serán juzgados por tales hechos? Si el dictador iraquí fue condenado a morir en la horca por ser el responsable de la muerte de 148 personas ¿qué va a pasar con los responsables de la masacre de Madrid? ¿Porqué los responsables de la anterior administración española se llenan la boca con lo de “sólo se puede luchar contra el terrorismo con las armas del Estado de Derecho”, mientras apoyaron un intervención contra el terrorismo al margen del Estado de Derecho, sin autorización de la ONU? ¿Cuándo va el Partido Popular a ordenar y explicar este caos en sus principios políticos?
El ex inspector de Naciones Unidas Hans Blix explica cómo Bush y Blair manipularon el informe que presentó al Consejo de Seguridad en el año 2003: "Pusieron puntos de exclamación en el lugar de los puntos de interrogación, lo que convirtió las preguntas en afirmaciones". Blix cree que "Bush lanzó una caza de brujas para poder concretar la invasión, que fue claramente ilegal" y "si nos hubieran dejado investigar dos meses más, hubiéramos podido visitar todos los locales y hubiésemos podido responder que no había armas en ningún sitio".

LA CREDIBILIDAD PERDIDA

2007-03-15T15:01:00.000Z

Como consecuencia del debate político que se está manteniendo, nos encontramos con que hay tres instancias en las que la credibilidad empieza a escasear. Éstas son: las instituciones, los líderes que las gobiernan o aspiran a gobernarlas y los medios de comunicación de masas.
La política espectáculo que nos invade ha posibilitado que se trate de igual forma un asunto de Estado que un comentario jocoso en la barra del bar, y da igual que se haga en una tertulia radiofónica, televisiva o en la misma sede de las instituciones. Se ha perdido tanto la compostura que ya quedan pocos que enrojezcan ante la falta de precisión en el leguaje. Es más, se expresan mal, o ambiguamente, a propósito, para no ser acusados de mentir, pero negándose a expresarse con rigor para evitar dar la razón al adversario.
Este asunto, que debiera ser motivo de pérdida de confianza para quien lo usa, se ha convertido en la única arma dialéctica para convencer en el debate, por ejemplo, llaman “x” a un hecho objetivo que queda mejor definido, y más comprensible, si lo llamasen “y”. Con todo, las instituciones se debilitan, y lo que allí pase carece de importancia para la opinión pública, a la que se deben.
Ello sólo tiene dos explicaciones: confunden a propósito porque tienen mucho que esconder y/o su nivel es tan bajo que las intervenciones se traen preparadas de antemano, incorrecciones ligüísticas incluidas, para proclamarlas con independencia de los argumentos del contrario.
Lo líderes políticos son los que practican este “modus operandi”, que se adereza con acusaciones mutuas de faltar a la verdad, cuando no de mentir. Ello se traslada a la sociedad, que empieza de ver a los políticos como un sector poco creíble, dado al exceso verbal, poco preciso y escaso de argumentos. Así, lo mismo que se da la descalificación entre los políticos, se da la descalificación de la ciudadanía hacia los políticos, por eso la pérdida de credibilidad en el discurso de los líderes.
En tercer lugar, seguimos constatando como los medios de comunicación tampoco son creíbles. Pertenecientes a grandes empresas de comunicación mundiales, con otros intereses más importantes que la información objetiva, se meten en las casas de cada uno contratando a los mercenarios de la comunicación.
En este país nos podemos encontrar, aproximadamente, a una cincuentena de contertulios, de analistas políticos, de editorialistas, que se encargan de publicar la opinión que al medio en el que trabajan le interesa. Y no le interesa por la información objetiva y el análisis riguroso en sí, sino que le interesa para otros fines, siendo la información y la opinión un medio para conseguirlos.
El caso del juicio sobre los atentados del 11-M es paradigmático de la tesis que mantengo, y lo publicado hoy es un buen reflejo de ello. Mientras el diario El Mundo continúa abonando sus hipótesis conspirativas, el resto de los diarios ( ABC, 20minutos, La Vanguardia, El Periódico, La Razón ) coinciden en el análisis de lo visto ayer en el juicio y la valoración que se deriva de ello es contundente: los dirigentes del Partido Popular mintieron descarada e intencionadamente aquellos días de marzo de 2004.
Cada vez queda menos para la sentencia, que puede ser recurrida, para conocer mejor la verdad, y para que determinados letrados comiencen a explicar su comportamiento. Luego habrá que pedir explicaciones también a unos cuantos dirigentes de asociaciones que se han presentado en el juicio como acusación y que se comportan como defensa de los imputados, hasta el punto de que el juez ha tenido que advertir a sus abogados en varias ocasiones. Por eso, es probable que esos dirigentes de asociaciones tengan que explicar si están utilizando a las víctimas y su dolor para servir a otros intereses que no sea el de su bienestar. Después, la sociedad les devolverá la credibilidad y la consideración que no debieron perder al ponerlas en manos sospechosas.

Y “DIOS” SE HIZO CARGO PÚBLICO

2007-03-15T13:32:00.000Z

Cualquier persona que sea representante público de un colectivo o institución, ostente cargo o no, debe ser claro/a en sus exposiciones y dar todas las explicaciones pertinentes, sobre todo las que está obligado/a a dar por ley. De esta máxima quedan excluidos algunos temas como los referentes a la seguridad, la intimidad de las personas o los asuntos sub iúdice, por poner algunos ejemplos. Más aún, en la mayoría de los casos, por respeto a las leyes y por higiene democrática del sistema, debe ser el propio cargo público quien comparezca ante el público general, o sus representantes, a explicar su gestión y sus planes de futuro, porque es ésta la única manera de ganar la confianza y el apoyo.
Además de la claridad y la obligación de la respuesta a la que está sometido el cargo, cualquier institución democrática reserva un espacio para la aportación enriquecedora y para la crítica constructiva.
Haría muy mal el colectivo si no tratara de enriquecer y fortalecer la gestión del cargo con sus aportaciones, y haría muy mal el cargo con endiosarse y mostrarse impermeable ante cualquier sugerencia para mejorar; también haría muy mal el colectivo en tener una actitud irresponsable (por acción o por omisión) que vaya en contra de los interese de todo el colectivo y haría muy mal el cargo si reaccionara a las sugerencias ( e incluso a las críticas) de manera airada, ofensiva, agresiva, recurriendo a la confusión y a la descalificación personal.
Por tanto, los cargos públicos tienen, en primer lugar, que respetar todas las leyes que le sean de aplicación, y, como consecuencia de ello, explicar su gestión, sus decisiones, sus objetivos de mejora, y, por último, escuchar las sugerencias que puedan hacer mejorar al colectivo.
Determinados cargos en este país tienden a perpetuarse en el puesto y eso les lleva a alejarse de los representados, salvo de su cohorte de aduladores/as, que son responsables directos de su endiosamiento y de su alejamiento de la realidad.
A partir de aquí, todo empeora: no se analiza la gestión, no se sabe cuales son los objetivos, ¡claro, porque los “dioses” no necesitan caer tan bajo!, la eficacia del colectivo disminuye y los resultados empeoran.
El endiosamiento hace ineficaz el sistema, porque obliga a que todo esté controlado por “dios”, nadie habla porque sólo “dios” tiene la palabra, nadie hace aportaciones porque la omnipotencia de “dios” le hace disponer de las mejores soluciones, nadie delibera porque semejante indignidad supone cuestionarse su infinita sapiencia y bondad, se suspenden reuniones programadas porque “dios” está en otro lugar y nadie osa representarlo. Total: el colapso.
Los “dioses”, además de poco democráticos, consiguen anular todas las iniciativas de quienes le rodean, evidentemente, porque si admiten sugerencias de quienes colaboran, pierden el carácter “divino”.
Por último, entiendo que un “dios” en un cargo es un despilfarro. Ellos deben estar destinados, exclusivamente, a los asuntos de otro mundo, no podemos permitirnos que malgasten su inmenso poder centrándose en asuntos mundanos, en pequeñeces.
Así que los “dioses”, por muchas razones, deben dimitir de los cargos públicos, para que todos dejemos de sufrir.

MÁS QUE EVIDENTE

2007-03-13T21:54:00.000Z

El Ministro del Interior ha comparecido hoy en la Comisión de Interior del Congreso para explicar la política penitenciaria y, en concreto, lo referente a la decisión adoptada con el etarra De Juana, es decir, la concesión del segundo grado penitenciario.
Después de escuchar toda la sesión sólo podemos extraer, objetivamente, una conclusión: el Partido Popular ha antepuesto sus interese de partido y electorales a los intereses del Estado para acabar con el terrorismo.
A partir de aquí, pueden seguir poniendo todo tipo de excusas, pueden buscar los argumentos más inverosímiles para seguir negando apoyo al Gobierno en la lucha contra el terrorismo, para seguir utilizando el terrorismo como arma arrojadiza contra el Gobierno con el fin de desgastarlo y ganarle en las urnas, pero todas son excusas. No hay colaboración y acuerdo porque no les interesa electoralmente.

Periodismo incendiario ofrece hoy esta información sobre las legislaturas y los asesinatos terroristas de cada una, hasta la fecha:
1.- Adolfo Suárez (31/3/1979-30/11/1982): 255 muertos. 232 fueron asesinados por ETA y 23 por la extrema derecha.
2.- Felipe González (1/12/1982-22/7/1986): 187 muertos. 142 fueron asesinados por ETA, 27 por el GAL y 18 por islamistas.
3.- Felipe González (23/7/1986-4/12/1989): 107 muertos. 105 fueron asesinados por ETA y 2 por la extrema derecha.
4.- Felipe González (5/12/1989-8/7/1993): 108 muertos. Los 108 fueron asesinados por ETA.
5.- Felipe González (9/7/1993-3/5/1996): 34 muertos. Los 34 fueron asesinados por ETA.
6.- José María Aznar (4/5/1996-25/4/2000): 24 muertos. Los 24 fueron asesinados por ETA.
7.- José María Aznar (26/4/2000-15/4/2004): 236 muertos. 44 fueron asesinados por ETA y 192 por islamistas.
8.- José Luis Rodríguez Zapatero (16/4/2004-): 2 muertos. Los 2 fueron asesinados por ETA.

Que cada cual saque sus propias conclusiones y relacione los hechos objetivos con las declaraciones de los políticos y el nivel de ruido que producen, y que cada cual asuma el chaparrón que le caerá.

AHORA MÁS

2007-03-12T15:30:00.000Z

Algunos “analistas” se preguntan ¿Y ahora qué? Después de asistir a una nueva escalada en el ruido, la manipulación y la falta de escrúpulos, la respuesta es evidente: ahora más. Esa ha sido la constante en los últimos tres años. Recordemos como cada semana se ha dicho que la tensión era muy elevada.
Ahora toca el turno a Navarra, cuyo Gobierno ha convocado para el próximo sábado una manifestación, con el asunto etarra de fondo, a la que ya ha confirmado su asistencia el presidente del PP.
Quedan aproximadamente sesenta fines de semana hasta que se convoquen nuevas elecciones generales. Se puede adelantar que el PP conseguirá crear sesenta motivos para convocar sesenta manifestaciones contra el Gobierno, y todas con el mismo fundamento: lo que gira entorno a la política antiterrorista.
Y mientras, se hurta todo el resto del debate que a esta sociedad le interesa, pero es claro que se trata de un debate sobre el que es difícil hacer ruido y que, aparentemente, no da votos.
Éste es el caso del tema de los atentados terroristas del 11 – M. Cuando somos mínimamente objetivos nos damos cuenta de que obviar situaciones como la de Bárbara Morales García es una indignidad. Es despreciable que se esté montando este lío por lo que se está montando, y no se deje espacio en el debate político, en las instituciones, los medios y las tertulias, para asuntos como el de Bárbara, y para otros, quizá menos importantes, pero transcendentales para este país (hay 16 ministerios, por ejemplo, de los que se puede hablar, gobiernos de comunidades autónomas, asuntos municipales, etc.) que la situación de un asqueroso terrorista que está cumpliendo condena por amenazas.

11 – M. EN EL RECUERDO

2007-03-11T18:13:00.000Z

Estamos sabiendo quiénes fueron y cómo lo hicieron.

Ahora queremos saber por qué asesinaron hace tres años a:

* Eva Belén Abad Quijada, española, 30 años.

* Óscar Abril Alegre, español, 19 años.

* Liliana Guillermina Acero Ushiña, ecuatoriana, 26 años.

* Florencio Aguado Rojano, español, 60 años.

* Juan Alberto Alonso Rodríguez, español, 38 años.

* María Josefa Álvarez González, española, 48 años.

* Juan Carlos Del Amo Aguado, español, 28 años.

* Andriyan Asenov Andrianov, búlgaro, 22 años.

* María Nuria Aparicio Somolinos, española, 40 años.

* Alberto Arenas Barroso, español, 24 años.

* Neil Hebe Astocondor Masgo, peruano, 34 años.

* Ana Isabel Ávila Jiménez, española, 43 años.

* Miguel Ángel Badajoz Cano, español, 34 años.

* Susana Ballesteros Ibarra, española, 42 años.

* Francisco Javier Barahona Imedio, español, 34 años.

* Gonzalo Barajas Díaz, español, 32 años.

* Gloria Inés Bedoya, colombiana, 40 años.

* Sanaa Ben Salah Imadaquan, española hija de marroquíes, 13 años.

* Esteban Martín de Benito Caboblanco, español, 39 años.

* Rodolfo Benito Samaniego, español, 27 años.

* Anka Valeria Bodea, rumana, 26 años.

* Livia Bogdan, rumana, 27 años.

* Florencio Brasero Murga, español, 50 años.

* Trinidad Bravo Segovia, española, 40 años.

* Alina Maria Bryk, polaca, 39 años.

* Stefan Budai, rumano, 37 años.

* Tibor Budi, rumano, 37 años.

* María Pilar Cabrejas Burillo, española, 37 años.

* Rodrigo Cabrero Pérez, español, 20 años.

* Milagros Calvo García, española, 39 años.

* Sonia Cano Campos, española, 24 años.

* Alicia Cano Martínez, española, 63 años.

* José María Carrilero Baeza, español, 39 años.

* Álvaro Carrión Franco, español, 17 años.

* Francisco Javier Casas Torresano, español, 28 años.

* Cipriano Castillo Muñoz, español, 55 años.

* María Inmaculada Castillo Sevillano, española, 39 años.

* Sara Centenera Montalvo, española, 19 años.

* Oswaldo Manuel Cisneros Villacís, ecuatoriano, 34 años.

* Eugenia María Ciudad-Real Díaz, española, 26 años.

* Jacqueline Contreras Ortiz, peruana, 22 años.

* María Soledad Contreras Sánchez, española, 51 años.

* María Paz Criado Pleiter, española, 52 años.

* Nicoleta Deac, rumana, 27 años.

* Beatriz Díaz Hernández, española, 30 años.

* Georgeta Gabriela Dima, rumana, 35 años.

* Tinka Dimitrova Paunova, búlgara, 31 años.

* Kalina Dimitrova Vasileva, búlgara, 31 años.

* Sam Djoco, senegalés, 42 años.

* María Dolores Durán Santiago, española, 34 años.

* Osama El Amrati, marroquí, 23 años.

* Sara Encinas Soriano, española, 26 años.

* Carlos Marino Fernández Dávila, peruano, 39 años.

* María Fernández del Amo, española, 25 años.

* Rex Reynaldo Ferrer, filipino, 20 años.

* Héctor Manuel Figueroa Bravo, chileno, 33 años.

* Julia Frutos Rosique, española, 44 años.

* María Dolores Fuentes Fernández, española, 29 años.

* José Gallardo Olmo, español, 33 años.

* José Raúl Gallego Triguero, español, 39 años.

* María Pilar Gámiz Torres, española, 40 años.

* Abel García Alfageme, español, 27 años.

* Juan Luis García Arnáiz, español, 17 años.

* Beatriz García Fernández, española, 27 años.

* María de las Nieves García García-Moñino, española, 46 años.

* Enrique García González, dominicano, 28 años.

* Cristina Aurelia García Martínez, española, 34 años.

* Carlos Alberto García Presa, español, 24 años.

* José García Sánchez, español, 45 años.

* José María García Sánchez, español, 47 años.

* Javier Garrote Plaza, español, 26 años.

* Petrica Geneva, rumana, 34 años.

* Ana Isabel Gil Pérez, española, 29 años.

* Óscar Gómez Gudiña, español, 24 años.

* Félix González Gago, español, 52 años.

* Angélica González García, española, 19 años.

* Teresa González Grande, española, 38 años.

* Elías González Roque, español, 30 años.

* Juan Miguel Gracia García, español, 53 años.

* Javier Guerrero Cabrera, español, 25 años.

* Berta María Gutiérrez García, española, 39 años.

* Sergio de las Heras Correa, español, 29 años.

* Pedro Hermida Martín, español, 51 años.

* Alejandra Iglesias López, española, 28 años.

* Mohamed Itaiben, marroquí, 27 años.

* Pablo Izquierdo Asanza, español, 42 años.

* María Teresa Jaro Narrillos, española, 32 años.

* Oleksandr Kladkovoy, ucraniano, 56 años.

* Laura Isabel Laforga Bajón, española, 28 años.

* María Victoria León Moyano, española, 30 años.

* María Carmen Lominchar Alonso, española, 34 años.

* Myriam López Díaz, española, 31 años.

* María Carmen López Pardo, española, 50 años.

* María Cristina López Ramos, española, 38 años.

* José María López-Menchero Moraga, español, 44 años.

* Miguel de Luna Ocaña, español, 36 años.

* María Jesús Macías Rodríguez, española, 30 años.

* Francisco Javier Mancebo Záforas, español, 38 años.

* Ángel Manzano Pérez, ecuatoriano, 42 años.

* Vicente Marín Chiva, español, 37 años.

* Antonio Marín Mora, español, 43 años.

* Begoña Martín Baeza, española, 25 años.

* Ana Martín Fernández, española, 43 años.

* Luis Andrés Martín Pacheco, español, 54 años.

* María Pilar Martín Rejas, española, 50 años.

* Alois Martinas, rumano, 27 años.

* Carmen Mónica Martínez Rodríguez, española, 31 años.

* Míriam Melguizo Martínez, española, 28 años.

* Javier Mengíbar Jiménez, español, 42 años.

* Álvaro de Miguel Jiménez, español, 26 años.

* Michael Mitchell Rodríguez, cubano, 28 años.

* Stefan Modol, rumano, 45 años.

* Segundo Víctor Mopacita Mopacita, ecuatoriano, 37 años.

* Encarnación Mora Donoso, española, 64 años.

* María Teresa Mora Valero, española, 37 años.

* Julita Moral García, española, 53 años.

* Francisco Moreno Aragonés, español, 56 años.

* José Ramón Moreno Isarch, español, 37 años.

* Eugenio Moreno Santiago, español, 56 años.

* Juan Pablo Moris Crespo, español, 32 años.

* Juan Muñoz Lara, español, 33 años.

* Francisco José Narváez de la Rosa, español, 28 años.

* Mariana Negru, rumana, 40 años.

* Ismael Nogales Guerrero, español, 31 años.

* Inés Novellón Martínez, española, 30 años.

* Miguel Ángel Orgaz Orgaz, español, 34 años.

* Ángel Pardillos Checa, español, 62 años.

* Sonia Parrondo Antón, española, 28 años.

* Juan Francisco Pastor Pérez, español, 51 años.

* Daniel Paz Manjón, español, 20 años.
* Josefa Pedraza Pino, española, 41 años.

* Miryam Pedraza Rivero, española, 25 años.

* Roberto Pellicari Lopezosa, español, 31 años.

* María del Pilar Pérez Mateo, española, 28 años.

* Felipe Pinel Alonso, español, 51 años.

* Martha Scarlett Plasencia Hernández, dominicana, 27 años.

* Elena Ples, rumana, 33 años.

* María Luisa Polo Remartínez, española, 50 años.

* Ionut Popa, rumano, 23 años.

* Emilian Popescu, rumano, 44 años.

* Miguel Ángel Prieto Humanes, español, 37 años.

* Francisco Antonio Quesada Bueno, español, 44 años.

* John Jairo Ramírez Bedoya, colombiano, 37 años.

* Laura Ramos Lozano, hondureña, 37 años.

* Miguel Reyes Mateos, español, 37 años.

* Marta del Río Menéndez, española, 40 años.

* Nuria del Río Menéndez, española, 38 años.

* Jorge Rodríguez Casanova, español, 22 años.

* Luis Rodríguez Castell, español, 40 años.

* María de la Soledad Rodríguez de la Torre, española, 42 años.

* Ángel Luis Rodríguez Rodríguez, español, 34 años.

* Francisco Javier Rodríguez Sánchez, español, 52 años.

* Ambrosio Rogado Escribano, español, 56 años.

* Cristina Romero Sánchez, española, 34 años.

* Patricia Rzaca, polaca, 7 meses.

* Wieslaw Rzaca, polaco, 34 años.

* Antonio Sabalete Sánchez, español, 36 años.

* Sergio Sánchez López, español, 17 años.

* María Isabel Sánchez Mamajón, española, 37 años.

* Juan Antonio Sánchez Quispe, peruano, 45 años.

* Balbina Sánchez-Dehesa Francés, española, 47 años.

* David Santamaría García, español, 23 años.

* Sergio dos Santos Silva, brasileño, 28 años.

* Juan Carlos Sanz Morales, español, 33 años.

* Eduardo Sanz Pérez, español, 31 años.

* Guillermo Senent Pallarola, español, 23 años.

* Miguel Antonio Serrano Lastra, español, 28 años.

* Rafael Serrano López, español, 66 años.

* Paula Mihaela Sfeatcu, rumana, 27 años.

* Federico Miguel Sierra Serón, español, 37 años.

* Domnino Simón González, español, 45 años.

* María Susana Soler Iniesta, española, 46 años.

* Carlos Soto Arranz, español, 34 años.

* Mariya Ivanova Staykova, búlgara, 38 años.

* Marion Cintia Subervielle, francesa, 30 años.

* Alexandru Horatiu Suciu, rumano, 18 años.

* Danuta Teresa Szpila, polaca, 28 años.

* José Luis Tenesaca Betancourt, ecuatoriano, 17 años.

* Iris Toribio Pascual, español, varón, 20 años.

* Neil Torres Mendoza, ecuatoriano, 38 años.

* Carlos Tortosa García, español, 31 años.

* María Teresa Tudanca Hernández, española, 49 años.

* Jesús Utrilla Escribano, español, 44 años.

* José Miguel Valderrama López, español, 25 años.

* Saúl Valdés Ruiz, hondureño, 44 años.

* Mercedes Vega Mingo, española, 45 años.

* David Vilela Fernández, español, 23 años.

* Juan Ramón Zamora Gutiérrez, español, 29 años.

* Yaroslav Zojniuk, ucraniano, 48 años.

* Csaba Olimpiu Zsigovski, rumana, 26 años

Además, recuerdo también para:

* Nicolás Jiménez Morán, bebé que nació el 10 de mayo, y que murió el día 12 debido a las heridas sufridas por su madre en el atentado.

* Francisco Javier Torrenteras Gadea, geo asesinado el 3 de abril en la explosión del piso de los terroristas suicidas de Leganés.

Y para Laura, que el 11- M de 2004, cuando cogió el tren para ir al trabajo, tenía 26 años y, desde entonces, sigue en coma irreversible y cuyos padres quieren que mantenga su anonimato.

Por supuesto, recuerdo igualmente para el resto de las víctimas de los atentados del 11-M.

RAZÓN FRENTE A SENTIMIENTOS

2007-03-10T23:58:00.000Z

El Presidente del Partido Popular dice hoy en La Razón que “por primera vez en treinta años, la sociedad española ha tenido que asistir a una cesión a ETA”. Perplejo me quedo. Debería haber dicho “otra cesión más a ETA”, porque si algo se ha encargado de pregonar el PP y su entorno, durante años, es que el Presidente del Gobierno lleva años cediendo ante ETA. Para mantener esa hipótesis se ha apuntado a todas las direcciones posibles, demostrándose ahora que todo la que se había dicho eran burdas mentiras.
Con este mensaje se pretende estimular los sentimientos más profundos de la ciudadanía, que, al creerlo, perciben inútil el sufrimiento de tantas personas en tantos años de lucha contra el terrorismo. Jugar así con los sentimientos es una actitud muy peligrosa, porque la situación se puede descontrolar.
Luego, refiriéndose a la bochornosa actitud que tuvieron los senadores de su partido el pasado miércoles, reprocha al Presidente la actitud “crispada” que mantuvo en el debate. Es evidente lo que hacen, elevan el tono hasta el límite y luego responsabilizan al otro de su ruido para añadir, con toda desfachatez, que se ofrece a mantener un debate sosegado en el Congreso sobre política antiterrorista. Debe ser que aún se acuerda del debate sobre es mismo tema que perdió por actuar como un radical.
En este contexto, donde los sentimientos y las emociones mandan sobre las conductas, es ineficaz dar razones, porque no llegan a ser procesadas. Es más, cuanto el PP ha estado tanto tiempo insistiendo en que se ha cambiado radicalmente de política antiterrorista, demostrar que no es cierto obliga a hablar del pasado, pero si se hace, entonces es mucho peor, porque se alega que en el pasado había otras circunstancias o que muy mal debe tener las cosas el Gobierno para tener que recurrir al pasado.
Así, parece que ejercer el poder obliga a ser muy racional, mientras que estar en la oposición es compatible con otras licencias: faltar a la verdad, exaltarse, etc. Si se actúa de forma contraria, si cuando estás en la oposición tienes un comportamiento correcto y racional, entonces eres un “bamby”.
Por eso, tal y cómo se está llevando durante toda la legislatura el problema del terrorismo, pedir al Gobierno que de explicaciones razonables sobre el tema parece una burla. En este terreno de juego, en el que se enfrentan las emociones a las razones, la razón siempre pierde. Y si las emociones, además, reciben la ayuda de las falsedades, entonces son, de momento, invencibles.
Si las emociones bajan de intensidad, entonces la razón avanzará, pero ya se encargarán de que eso no suceda. Es por ello que están continuamente mencionado a las víctimas.

VÍCTIMAS DE PARTIDO

2007-03-09T17:40:00.000Z

Es un hecho innegable que víctimas ha habido siempre a lo largo de la Historia. Cada una lo ha sido, o lo es, por diversas razones, y en todas ellas, seguro, aparecen los mismos sentimientos: los comprensibles.
Si a una víctima le matan a un ser querido, pongamos por ejemplo a un hijo, lo que esa víctima desea es que el asesino de su hijo desaparezca de la faz de la Tierra para siempre. Sin embargo, siempre han sido terceras personas las que han decidido sobre las medidas a adoptar contra el asesino y a favor de la víctima. Nunca ha sido la víctima la que ha tomado la decisión, puesto que su implicación emocional es tan elevada que, seguro y comprensiblemente, cometería otra injusticia.
En este sentido, podemos poner dos ejemplos que ilustran el argumento. El primero es que un docente no puede dar clase y evaluar a una familiar directo, puesto que se quiere preservar su objetividad en las calificaciones, presuponiéndose así que es muy difícil ser objetivo cuando se tiene que decidir sobre un familiar directo.
El segundo ejemplo es el de la recusación de un juez. Una de las partes tiene derecho a recusar a un juez que va a decidir sobre un litigio si esa parte entiende que el magistrado está previamente implicado, de alguna manera, en la causa sobre la que debe decidir. La recusación más sonada la tenemos estos días en el Tribunal Constitucional, en el que un juez ha sido recusado y no puede participar en las deliberaciones y decisiones sobre el Estatuto de Cataluña porque participó, de alguna manera, en la elaboración del mismo.
Con estos datos, y volviendo al tema de las víctimas, parece imposible que sea la víctima la que decida qué hacer. Es más, la ley lo impide. Y lo impide, no por capricho, sino por coherencia, por necesidad y en interés del bien de la mayoría de la sociedad.
Así, vemos cómo determinadas víctimas del terrorismo, de tantas como hay en este país, pretenden condicionar las medidas que se tomen en la lucha contra el terrorismo, y ello es contraproducente. No es bueno que las víctimas decidan qué hacer con los asesinos porque las víctimas desean, como dije antes, y en buena lógica, que los asesinos desaparezcan de la faz de la Tierra. De modo que, es muy probable y comprensible, cualquier medida que se tome contra el asesino les parezca leve. Los asesinos les han hecho tanto daño, les han roto la vida de tal manera, que cualquier cosa que le pase a los asesinos es poco comparado con su sufrimiento.
De modo que, entendiendo a las víctimas y a su sufrimiento, a su dolor, a su desgarro, a su desgracia, parece evidente que no están en condiciones de decidir ni de impartir justicia porque, repito, su implicación emocional es tan elevada que lo imposibilita. Así que a las víctimas hay que atenderlas como se merecen, pero deben alejarse de los ámbitos de decisión.
Otro trato diferente se merece quien, malintencionadamente, va corriendo al oído de la víctima a susurrarle que la decisión que se tomó en su causa le perjudica, es leve, no le ha tenido suficientemente en cuenta el daño que le han causado, etc.
Es esto lo que el Partido Popular y determinados medios de comunicación ha hecho con las víctimas del terrorismo de ETA durante los últimos años, que han pasado de estar olvidadas por la sociedad, a estar en primer línea de la política nacional, en cuanto a la lucha antiterrorista se refiere.
Y lo que es peor aún, el susurro no se hace con el corazón, porque de verdad se crea así, se hace por interés. En este caso, lo hace el Partido Popular no porque crea que se esté cometiendo una injusticia con las causas de las víctimas, sino que lo hace porque de ello quiere sacar beneficio político. Y eso es miserable.
Además, no se puede agitar estos sentimientos tan profundos, con el único fin de obtener ventaja política, basándose en engaños, confusiones, inexactitudes, mentiras, etc., porque la situación se puede descontrolar. Y eso es de una irresponsabilidad política alarmante.
Por último, no se puede montar este nivel de crispación, reflejado en la cantidad de manifestaciones que se han hecho en los últimos meses y en los debates, por la decisión que un gobierno adopta con un preso. El preso es la excusa. Así lo demuestran la cantidad de excusas que se han puesto en los últimos años, para todos los gustos: el pacto antiterrorista, Navarra, las mesas de partidos, el chantaje, la cesión a los terroristas, el miedo, la legalización de los violentos, etc.
Así, lo único claro es que, aún dentro de los errores que se pueden cometer o se han podido cometer por Gobiernos anteriores, el Partido Popular es el único que utiliza la lucha contra el terrorismo como arma arrojadiza contra el Gobierno de turno. Y si hiciera una recopilación sobre las barbaridades que sobre este tema se han dicho, algunos, aún sabiendo de la tan elevada escasez de vergüenza que tienen, aún esos, tendrían que dimitir.

8 DE MARZO

2007-03-08T18:23:00.000Z

1º.- Cada día es ocho de marzo.

2º.- A igual trabajo, igual sueldo.

3º.- Medidas sociales y políticas que sean eficaces para compensar el hecho biológico femenino, ya.

4º.- Discriminación positiva, sí.

5º.- Nada de comprensión hacia los violentos, bromitas con el tema, las justas.

6º.- Desprestigio absoluto para los machistas.

7º.- Trabajo, responsabilidad, seriedad, honestidad, no violencia, tareas domésticas, crianza, educación, etc., etc., no tienen sexo ni género: hay personas responsables o no, violentas o no, buenas profesionales o no.

8º.- Lo que nos une, no nos separa.

“PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN” Y VERGÜENZA NACIONAL

2007-03-07T16:47:00.000Z

Esta mañana ha habido en el Senado sesión de control al Gobierno. El acto ha sido lamentable en el fondo y en las formas. Me explico.
El Partido Popular ha vuelto a preguntar por asuntos relacionados con la política antiterrorista y carcelaria, siendo ésta la enésima vez que durante esta legislatura se pregunta sobre el mismo tema en los controles al Gobierno. En realidad, es por lo único que se pregunta.
El hecho mismo de que se pregunte por este tema causa, irremediablemente, bastante preocupación en los ciudadanos y muestra la falta de sentido de Estado de los políticos que bienviven de nuestros impuestos. Así que éste es el primer dato a lamentar.
Luego, aparece la lista interminable de verdades, medias verdades y mentiras que se pronuncian en las instituciones públicas sin el mayor pudor, acompañadas de una serie de adjetivos calificativos dirigidos a las personas. Este asunto, que ya contagia a toda la sociedad, muestra una estructura semejante a la red que caracteriza a la organización terrorista Al Qaeda: está compuesta por comandos autónomos que actúan con cierta independencia. Por ello, nos encontramos cómo los medios de comunicación no se cortan lo más mínimo en mantener en sus redacciones y en sus micrófonos a individuos que están continuamente insultando, organizaciones sociales que no se preocupan de mantener un debate sin insultos, personas que se manifiestan para insultar, etc., etc.
Tenemos así el segundo hecho lamentable: discutir airadamente sobre terrorismo en las instituciones democráticas. No es la primera vez que pasa ni es la primera vez que lo denunciamos.
El tercer asunto se refiere a las formas del “debate”. Es una auténtica vergüenza nacional que quienes “nos representan” en las instituciones se comporten como clientes de taberna discutiendo e insultando sin tener siquiera el uso de la palabra. Esto es lo que han hecho los senadores del Partido Popular mientras intervenía el Presidente del Gobierno. Esa muestra de pésima educación, que, como digo, está impregnado toda la vida social del país, será luego combatida desde las aulas de los centros educativos, donde se le exige al alumnado que tome buenos ejemplos y pida la palabra antes de intervenir. Son una vergüenza, en su estrategia de hacer el mayor ruido posible, se están comportando como lo peor de la sociedad. Sí, los senadores y senadoras del Partido Popular, sus señorías, se han comportado hoy como lo peor de la sociedad, como el sector peor educado y radical con el que tenemos que convivir. Y luego tenemos la desvergüenza de acusar al Presidente de comportarse como un “hooligan” en su comparecencia en el Senado.
Por último, unas líneas a lo lamentablemente desvelado en la sesión. El terrorista De Juana vio reducida su condena por el asesinato de 25 personas, hasta en dos ocasiones, mientras los señores Aznar, Acebes y Rajoy estaban en el Gobierno de la nación. Hay que ser un auténtico zángano para rasgarse las vestiduras porque se le ha concedido el segundo grado penitenciario al terrorista, mientras cumplía condena por amenazas, sabiendo que ellos le redujeron la pena por asesinato, alegando que había escrito un libro.
Y hay que ser más golfo aún, para sumarse a las manifestaciones espontáneas, con cara de íntegro, de legal y de persona con altos valores morales, sabiendo que se ha hecho lo que se ha hecho: el único que ha concedido beneficios penitenciarios al terrorista de Juana es el Partido Popular. Todo esto es un auténtico escándalo, otro más, que haría dimitir de inmediato a los responsables.
Aquí hay que incluir a la Presidenta de la Comunidad de Madrid y a la Concejala de Asuntos Sociales del Ayuntamiento madrileño, las que no fueron a la manifestación por las víctimas del atentado de la T-4, que, sabiendo que su partido, ¡y su señor esposo!, concedió beneficio penitenciarios, reducción de pena por asesinato, por 25 asesinatos, a De Juana, vaya “espontáneamente” a estas últimas manifestaciones y deposite flores en memoria de las víctimas del terrorista De Juana. Hay que ser auténticas desvergonzadas para actuar así: comprometidas con el sentir de las víctimas del asesino después de rebajar su pena por los asesinatos.Mientras, los “periodistas” manipuladores, a los que tanto les gusta presumir de jugar un papel determinante para la democracia con su “periodismo de investigación”, han sido capaces de llevar en sus portadas las “verdades” de los asesinos, el diputado del PP “fue” a escuchar “la verdad” del cómplice de asesinato, y no han informado a la sociedad, esos “periodistas”, de que el Gobierno del Partido Popular rebajó hasta en dos ocasiones la pena por 25 asesinatos al terrorista De Juana. (Uno de esos beneficios fue anulado por este Gobierno) Son unos golfos, de los que sentimos vergüenza, desconfianza y desprecio.

LOS TONTOS

2007-03-06T18:34:00.000Z

Dos asuntos se mantienen en el primer nivel informativo: el juicio del 11-M y el tema del terrorismo de ETA. Cada medio, dependiendo de a quien se deba, coloca las noticias que se generen con más o menos relevancia, también en relación a otros temas, claro.
Por ello, quienes nos negamos a que nos manipulen, nos vemos obligados a leer diversas fuentes y a separar claramente la información de la opinión, cosa ésta que se pretende mezclar con frecuencia y malintencionadamente.
Respecto a la información que sigue generando el problema del terrorismo de ETA, es conveniente que miren todo el trabajo que los autores de blogs están realizando en sus páginas, y que sintetiza bien Ignacio Escolar en su web, a partir de ahí se puede enlazar con otras páginas que él mismo enlaza o en sus blogs recomendados, como “la huella digital” o “periodismo incendiario”, entre otros.
Respecto al juicio del 11-M puede ser ilustrativo leer el artículo “Los tontos y la verdad” que publica hoy El Periódico de Cataluña. Como se ve. Está escrito por una víctima que está asistiendo cada día a las sesiones del juicio en la Casa de Campo.
La manipulación se basa en el mal uso de las palabras, habladas y escritas. Por ello tenemos que estar muy atentos a quienes las emiten, en qué contexto, con qué significado, etc. Además de leer en varias fuentes, tenemos que ser conscientes de esta posible manipulación.
Por ello, parece irritante que los/as manipuladores/as sean tan exquisitos en el análisis del lenguaje que usan los otros y tan malintencionadamente manipuladores/as cuando usan el lenguaje para expresar sus puntos de vista.
Pondré un ejemplo. Hablando de ETA, no se puede utilizar el término “excarcelación” para referirse a la actual situación del terrorista De Juana, porque su actual situación es de preso en segundo grado (Periódico La Razón, edición digital, del día de hoy: Rajoy convoca a todos los demócratas contra la "excarcelación" de De Juana. Mariano Rajoy compareció ayer solemnemente en la sede central de su partido para convocar…), cuando se utiliza el término excarcelación se dice una cosa muy distinta a la que es, y todo indica que se usa “excarcelación” para provocar sentimientos afines a las tesis defendidas, además de faltar gravemente a la verdad. Sin embargo, cuando se habla de las coincidencias del partido Popular con destacados líderes de la extrema derecha, entonces sí se pone mucho cuidado en utilizar el lenguaje correctamente para dejar bien claras las diferencias entre ambos.
Ya no es que los “periodistas” cambien de opinión, como demuestra Ignacio Escolar, y que es lícito, aunque sería bueno que lo aclararan también, sino que nos intentan manipular. Además de los intentos de los “periodistas”, están los políticos, que merece un tratamiento aparte porque su patología es muy aguda. Ni que fuéramos tontos…

TENDENCIA CACHIPOLLA

2007-03-05T16:33:00.000Z

Según la Real Academia Española, cachipolla es un “insecto de unos dos centímetros de largo, de color ceniciento, con manchas oscuras en las alas y tres cerdas en la parte posterior del cuerpo. Habita en las orillas del agua y apenas vive un día”.
Como es evidente, el insecto cachipolla ha marcado estilo, tendencia, en la vida actual. Todo es efímero, los productos son perecederos, los trabajos temporales, etc. Todo, menos las hipotecas, claro, es uno de los productos del mercado que se ha rebelado contra el efecto cachipolla: son mucho más duraderas, mientras que los coches, las modas, etc., son menos duraderas.
Por eso, también la política se ha visto seducida por el estilo cachipolla, sólo se toman decisiones para hacer titulares, buscando el impacto inmediato, efímeras, de un solo día de duración, como el insecto.
Por ello, los temas de política que aparecen en los medios de comunicación también están impregnados de esta moda: los “grandes” asuntos aparecen y desaparecen de las portadas como el insecto cachipolla lo hace de la orilla del agua.
Igual que las hipotecas, en la política también hay su análogo, dos, para ser exactos: el terrorismo y la corrupción. Del segundo asunto no se quiere hablar, es poco rentable. Es más fácil remover el asunto del terrorismo, se persuade con más facilidad.
El insecto cachipolla emerge de las orillas del agua, volando en grandes grupos, para aparearse y, acto seguido, morir. La deriva del debate político entorno al terrorismo continúa por derroteros poco edificantes, por eso, esperemos que a estos políticos no les pase lo que al insecto: que le sobrevenga la muerte después de la embriaguez amorosa.
El Partido Popular ha convocado una manifestación para el próximo día diez de marzo, a un día de conmemorarse el tercer aniversario de los atentados del 11-M y mientras se celebra el juicio correspondiente, en contra de la política antiterrorista del Gobierno.
Ésta será la primera vez que algo así suceda en todo el mundo civilizado, a pesar de que corresponde al Gobierno dirigir la política antiterrorista. Y todo porque se le ha concedido el segundo grado penitenciario a un individuo preso por delitos de amenazas, que es un terrorista condenado y cuya condena cumplió conforme a las leyes por las que se le juzgó.
A pesar de que el Sr. Rajoy ha vuelto a manifestar su voluntad de realizar una política de centro, moderada, responsable, etc., reincide en esta actitud, de colocar la política antiterrorista en primera línea de batalla política. Y aún sabiendo que esta manera de proceder está conduciendo al enfrentamiento entre los ciudadanos y al resurgir de los sectores más extremos de la derecha política, dice no importarle que esta extrema derecha se manifieste también junto a él, con lo preciso y celoso que se puso con el lema de la manifestación después del atentado de la T-4.
En breve lo veremos declarando sus intenciones moderadas, o palmado, como el insecto.

PERDER EL JUICIO

2007-02-27T15:07:00.000Z

Parece imposible abstenerse de hacer comentarios sobre el macro juicio en el que se juzga a los presuntos autores y colaboradores de los atentados del once de marzo de dos mil cuatro en Madrid. De hecho, parece haber total unanimidad a la hora de calificar este juicio como el más importante de todos los que se han celebrado en este país. Y es importante porque afecta a los implicados en el mayor ataque terrorista que ha tenido lugar en Europa, porque debe hacer justicia con todas las víctimas que lo sufrieron, porque hay muchísimas personas imputadas de diversa manera en él, porque se pide para esos imputados muchos miles de años de cárcel, porque ha supuesto un enorme trabajo para el juez instructor, los fiscales, y los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, etc.
Sin embargo, a pesar de la complejidad, hemos visto cómo un sector de la sociedad, con los políticos y medios de comunicación a la cabeza, se han cebado con el juez y con la fiscal del caso, dejando constancia, siempre que podían, de que la instrucción del expediente estaba mal hecha. Incluso, a pesar de que la Audiencia Nacional, antes de iniciarse la vista oral del juicio, consideró que el expediente del juez instructor es correcto.
Ahora, cuando la opinión pública ha visto el volumen de trabajo y la cantidad de miles de folios que constituyen el sumario, ha disminuido la acusación de que el expediente está mal instruido, para centrar las especulaciones en otras pequeñas lagunas que puede tener el sumario, aspectos que no están aún claros.
Con independencia de la sentencia que se dicte al respecto, dado nuestro Estado de Derecho, está ya claro que este país es un ejemplo internacional en la eficacia de los cuerpos de seguridad del Estado y en las garantías del Estado de Derecho. Aquí no hay cárceles secretas, campos de concentración, detenidos sin asistencia letrada, malos tratos a los implicados, leyes de excepción, etc., sólo el imperio de las leyes vigentes.
Esta situación, que debería ser un motivo para ir con la cabeza alta a nivel internacional, sigue siendo atacada por aquel sector de la sociedad, con sus políticos y periodistas marcando el paso, con el intento sacar beneficio político de las muertes.
De nuevo, vemos que el fin justifica los medios. Todo es válido para llegar al poder, incluso desprestigiar y debilitar el Estado. Esto ya pasó, ya lo hemos vivido, y vuelve a repetirse. ¿Han perdido el juicio?

POLÍTICOS, PERIODISTAS, CURAS Y EMPRESARIOS

2007-02-25T18:54:00.000Z

La polémica de la semana vino dada por la negativa de Don Luis Fernández, Presidente de la Corporación RTVE, a emitir la entrevista que Don Jesús Quintero había hecho a Don José María García. La decisión, como cabía esperar, generó todo tipo de especulaciones al respecto, y mostró más interés por el contenido que si se hubiese emitido, auque es cierto que de haberse emitido habría dado mucho que hablar.
El contenido de la misma no ha tardado en conocerse, asegurándose incluso que ha sido el propio presidente de la Corporación quien la ha filtrado a determinados medios.
Al principio se dijo que no se emitía la entrevista porque ésta contenía muchos insultos y acusaciones a terceros, llegándose a justificar la no emisión aludiendo a una determinada línea editorial, a un código ético de RTVE o a responsabilidad civil porque estaba grabada con anterioridad a la emisión. Sin embargo, una vez conocidas las revelaciones del Sr. García, los insultos no aparecen, pero sí las alusiones a terceros, a muchos terceros.
De modo que va a tener que ser el Sr. Presidente de la Corporación RTVE quien de explicaciones públicas de su decisión, sobre todo teniendo en cuenta que ostenta un cargo público para el que ha sido designado por el Congreso de los Diputados, después de un acuerdo entre los partidos políticos, y no a nombramiento del Gobierno como se venía haciendo.
También deben ser los aludidos, todos gente de honor, los que se expliquen, los que aclaren sus andaduras por los vericuetos que el Sr. García relata en la entrevista. La “tropa” mencionada es variada y de relevancia en la vida pública de este país, afectando incluso al propio Sr. Rajoy, quien sabe bien que él forma parte todavía del conjunto de cuerpos que componen su ejército, pero sobre el que no manda, según afirma igualmente el Sr. García. El capitán general de la “tropa” exhibe sus galones de comandante en jefe, con sus cinco estrellas, en la fundación que dicta las órdenes que hay que cumplir.
Si tienen un rato, pueden escuchar la entrevista, casi monólogo del Sr. García, aquí: Primera parte, segunda parte, tercera parte, cuarta parte, quinta parte, sexta parte, séptima parte, octava parte y novena parte.

Reconocimiento al genio, al Roto.

LOS QUE ADOCTRINAN EN LOS VALORES DEL CATOLICISMO

2007-02-23T22:52:00.000Z

El Tribunal Constitucional ha resuelto desestimar la cuestión de inconstitucionalidad presentada por una profesora de religión católica. La profesora fue despedida por llevar una vida contraria a los preceptos de la religión católica, argumentando que la Iglesia se extralimita en sus competencias, puesto que se le deja de contratar por cuestiones personales y no por asuntos profesionales: está divorciada y vive con otro hombre sin estar casada con él.
La situación de partida es muy sui géneris, pues nos encontramos ante el hecho de que la Iglesia puede impartir clases de doctrina católica en los centros de enseñanza pública, la única confesión religiosa que goza de ese estatus, y dispone de libertad absoluta para contratar al personal que estime pertinente para impartir dicha doctrina. Sin embargo, el sueldo de ese personal, y los costes que procedan de alguna indemnización, son abonados por el erario público, sin que la Administración Educativa pueda intervenir lo más mínimo en el proceso de selección de ese personal, ni en lo referente a su titulación, formación, cualidades pedagógicas, etc.
A todas luces, y dando por fijas (de momento) las variables anteriores, la sentencia es impecable, puesto que obliga a quienes adoctrinen a los estudiantes en los valores del catolicismo a vivir conforme a esos valores, y concede a la Iglesia la potestad para determinar quien vive conforme a ellos y quienes no. Los que no lo hagan, pueden ser despedidos por la Iglesia, y el Estado paga el despido.
Como sabemos, los elegidos por la Iglesia para adoctrinar en las escuelas públicas no necesitan tener ninguna licenciatura, ni superar una oposición a funcionario. Por el contrario, tienen una jornada laboral y un sueldo semejantes a los que tienen los docentes funcionarios que sí han tenido que acreditar una titulación académica y superar un concurso oposición. Por ello, y contando con semejantes beneficios laborales, de los que no goza ningún ciudadano de este país, nadie puede trabajar en la enseñanza pública sin titulación y luego oposición, lo menos que pueden hacer es vivir conforme a lo que predican en las aulas. Es para ello, para ese adoctrinamiento, para lo que son elegidos por los sres. obispos, y no se puede insistir al alumnado en que deben vivir conforme a los valores católicos y luego actuar en lo personal en contra de esos valores.
Lo curioso ahora son las siguientes reflexiones y lo que se pueda derivar de la sentencia:
1º.- Quizá la profesora pueda recusar al algún magistrado del Tribunal Constitucional, o lo debió hacer antes, en la línea del que ha sido recusado para intervenir en los debates del Estatuto catalán.
2º.- Podríamos entrar en una especie de caza de brujas, denunciando a todo aquel que esté adoctrinando al alumnado en los preceptos del catolicismo y luego viva como una progresista acorde con estos tiempos.
3º.- Puede que esta sentencia del Tribunal Constitucional siente jurisprudencia, y la Administración Pública pueda rescindir el contrato a cualquier docente que se permita actuar en el aula de manera contraria a los valores democráticos, los principios del Proyecto Educativo del Centro, etc.,
4º.- Siendo ésta una sentencia del Tribunal Supremo, no estaría de más que el Estado recordara alLa Iglesia que debe extremar los sistemas de selección del personal que vaya a adoctrinar al alumnado de los centros públicos, para asegurarse de que los libremente elegidos cumplen y viven conforme a los valores del catolicismo. Debemos velar por el presupuesto público y gastar lo menos posible en indemnizaciones por despidos de los que adoctrinan en los centros educativos públicos, por no vivir como se les exige.
5º.- Esperamos que no se tenga noticia de que haya un solo adoctrinador que no viva conforme a esa doctrina, y que la sentencia no le suponga a la Iglesia una dificultad a la hora de encontrar personas idóneas para seguir adoctrinando.
6º.- Los adoctrinadores se quejan de que no son curas ni monjas, y que la Iglesia los confunde con ellos, pero a nadie se le esconde que están siendo contratados por la falta de curas y monjas para adoctrinar en las escuelas públicas, por tanto, están contratados para suplir esa figura de cura o monja, por tanto…
7º.- La coherencia de La Iglesia debe ser absoluta, y no sería admisible que despida a quienes están llamados a adoctrinar en la fe católica y no viven conforme a ella, mientras mantiene en otros puestos, como es el caso de locutores de la cadena radiofónica de la Iglesia (COPE), a personas que abiertamente declaran no vivir de acuerdo con lo que la Iglesia predica.

UN ALIMENTO CON 14º DE ALCOHOL

2007-02-22T23:09:00.000Z

La Ministra de Sanidad y Consumo, Doña Elena Salgado, se ha visto forzada a suspender la tramitación de la Ley de Prevención del Alcoholismo Entre Menores. El motivo ha sido la fuerte presión que han ejercido los sectores relacionados con la comercialización del vino, los presidentes de comunidades autónomas con una gran producción de vino y todo el Partido Popular, que ha brindado con vino al final de cada acto realizado en los últimos días.
Aún siendo consciente de que, por diversos motivos, el vino debe seguir teniendo un tratamiento específico en este país, parece evidente que se ha frustrado una posibilidad de rebajar los índices de consumo de alcohol entre menores porque “el vino” ha servido de paraguas bajo el que se han cobijado otros intereses.
De la información que he recibido sobre el asunto, hay tres datos que merecen un comentario. El primero es que se ha estado llamando al vino “alimento”, lo que no deja de ser una enorme imprudencia cometida por quienes esconden detrás del término los intereses económicos que los llevan a semejante ligereza. El vino es una bebida alcohólica, que si se consume con moderación puede ser hasta beneficiosa, pero no puede ser calificada como alimento.
El segundo hecho sobre el que reflexionar es que, de nuevo, se vuelve a argumentar que es la educación, en el ámbito familiar y público, la que debe contribuir a rebajar en consumo de alcohol entre los menores. Cuando se han cosechado rotundos fracasos en la incidencia de la educación para disminuir el consumo de tabaco y drogas más duras, recurrimos de nuevo, y demagógicamente, a la educación para resolver el problema del alcoholismo entre los jóvenes. Aquí también será inútil los pocos esfuerzos que desde el ámbito educativo se puedan hacer, es más, a veces es justamente la educación, la mala educación, la que propicia el inicio de los jóvenes en el consumo de esas sustancias perjudiciales para se salud.
En relación a este tema, prima el interés económico de esos sectores, al gasto público que hay que destinar a la prevención del alcoholismo, sus efectos en la salud de la población, con el gasto sanitario que supone y la pérdida de horas de trabajo que tienen los enfermos de alcoholismo, o el coste diario que hay que pagar en vidas humanas por los efectos del alcohol en conductores.
Por último, me parece consistente el argumento de la Sra. Ministra cuando afirma que “No hemos cambiado el borrador, porque tengo las cosas muy claras. Se solicitaba que se excluyera el vino de las bebidas alcohólicas y eso no hay ningún dato de ningún profesional sanitario que nos permita hacerlo” argumentó, para afirma a continuación que excluir el vino acarrearía la exclusión automática de bebidas como la cerveza o la sidra de la norma, así “quitaríamos del ámbito de la Ley el 70% de las bebidas alcohólicas que consumen los menores y haríamos una ley sobre un conjunto vacío”. Además, la Ministra subrayó que el 65 por ciento de los jóvenes, entre 14 y 18 años, consumen alcohol los fines de semana y el 34 por ciento se ha emborrachado al menos una vez en los últimos treinta días, asegurando que los daños neurológicos del alcohol en los menores son más graves que los que se producen en los adultos.

LA POLÍTICA HUELE MUY MAL

2007-02-20T23:15:00.000Z

Los políticos profesionales y los demás que viven de ella, es decir, periodistas bien pagados, analistas, comentaristas, contertulianos, etc., se empeñan en dejar constancia de que la actividad política es muy noble. Dicho empeño suele aparecer con más vigor cuando todo indica lo contrario, por ejemplo, cuando se habla de la corrupción que pervierte la vida de las instituciones públicas.
Este es un momento en el que se puede afirmar que la política da asco, por sus mentiras, sus juegos sucios, sus enredos, sus incoherencias, su falta de caballerosidad, su falta de escrúpulos, etc. Da repugnancia. Tres ejemplos serán suficientes para sostener tal afirmación.
1º.- El sólo hecho de escucharlos/as hablar ya repele. En cualquier debate, acto público, rueda de prensa, etc., aparecen siempre los mismos argumentos desde los mismos grupos, y eso cansa hasta el más interesado/a por la actividad política. Parece que no ha pasado nada en los últimos tres años y que no hay temas sobre los que debatir. Han conseguido mostrarse en el debate político igual que los que “lorean” cada día en las televisiones hablando de las intimidades públicas de cualquiera que se preste a ello. Es inadmisible que se esté “debatiendo” sobre el terrorismo y se esté con risitas, interrupciones, salidas de tono, malos gestos, etc., igual que si fueran comentaristas de la prensa rosa.
2º.- La inmensa mayoría de quienes viven de la política no tienen la menor decencia para mantener un discurso coherente, y no la tienen porque no pueden tenerla, porque mienten más que hablan. Por ello, se ven forzados/as por los acontecimientos a decir hoy lo que ayer fue otra cosa diferente, con otros matices. Y tan tranquilos/as.
3º.- Como todos sabemos, el Partido Popular no apoyó la manifestación que tuvo lugar en Madrid el sábado día trece de enero, después del atentado terrorista. Recordarán todo el lío que se tenían entorno al lema de la misma, si debía incluir la palabra “libertad”, cosa que se acordó incluir el día antes. A pesar de todo, el PP no la apoyó, según dijeron, por la ambigüedad de la convocatoria y pidieron que se desconvocara.
Pues bien, para el próximo día veinticuatro ha convocado la AVT una manifestación cuyo objeto es la “Protesta por la rebaja de la condena al terrorista De Juana Chaos. A la vez queremos que la concentración sea un homenaje a todas las víctimas del terrorismo y muy en especial a los 25 asesinados por el terrorista De Juana Chaos”, en clara referencia a la condena a tres años de cárcel que le impuso el Tribunal Supremo, después de que la Audiencia Nacional lo hubiera condenado a doce años. El Partido Popular ha dicho que presta su apoyo a esta manifestación, aunque asegura que aún no sabe la representación que mandará.
Al mismo tiempo, el presidente del Partido Popular, Don Mariano Rajoy, ha asegurado que "nunca" se manifestará contra "ninguna" decisión de los tribunales. El Sr. Rajoy ha aclarado que la manifestación convocada por la AVT para el próximo sábado es únicamente para que el preso etarra de Juana Chaos cumpla la condena sin beneficios penitenciarios, cosa que no aparece por ningún lado en la solicitud de la AVT.
¿Huele mal, o no huele mal la política? ¿Es admisible tanta escrupulosidad para la convocatoria del día trece de enero, frente a tantas contradicciones en la convocatoria de la del próximo veinticuatro y a sus interpretaciones?
Sin más comentarios.

EL TERROR DE LAS URNAS

2007-02-17T21:24:00.000Z

Don Miguel Ángel Rodríguez, el portavoz del Gobierno en la primera legislatura del Sr. Aznar, hizo en un programa de televisión la siguiente reflexión: “España tiene que saber no sólo quién puso las bombas, sino qué grupo terrorista puso a Zapatero en la Moncloa. Ésta es la pregunta. El Gobierno lleva tres años sin dar información del 11-M”.
Esta pregunta provoca que nos planteemos, inmediatamente, otras: ¿Fueron los GAL quienes llevaron al Sr. Aznar a la Presidencia del Gobierno de España? ¿Fue el grupo popular el que llevó al Sr. Zapatero a la Moncloa?
La respuesta sería, con seguridad, negativa, porque al Sr. Aznar lo proclamaron Presidente los españoles que le votaron, muchos desencantados con la gestión que del asunto de los GAL hizo el Gobierno del Sr. González, entre otros motivos, y el grupo popular no es un grupo terrorista.
Si la respuesta fuera en esta dirección, en el Partido Popular deben asumir que en ocho años de gobierno se toman decisiones que son erróneas, algunas de las cuales provocan que la ciudadanía te eche del poder.
En este caso, es fácil valorar la incidencia en las urnas de gestiones como la del accidente del avión Yakolev, el Prestige, las decisiones tomadas que hicieron que se convocara una huelga general, la apuesta por la guerra de Irak y, sobre todo, la desastrosa manera en que se llevó el atentado del 11-M, entre otros desaciertos.
Debe ser que la prepotencia con la que se presentan, de la que hacen gala continuamente para poder acusar al humilde de cobarde, les impide imaginar, siquiera, que se pudieran equivocar en algo, les impide hacer la más mínima autocrítica.
De modo que sólo les queda la huída hacia delante, la acusación permanente, aunque ello suponga acusar de grupo terrorista a los once millones de españoles/as que votaron el catorce de marzo de dos mil cuatro a favor del programa de Partido Socialista.
La rabia entre los populares debe ser inmensa, y cada día se confirma que aún no aceptan el veredicto de las urnas. Por ello, no les importa seguir haciendo uso electoral del daño que causan los terroristas, porque entienden que también se los causaron a ellos. Y, por eso, no quieren entrar en analizar las consecuencias de haber estado en las Azores y la pésima gestión hecha con la información sobre el atentado del 11-M.
Tampoco se interesan por saber si en los atentados del 11-S, en los de Londres, Casablanca, etc., había alguna otra trama que no fuera la del islamismo radical. Ni siquiera se preguntan si la renovación del mandato del Sr. Presidente de EEUU, o la publicidad de la candidatura de la Presidencia del Sr. Giuliani se la dio Al Qaeda.
Es comprensible que se sientan indignados cuando la práctica totalidad de los Gobiernos que han sufrido ataques terroristas se vieron reforzados por su ciudadanía, mientras que a ellos les costó salir del Gobierno, pero el veredicto de las urnas es inapelable, más incluso que el de los jueces.

DERECHOS HUMANOS Y DERECHO A SABER

2007-02-15T13:18:00.000Z

En una sociedad como la nuestra, que ha sido tan castigada por el terrorismo de todo signo, el respeto a los derechos humanos es algo que no se cuestiona en ningún momento, es más, de los derechos humanos se ha hecho bandera y arma arrojadiza contra el adversario político. El gobierno del Sr. González cayó por no haber respetado escrupulosamente los derechos humanos en su lucha contra el terrorismo de ETA y por no aclarar el paradero de cantidades de dinero de los fondos reservados, entre otras cosas.
En aquella época, la oposición del Partido Popular fue muy dura con las atrocidades cometidas, tanto que aún hoy sigue recordando al Partido Socialista lo que hizo entonces. Recordemos, sólo como mero ejemplo, las declaraciones del Sr. Soria, presidente del PP de Canarias, cuando recordaba a la ciudadanía que el Partido Socialista, cuando ha tenido que matar, ha matado; y cuando ha tenido que secuestrar, ha secuestrado; y sabemos que eso lo hizo con terroristas, pero en un Estado de Derecho eso no se puede hacer con nadie, ni siquiera con terroristas, añadía el Sr. Soria.
Pues bien, con todos estos antecedentes, no es comprensible que el Gobierno del Partido Popular, que presidía el Sr. Aznar, enviara a unos policías al penal de Guantánamo para interrogar a presuntos terroristas detenidos allí ilegalmente; es decir, secuestrados.
Cómo va el Partido Popular a explicar a la opinión pública de este país la incoherencia que supone haber exigido, y seguir exigiendo, a los gobiernos de este país lo que le exigen: que se luche contra el terrorismo con todas las armas del Estado de Derecho, pero con respeto a los Derechos Humanos; y luego que haya participado en estas actividades y se sea cómplice de semejante ilegalidad como es el penal de Guantánamo, donde no hay respeto alguno por los Derechos Humanos.
Si esto, de por sí, es más que preocupante, más aún lo son las “explicaciones” que han dado los responsables de la decisión. El Sr. D. Gustavo de Arístegui ha dicho que fueron a Guantánamo en misión diplomática, para determinar si había españoles detenidos. Los documentos parecen desmentirle, porque parece que se interrogó varias veces a ciudadanos de otros países.
Algunos otros implicados, como el Sr. Zaplana, Sr. Piquet, Sr. Arenas o Sr. Rajoy, al ser preguntados, no han querido saber nada del tema alegando que de eso no saben ni una palabra y reemplazando a los actuales ministros a que den las explicaciones pertinentes.
Por su parte, el Sr. Aznar canceló una entrevista que ayer tenía en EEUU porque no se sentía cómodo con la presencia de periodistas españoles. Todo indica que él sí sabe algo sobre este asunto de los interrogatorios de Guantánamo.
Así las cosas, sólo nos queda exigir coherencia: los ciudadanos/as de este país tienen derecho a saber qué hicieron sus gobernantes, es lo que siempre se exige por parte del PP, así que les toca dar explicaciones.
Después determinaremos si ahora nos están mintiendo cuando dicen que no saben nada de este asunto, o son tan ineptos que no se enteraban de los asuntos que su Gobierno se traía entre manos. Lo que está claro es que no se admiten dobles varas de medir: una para cuando estás en la oposición y otra para cuando estás en el Gobierno.

¿A QUÉ ESTÁ EL SR. RAJOY?

2007-02-13T15:31:00.000Z

Al Presidente del Partido popular le han preguntado hoy por el tema de Irak y si piensan pedir disculpas al país por las decisiones tomadas, y contestó afirmando que está a otras cosas, ¡coño¡ Y la pregunta que todos nos hacemos es a qué está exactamente el Sr. Rajoy.
Ya vemos que del asunto de Irak no quiere ni oír hablar, a pesar de que todos los medios informativos del cualquier país abren diariamente con las desastrosas noticias que llegan de ese país. Tampoco parecen ser suficientes las recientes declaraciones del Sr. Aznar, en las que aseguró que ahora sabía que no había armas de destrucción masiva en Irak, para que desde el Partido Popular se pidan disculpas por esos errores que han ocasionado tanta muerte.
El Sr. Rajoy tampoco sabe nada sobre la noticia que hoy publica en primera plana el periódico El País, según la cual, tres policías españoles se desplazaron a la base militar que EEUU tiene en Guantánamo, para interrogar a determinados detenidos por su posible relación con el terrorismo islamista en España. Los interrogatorios se hicieron, claro está, sin el consentimiento de algún juez, pues de lo contrario no se podrían realizar, y se hicieron, también, incumpliendo la legalidad internacional. De hecho, la legalidad se incumple desde el momento mismo en que existe el penal en la base de Guantánamo.
Sabemos que el Sr. Rajoy no está tampoco en el tema de la corrupción, puesto que insiste siempre en que eso debe ser un asunto en el que deben intervenir sólo los jueces y la policía. Ni siquiera está en las trifulcas de su partido, como es el caso del PP de Valencia, donde se le pide continuamente que intervenga, y se le pide, sobre todo, desde su entorno social, puesto que se ve con preocupación las luchas internas del Partido Popular en esa comunidad autónoma.
Por el contrario, en aquellas declaraciones del Sr. Rajoy sobre el problema de Irak, afirmaba que este es un país civilizado, la octava potencia económica del mundo, etc., y tenemos que dar a la gente un mensaje de futuro. Estoy de acuerdo, es lo mejor.
Así, y siempre que la tropa convenga con el Sr. Rajoy, dejaremos de ser torturados con el atentado terrorista del once de marzo, dejaremos de estar burlados con el problema del terrorismo de ETA y dejaremos de estar amenazados con que España se rompe.
A ver si es verdad que somos un país serio, avanzado, y se actúa en consecuencia. Esperamos con ansiedad actuaciones claras en aquellos asuntos en los que como líder de la oposición debe intervenir, con clara actitud de Sentido de Estado, haciendo propuestas claras y determinantes para el futuro de este país, y se deja de numeritos demagógicos como el de brindar en el mitin del fin de semana con vino.

LA INSENSIBILIDAD DEL ESTADO DE DERECHO

2007-02-12T15:28:00.000Z

La patronal canaria se muestra preocupada porque se extienda la idea de que la corrupción es generalizada y que ello provoque la huida de inversiones en el archipiélago. En realidad, lo primero que se lamenta, como siempre, son “las formas” en que actúan los jueces y la policía, para añadir que “estamos anonadados, pues se está creando una inseguridad jurídica tremenda y también alarma social. Aquí ya no hay presunción de inocencia". Así que “los jueces deberían estar preocupados por eso y, sin embargo, lo que vemos es cierta indolencia del Estado de Derecho".
Para quienes no estamos en el centro de los procedimientos administrativos y legales, pero que sí tenemos la sensación de que la corrupción está muy generalizada, nos llama la atención algunos aspectos de la situación:
1º.- Una evidencia: la corrupción necesita, para existir, personas corruptas, pero debemos diferenciar entre quienes se dejan corromper y los corruptores.
2º.- Volvemos a lo de siempre: o admitimos la independencia del Poder Judicial, y acatamos sus decisiones, con las que podemos manifestar discrepancias por las vías previstas, o jugamos a otra cosa. No se puede cambiar las reglas del juego en función de cómo vaya el resultado.
3º.- Insistiendo en que no estoy en ese ambiente, debo decir que jamás he oído una declaración pública del colectivo llamando la atención a sus miembros para que se alejen de cualquier práctica que pudiera estar al margen de la ley. Quizá eso se le supone, como a los políticos se les supone la integridad.
4.- Parece preocupante que cuando la ley se cumple, entonces la inversión se aleja. Este razonamiento entraña mucho peligro, porque muchos dirigentes del Gobierno autónomo han alardeado del incremento de las inversiones, y no se habló nunca de inseguridad jurídica. ¿Qué significa eso? ¿Qué se estaba seguro de que no habría problemas con la Justicia? ¿Qué se estaba seguro de cumplir con todos los extremos de la ley?
5º.- “La Ley” tiene lo ojos tapados, no le pidan que se conmueva por las consecuencias de sus actuaciones. Pidan a los actores de este lamentable espectáculo, los “políticos” y sus corruptores, que se ajusten a las normas. Que se enteren de una buena vez de que en un Estado de Derecho no cabe esta actitud maquiavélica del todo vale para hacerse rico/a.
6º.- Por último, habrá que modificar dos aspectos importantes del quehacer diario:
a) No se podrá seguir apostando por la actuación de la policía y los jueces como única solución al problema de la corrupción, porque crea inseguridad jurídica y alarma social.
b) No es admisible que siendo cargo público de un ayuntamiento, por ejemplo, se salga del juzgado en libertad y con cargos, después de pagar una fianza, por presuntos delitos cometidos en el ejercicio de ese cargo público, haciendo la señal de la victoria y sonriendo. ¿Dónde está la vergüenza y la dignidad?

EL SR. “ANSAR”

2007-02-08T15:28:00.000Z

El ex presidente del Gobierno Español, Don José María Aznar, aseguró anoche que en Irak no hay armas de destrucción masiva, aunque en el momento de tomar la decisión "todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no las había, yo lo sé ahora", dijo.
La afirmación encierra dos aspectos que deben ser tenidos en cuenta:
1º.- Evidentemente ahora nadie puede sostener que había armas de destrucción masiva, pero es falso que todo el mundo pensara que las hubiera, porque muchísima gente, cualificada, aseguraba lo contrario; es más, los inspectores enviados por la ONU informaban continuamente de que no las encontraban, a pesar de todos los registros e inspecciones que realizaron. Por tanto, si algo se podía afirmar en aquel momento es que no había armas de destrucción masiva. Por eso, obligaron a los inspectores a abandonar rápidamente Irak, se inventaron las pruebas de la existencia de las armas de destrucción masiva, e invadieron.
Luego vimos toda la retahíla de falsedades que debimos soportar en los medios de comunicación respecto, por ejemplo, a los pronósticos en los precios del petróleo, que bajarían, o las promesas que hizo para nuestro país el Sr. Jeff Bush, cuando en aquella visita se dirigió al Sr. Aznar como "Presidente de la república española".
De modo, Sr. Aznar, que es rotundamente falso que "todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no las había”, es falso.
2º.- Ante la fuerza de las pruebas, sólo caben dos posibilidades. La primera es que el Sr. Aznar también sabía en aquel momento que no había armas de destrucción masiva, igual que lo sabía el Gobierno de EEUU, de modo que si fuera así, no sólo miente ahora, sino que también mintió antes y, al ser cómplice de la mentira, engañó a todo nuestro país.
La segunda posibilidad, la más factible, es que el Sr. Presidente de EEUU engañó a nuestro Presidente como a un pardillo: “inventó” las pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva, se las presentó, y el Sr. Aznar se las creyó. De modo que tanto el Sr. Aznar como el Sr. Blair fueron “engañados y utilizados” por la Administración USA.
Ésta es la “gesta” más importante de la política exterior de los gobiernos del Sr. Aznar, el precio a pagar por permitírsele poner los pies sobre la mesa mientras se debatía. Esta ha sido la gran presencia de España, del Sr. Aznar, en la política de exterior.
Desconocemos los beneficios que la ciudadanía británica haya podido obtener por el respaldo que el Sr. Balir proporcionó a la Administración USA en sus planes con Irak, para nuestros ciudadanos poca cosa: puede que la presencia de la Sra. Palacio y el Sr. Rato en EEUU, el “prestigio” del Sr. Aznar como conferenciante internacional y consejero de un gran grupo de comunicación, y poco más.
Los perjuicios ocasionados son mucho más evidentes y dramáticos.

¿DÓNDE ESTÁ LA NECESARIA IMPARCIALIDAD?

2007-02-06T21:29:00.000Z

Al inicio de la democracia, la frase “La Justicia es un cachondeo” estuvo a punto de costarle un disgusto a Don Pedro Pacheco. Sin compartirla plenamente, sí es cierto que La Justicia nos ha sorprendido y sigue sorprendiendo a cada instante.
Así, siempre nos alarman los casos extremos que saltan a los medios de comunicación, por ejemplo, cuando alguien debe entrar en la cárcel para cumplir condena por un delito que cometió hace muchos años, o el caso de quien se pasa en la cárcel la mitad de la vida por un delito mucho menor que el que cometió otra persona que está menos tiempo en la cárcel. Nunca entendimos estas situaciones.
A pesar de todo, se nos repite con frecuencia que tenemos que confiar en La Justicia, en su imparcialidad, en su buen hacer y en su independencia. Eso, y la presuposición de que La Justicia está formada por personas responsables y con una preparación fuera de toda duda, nos lleva a seguir (¿?) creyendo en ella.
Sin embargo, recientes acontecimientos en el ámbito judicial vuelven a colocar el interrogante junto a determinadas actuaciones que debieran gozar de toda la credibilidad social. Y ello, a pesar de que se insiste en que el juez, cuando va a tomar una decisión, se abstrae de su ideología y de todo tipo de condicionantes que le puedan afectar en la sentencia que va a dictar, y procede a resolver aplicando sólo criterios técnicos y jurídicos.
Bien, pues esto ya no parece muy creíble. Pondré dos ejemplos al respecto:
1º.- La decisión que tomó el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional respecto a mantener la situación de De Juana Chaos fue por doce votos frente a cuatro. Este hecho ya parece sintomático de por sí, que no haya unanimidad a la hora de determinar sobre un tema tan concreto, pero es más preocupante aún saber que la decisión la debieron tomar tres jueces de la Sección Primera, aunque el magistrado Don Alfonso Guevara solicitó que fuera tratada por el Pleno.
Si los jueces son imparciales e independientes, ¿por qué se dan estas situaciones?
2º.- Hoy hemos sabido que ha sido recusado uno de los magistrados del Tribunal Constitucional que debe determinar si el Estatuto Catalán tiene algún artículo que no se ajuste a la Constitución. Se supone que quienes acceden a estos puestos, además de ser jueces (imparciales e independientes), tienen que acreditar una formación técnica de total solvencia. Eso es lo que creemos.
Sin embargo, ¿cómo es posible que unos jueces hayan recusado a otro para el caso del Estatuto, por considerar que no es imparcial?
Desde luego, mucho van a tener que trabajar todos los órganos competentes en materia judicial para que volvamos a creer en la independencia e imparcialidad de La Justicia, incluso cuando no actúan bajo presión.

CANDIDATO

2007-02-03T21:13:00.000Z

Coalición Canaria ha elegido hoy a Don Paulino Rivero como candidato a la presidencia del Gobierno de Canarias. En la actualidad, el Sr. Rivero es alcalde, Presidente de CC, diputado en el Congreso y portavoz de su grupo, entre otros cargos. Vamos, un gran “pez” de la política en Canarias.
Al ser elegido declaró que va a ser contundente con la inmigración, lo que debe interpretarse como un guiño al grupo Identidad Canaria, los que convocan las manifestaciones contra la inmigración, y como una advertencia hacia el Gobierno de España, al que le exigen que ponga fin a la inmigración ilegal.
Luego mostró su lado conciliador, para pedir a los canarios que superen la rivalidad entre islas para alcanzar la "igualdad en la calidad de vida de todos los canarios". Evidentemente, no podría decir otra cosa. Pero qué lejos están estas palabras de la práctica que los gobiernos de CC han evidenciado durante todas sus legislaturas. El Sr. Rivero hace referencia a este tema, el día en que es elegido candidato, porque es consciente del descontento que existe con la acción del Gobierno de Canarias, no ya en su ineficacia, sino en su arbitrariedad.
El fracaso de esta legislatura es tan evidente, que la propia publicidad de CC tiene que hacer referencia a la gestión en los últimos diez o catorce años para que de alguna manera sea notoria. A pesar de todo, no duda en calificar de excelentes los avances en educación, sanidad, empleo o infraestructuras. El proyecto de CC está agotado, se acabaron las ideas, y se acabaron, entre otras cosas, porque sus cuadros de dirigentes llevan tantos años en los despachos de las dependencias públicas que ha perdido toda noción de la realidad. Por eso no duda el Sr. Rivero de calificar de excelente la gestión del Gobierno.
Por último, quiso colar la falacia de que un gobierno nacionalista, de por sí, por el mero hecho de ser nacionalista, ya se convierte en el mejor que pueda tener una tierra. Y ese argumento ya es tan poco creíble que sólo sirve para dar moral a los incondicionales. La gran mayoría de la población está por gobernantes que trabajen con transparencia, que ofrezcan resultados en su gestión, que se demuestren alejados de la corrupción y del amiguismo político, etc., etc. Y para ello no basta con decir que se es nacionalista. Hasta los catalanes ya se dieron cuenta de ello, y, de hecho, los nacionalistas catalanes de CIU se quedaron fuera del Gobierno por segunda legislatura consecutiva, y en el País Vasco, los nacionalistas del PNV necesitan apoyos para gobernar. Ejemplos tiene el Sr. Rivero y todos.
Por otra parte, como ya dijimos, está habiendo auténticos codazos para entrar en las listas de candidatos a los ayuntamientos y cabildos. Quienes primero están sufriendo esos empujones son los del Partido Socialista, que deben incluir en ellas a un 50% de mujeres, con lo que muchos hombres se deben ahora quedar fuera, y porque resurge la pelea entre familias, que como casi todas las familias, son mal avenidas.
Y es que la sensación de poder debe ser…

EL MISTERIO DE LOS BILLETES DE 500 EUROS

2007-02-01T13:21:00.000Z

Sabíamos que unos de los grandes misterios de este país es el que gira entorno a los billetes de quinientos euros, España está inundada de estos billetes, pero, al mismo tiempo, todos los preguntados afirman que jamás han visto uno. La situación, lejos de acarrear una decepción para los investigadores, ha supuesto un auténtico acicate. Así, esforzándose por descifrar el misterio, han descubierto que parte de las cifras escandalosas de billetes de quinientos están en manos de algunas de las presuntamente corruptas concejalas del Partido Popular.
En concreto, se calcula que en España existen unos ochenta millones de billetes de 500 euros, lo que supone unos 40.000 millones de euros, y una parte de éstos los ha tenido en su poder “la ex concejal de Obras Públicas, Contratación, Solidaridad y Vivienda del Ayuntamiento de Telde, María Antonia Torres, del Partido Popular e imputada en el caso Faycán por el presunto cobro de comisiones ilegales a empresarios”.
La señora, según informa el diario digital www.canariasahora.es, pagó dos plazas de garaje, unos 50.000 euros, con estos billetes de 500; además, le pagó el dentista a la prole (sólo 4.000), un coche y joyas por valor de 30.000 euros, todo ello con la misma moneda de 500.
De momento se desconoce si la fianza que le impuso el juez, 100.000 euros, la de su hija de 80.000 y la de su pareja de 60.000, también fueron abonadas en billetes de 500 euros.
Todos intuimos que detrás de la corrupción galopante está la financiación ilegal de los partidos políticos, es lo que siempre se ha dicho. Esta hipótesis se ve reforzada por la tibieza con la que los responsables de estos partidos tratan el tema de la corrupción. Da la sensación que no actúan con contundencia contra los corruptos de sus propios partidos por miedo a que éstos digan más de lo que deben y terminen implicándolos.
En este sentido, parece menos arriesgado divagar y acusar al otro de lo mismo, o más. De modo que es esclarecedor comprobar como los grandes líderes como el Sr. Rajoy, en su declaración de esta misma mañana, se limitó a pedir que sea la policía y los jueces quienes persigan a los corruptos, porque esos delitos ya están tipificados en el ordenamiento jurídico. Pero, él que es tan dado a exigir a los demás declaraciones públicas contundentes, se sigue negando a declarar públicamente que expulsará de su partido a todos los corruptos que estén imputados en alguna causa.
En este punto nos encontramos, a la espera de que sean sólo los jueces y la policía quienes hagan el trabajo de limpieza y les obliguen a devolver el dinero obtenido fraudulentamente, puesto que los líderes políticos no quieren saber del tema. Se limitan a pedir la presunción de inocencia para los suyos y a quejarse porque nunca les parece bien el momento en que la policía los detiene.
Por último, sería conveniente explicarles a quienes manejan tantas cantidades de billetes de 500 euros, que hay que tener cuidado con lo que se hace con estos papeles, que pasan por pocas manos, pero son manos sucias. Y, ya se sabe, los billetes de 500 pueden ser una fuente de contagio y suciedad.
Quizá sea esto lo que quiso advertir Don Rafael Hernando, diputado del PP, a sus compañeros corruptos. Sí, lo último que supimos del Sr. Hernando es que intentó agredir al Sr. Rubalcaba en los pasillos del Congreso, pero ahora se ha descolgado con unas declaraciones, también en el Congreso, de altísimo nivel intelectual, con argumentos irrefutables, diciendo que tienen "el culo muy sucio".
Bueno… es probable que el Sr. Hernando no se refiriera a los compañeros de su partido implicados en caso de corrupción, y que tantos billetes de 500 euros manejan, ni quisiera indicarnos dónde llevan los corruptos los billetes de 500 euros, seguro que se refería al PSOE, por eso de “y tu más”, aunque lo niegue.

EL PODER JUDICIAL

2007-01-31T15:05:00.000Z

El diario La Vanguardia aparecía hoy con el siguiente titular a toda página: “Los jueces copan la política como en la última etapa de González”. Por su parte, el portavoz del Consejo del Poder Judicial y vocal de la mayoría conservadora, Don Enrique López, explicaba hoy en un medio de comunicación la “declaración institucional del Consejo General del Poder Judicial”, en la que reclama “el cese inmediato de cualesquiera campañas, manifestaciones o declaraciones que pretendan hostigar y deslegitimar a los Jueces y Magistrados que administran Justicia en la Comunidad Autónoma Vasca, y con ello al Poder Judicial en su conjunto.
Todo lo indicado lo es, por supuesto, con pleno respeto al ejercicio legítimo, aunque no absolutamente ilimitado, de derechos constitucionales esenciales para la democracia como son el de expresión y manifestación”.
En principio parece que es bastante acertada esta reclamación, que esperamos sea asumida y aplicada por todos los actores de la vida social y política de este país. Dicha reclamación se hace después de que el Partido Nacionalista Vasco sacara a la calle a unas 45.000 personas en apoyo al Lehendakari, que hoy ha tenido que presentarse ante el juez para declarar por la causa abierta con motivo de su entrevista con los dirigentes del entorno de la banda terrorista.
Lo lamentable es que esta reclamación no se hiciera mucho antes, años antes, para evitar que periodistas, tertulianos, columnistas, políticos, etc., hayan estado hostigando como lo han hecho al Poder Judicial durante toda la legislatura. Este hostigamiento ha sido práctica habitual cada vez que una sentencia o resolución judicial no era bien recibida, pero, sobre todo, se ha producido con mayor virulencia antes de que el Poder Judicial tomara una decisión. Así, cabe destacar, entre otros, los revuelos organizados entorno a la decisión que la judicatura debía adoptar con el terrorista De Juana, y, especialmente, con toda la instrucción del sumario por el atentado del once de marzo de dos mil cuatro.
Estas maneras tan dispares de adoptar decisiones se presentan ante la opinión pública como incoherentes. Insisto, no parece incoherente la reclamación en sí, sino el momento en que se hace, en comparación con otros momentos. No voy a quitar valor a la presión que estén recibiendo los jueces en el País Vasco como consecuencia de la declaración del Lehendakari, pero también creo que si alguien ha sido presionado durante estos últimos años ha sido el juez Sr. Del Olmo, y no sólo ya desde los medios de comunicación, sino desde la calle, y muchas veces.
El otro asunto, en relación con el titular de La Vanguardia, fue explicado con el Sr. Portavoz del Consejo General del Poder Judicial, argumentando que los jueces no buscan los asuntos en los que intervienen. De modo que los temas tratados por el Poder Judicial en la última etapa de González: corrupción, GAL, directora del BOE, etc., no eran buscados por ellos, como no lo son ahora: declaración del Lehendakari, caso De Juana, etc.
Sin embargo, esta explicación parece ir en contra de otras actuaciones de Consejo, en las que ha emitido informes a iniciativa propia, como el formulado en relación al Estatuto de Cataluña o al matrimonio entre personas del mismo sexo. Seguramente, el Sr. Portavoz tiene toda la razón del mundo, pero para un leguleyo como yo resulta algo discordante el hecho aparente de que en determinados casos no se busquen los asuntos a tratar por los jueces, sino que les llegan porque les son asignados, y en otros asuntos tomen la iniciativa.
En todo caso, sí dejó claro el Sr. López que los jueces no intervienen en política, y que, a pesar de que cada juez tiene su ideología, el mejor juez, el más preparado, es aquel que se abstrae de su ideología cuando dicta sentencias, que deben ser técnicas y guiadas sólo por el estricto cumplimiento de la legalidad.

ESPECTÁCULOS

2007-01-30T15:10:00.000Z

La nota (poner el calificativo deseado) que hemos encontrado hoy en los medios es ésta de la foto. El Presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, estadounidense él, ofreció ayer este numerito cuando se tuvo que descalzar al entrar en una mezquita de Turquía, país en el que se encuentra de visita oficial. No es la primera vez que quien fuera número dos en el departamento de defensa norteamericano brinda un espectáculo semejante, puesto que ya había salido en un documental de Michael Moore arreglándose el pelo tras haber humedecido el peine a salivazo “limpio”.
La cuestión es saber si el hecho de que el Sr. Wolfowitz se haya convertido en una especie de azote de la corrupción le fuerza hasta estos extremos, si es que pasa de todo y es más descuidado que…, o es un inconsciente absoluto. En cualquier caso, la imagen que muestra no es la adecuada para el cargo que ostenta.
En otro orden de cosas, debo reconocer que ayer me equivoqué en el pronóstico. No es que cada cual vea el estado de la autonomía de manera diferente, en función de si se está en labores de gobierno o de oposición. Es que se ha utilizado el debate para que cada uno de los participantes realizara su particular campaña electoral, cada cual recurriendo a los clichés preestablecidos.
No se si merece la pena poner algún ejemplo, pero escuchar cómo desde CC se critica al PSC de plegarse al PSOE es realmente irrisorio, puesto que aquí lo único que se conoce de CC es que se ha plegado siempre al partido que gobierna a nivel nacional, bien sea el PP o el PSOE. Claro, que si CC lo ha hecho siempre, es por intereses de los canarios, los demás son unos miserables.
Escuchar un debate de estas características es algo insufrible, y demuestra que el estado de la población les importa bien poco. Sólo les preocupa, y ocupa, volver a tener cierto poder, que es de lo que viven.

LA DÉCADA NACIONALISTA

2007-01-29T15:07:00.000Z

Hoy se celebra en el Parlamento Autonómico de Canarias el debate sobre el estado de la Nacionalidad. Nos tememos lo peor: que los que gobiernan nos cuenten maravillas y los que están en la oposición nos digan lo contrario. Como, además, cada cual hará su interpretación de las mismas estadísticas, terminaremos por seguir sin saber cómo estamos en conjunto. Por eso, sólo podremos extrapolar nuestras sensaciones, que no son buenas.
Durante estos últimos días, tanto el Presidente autonómico como alguno de sus consejeros se han empeñado en mostrar lo contrario de lo que es, nos cuentan que estamos bien en creación de empleo y en educación, por ejemplo.
Ayer, el diario más afín a este Gobierno, apuntaba en su editorial lo mal que estamos en sanidad y en educación. Lo hacía sólo porque son dos Consejerías cuyos titulares nacieron en Gran Canaria, no por la gestión hecha, que no es buena, ni mucho menos.
Si nos limitamos a la gestión del Gobierno, llegamos a la conclusión, fácilmente, de que es incalificable. Cualquiera puede hacer la comprobación y preguntarle a las personas por la calle si conocen alguna medida que este Gobierno haya tomado en el ámbito de sus diez Consejerías. No sabrá que contestar, salvo que han quitado los perros del escudo de la Comunidad.
Aquel editorialista escribía sobre lo mal que está la educación en canarias, cosa que es realmente cierta, pero no sólo por la gestión de este Consejero, sino porque también está muy condicionada por esta década de gobierno nacionalista. Y esto es tan evidente como que este Consejero no lleva dos años en el cargo, mientras que los indicadores aseguran que Canarias está a la cola de España en materia educativa desde hace muchísimo más tiempo, sin que este Gobierno nacionalista haya tomado una sola decisión.
Recientemente hemos conocido que se ha llegado a los veinte millones de trabajadores a nivel nacional, un cifra record para el país que ha hecho descender las cifras de paro laboral a una situación que no se conocía desde la década de los setenta. En esa misma información se constataba como Canarias también está a la cola de las comunidades autónomas en creación de puestos de trabajo. La Sra. Consejera sólo es conocida por el desbarajuste que se trae con la situación de los menores inmigrantes sin acompañante.
Aunque podríamos hacer un breve repaso por cada departamento del Gobierno autónomo, no es lo que ahora se pretende, de modo que sabemos más o menos cómo es el estado en el que se encuentra esta nacionalidad, lo que nos falta por saber es lo que está previsto hacer para mejorarlo y quienes son los encargados de ejecutar esas medidas.

"PATRIOTAS" DELIRANTES

2007-01-27T23:36:00.000Z

El escritor Don Antonio Muñoz Molina publica hoy en El País un artículo titulado “Estado de delirio” que suscribo plenamente y cuya lectura recomiendo. Entre otras cosas dice que “el delirio ha sustituido a la racionalidad o al sentido común en casi todos los discursos políticos, y los personajes públicos atrapados en él lo difunden entre la ciudadanía y se alimentan a su vez de los delirios verbales y escritos de unos medios informativos que en vez de informar alientan una incesante palabrería opinativa”.
De entre los mencionados, el Sr. Aznar ha pronunciado una conferencia, en San Sebastián, en la que ha vuelto a reincidir en su delirio y ha vuelto a incumplir el pacto antiterrorista. Además de lo inaceptable de las formas, que hasta sus medios afines le han criticado hoy, porque así es imposible alcanzar la unidad de los demócratas frente al terrorismo, tampoco se debe insistir más en el asunto de la lucha antiterrorista, salvo que la esquizofrenia le lleve a pedir insistentemente la vuelta al pacto antiterrorista al mismo tiempo que no se pierde ocasión para hacer uso partidista de la lucha contra el terrorismo.
Mientras, el líder de la oposición ha dicho hoy en Toledo que se compromete elaborar “desde la moderación y la búsqueda de la concordia” un programa electoral “de centro” que “haga de la libertad e igualdad de los españoles el principio conductor de la política” del Partido Popular. Así, el Sr. Rajoy nos anuncia el enésimo viaje al centro político y social.
Este viaje ya no es creíble, ni siquiera posible, porque se encuentra en una posición altamente complicada, ya que comienza a tener problemas serios en el seno de su partido, además de la corrupción galopante, y hasta sus más afines le exigen cada día que demuestre ser capaz de distinguir sus espejismos de la realidad del país y su ciudadanía.
Como ejemplo valga la advertencia Don Eduardo San Martín le hace hoy desde su columna en el diario ABC: “A pesar de un cierto gesto de autoridad en el pasado Foro de ABC, Rajoy sigue esperando que el asunto se solucione por las buenas (renovación de cargos en Caja de Ahorros del Mediterráneo) ; sigue sentado encima de él. Los de siempre atizan el fuego y las posaderas del presidente del PP empiezan a oler a chamusquina. «Con Aznar esto no habría pasado», dicen los zaplanistas. Es casi lo único en lo que tienen razón”.
Así que, o sale del delirio y evita que las posaderas se le quemen definitivamente, o continúa delirando con la confianza de que en las próximas elecciones municipales y autonómicas obtendrá un buen resultado. Si el Partido Popular fracasa en esa convocatoria electoral, el Sr. Rajoy perderá las posaderas, porque los de siempre atizarán aún más, y su partido también perderá las elecciones generales del 2008, lo que le costará el cargo.

SOFISTAS EN LA ESPAÑA “ROTA”

2007-01-26T16:16:00.000Z

La Real Academia de la Lengua define “sofista” como “maestro de retórica que, en la Grecia del siglo V a. C., enseñaba el arte de analizar los sentidos de las palabras como medio de educación y de influencia sobre los ciudadanos”.
Desde el punto de vista de la Historia de la Filosofía, fue un movimiento a tener en cuenta puesto que en aquel momento, con el auge de la Democracia, se encargaron de trasmitir los conocimientos necesarios a los ciudadanos para que tuvieran la posibilidad de triunfar en sus debates en el ágora.
Pasaron a la Historia, también, por ser los primeros en cobrar por sus enseñanzas, lo que contrastaba con la tradición griega dominada por grandes maestros y escuelas que se caracterizaban, entre otras cosas, por no cobrar a sus discípulos.
Los Sofistas cayeron en desgracia, por eso se entiende hoy “sofisma” como la “razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso”, y uno de los aspectos que los precipitó hacia el descrédito fue que eran capaces de adiestrar a un orador y a su adversario para el mismo debate en la plaza pública.
Los “sofistas” no han desaparecido del debate en la plaza pública. Durante más de veintiséis siglos los hemos visto en cualquier lugar en el que hubiera un debate. Como ejemplo bien vale el siguiente.
Sin con algo nos ha “castigado” el Partido Popular en todos los medios de comunicación, durante los años de esta legislatura, ha sido con la máxima “España se rompe”. Se inició con el debate sobre el nuevo modelo territorial, su encaje en la Constitución, el Plan Ibarretxe, el Estatuto de Cataluña y su financiación, los papeles de Salamanca, etc.
La idea central que argumentan lo populares es que las Autonomías deben tener limitado su poder porque el Estado Central debe actuar como elemento de cohesión social, territorial y de solidaridad entre los habitantes de este país. Hasta aquí parece que todo va bien.
Todos los agentes políticos y sociales reconocen que la Ley de Dependencia ha sido uno de los mejores logros de esta legislatura, no en vano fue votada en el Congreso por unanimidad. Con ella se pretende beneficiar a muchísimas personas que dependen de otra para poder llevar una vida lo más digna posible.
Sin embargo, a la hora de empezar a poner en funcionamiento la Ley se acabó la unanimidad, porque el Partido Popular considera que la representación de Estado Central es demasiada con respecto a la de las Comunidades Autónomas en el órgano que va a repartir el dinero: el Consejo Territorial. Sí, sí; el Gobierno quiere que sean once los representantes de la Administración Central, y el Partido Popular quiere que sólo sean tres.
Claro, en este Consejo Territorial es donde se va a repartir el dinero, y, en ese sentido, España se rompe menos si los millones de euros se los lleva una comunidad autónoma gobernada por el PP para atender a sus dependientes, que si se los llevara otra comunidad en la que no gobiernan. Y como el PP no gobierna en Cataluña…
Sí, los sofistas existen y siguen cobrando por… (¿?)

CONSECUENTES CON LA DISCRECIÓN

2007-01-25T17:30:00.000Z

La Audiencia Nacional ha decidido que el terrorista De Juana continúe en la misma situación, en prisión, a la espera de que el Tribunal Supremo resuelva el recurso que presentó contra la sentencia que le condena a doce años de cárcel. El acuerdo se ha tomado por doce votos contra cuatro.
Aunque cabe recurso de súplica, sería aconsejable que se acatara, respetara y no criticara la actuación de la Audiencia, por el deseo de rebajar la tensión entorno al tema de la lucha contra el terrorismo. De momento no está siendo del todo así y me temo que no será así en los próximos días.
En este sentido parece necesario que también sea el Sr. Presidente del Gobierno quien deje de hablar sobre la cuestión antiterrorista, porque, al no poder concretar nada, lo único que consigue es alentar todo tipo que interpretaciones, corriendo el riesgo de generar más crispación y malestar. Por ello, me sorprende que, aún después del debate del día quince, continúe haciendo comentarios al respecto, como los que hizo el pasado día diecisiete en el Forum Europa, o las realizadas ayer mismo en un coloquio con el Sr. Garzón en la Casa de América.
El Camino parece que está, de momento, claro: diálogo entre los partidos democráticos, presión sobre el entorno social que apoya al terrorismo para que se desmarque de él y lo condenen, firmeza a la hora de aplicar las leyes, más colaboración con Francia y presión policial contra los violentos y los terroristas.
En el futuro se verá si la banda vuelve a mover ficha, justo en sentido contrario a como la movió el pasado día treinta de diciembre, para que, sólo en ese caso, se introduzca alguna otra variable en la metodología de la lucha contra el terror.
En ese marco, el único que puede poner cierta sensatez en el debate político, hay que encuadrar la detención de oto miembro de la banda terrorista, después de que hubiera cruzado la frontera con Francia, y la actuación del juez de la Audiencia Nacional, Sr. Garzón, prohibiendo las movilizaciones previstas en el País Vasco y Navarra como protesta por la sentencia del Tribunal Supremo contra el colectivo juvenil Jarrai y a sus sucesoras Haika y Segi.

MAIXABEL LASA

2007-01-24T16:30:00.000Z

Maixabel Lasa, en el homenaje rendido a su marido cinco años después de su asesinato

El asunto en el que se centra gran parte del debate político estos días gira entorno al miembro de ETA Iñaki de Juana Chaos. Aunque todos sabemos lo que ha pasado, el debate ahora se reabre con motivo de su salud.
En síntesis podemos decir que De Juana está considerado como uno de los terroristas más sanguinarios, responsable del asesinato de 25 personas, por lo que fue condenado a más de tres mil años por el antiguo Código Penal. Esa sentencia ya la cumplió, puesto que se acogió a todos los beneficios que el anterior Código, ya derogado, le permitió. Poco antes de ser puesto en libertad, y ante la presión existente (social, mediática y política) se le condenó de nuevo a doce años de prisión por las amenazas vertidas en un artículo de opinión publicado.
A raíz de esta nueva sentencia, y antes de que se resuelva el recurso presentado contra la misma, De Juana ha iniciado una huelga de hambre que, según los médicos, hacen temer seriamente por su vida.
Como consecuencia de esta nueva situación, la Audiencia Nacional debate qué hacer con él. La Audiencia deberá decidir si mantiene la misma situación, le concede el tercer grado, le hace cumplir la condena en la casa para que se recupere, etc.
Como es evidente, el asunto vuelve a estar rodeado de la máxima polémica en los ambientes políticos y mediáticos. Y cada uno entiende que la Audiencia debería optar por aquella salida que cada cual estima más acertada de entre todas las que maneja la propia Audiencia, no hay una opción que se considere la que domina en la opinión pública.
Ante la evidencia de que el asunto es muy complicado incluso para la Judicatura, dos opiniones me han llamado la atención y son las que quiero comentar. Antes, reconocer que no se qué haría si tuviera que participar en una decisión como ésta, no ya sólo por desconocimiento jurídico, sino incluso si se mirara sólo desde el punto de vista social y político. Por ello, lo que la Audiencia decida, será “lo mejor”.
De entre las opiniones, decía, comentar brevemente la de Doña María San Gil, Presidenta del PP en el País Vasco. Dice que “De Juana eligió voluntariamente asesinar, y ha elegido voluntariamente ponerse en huelga de hambre”, por tanto, si se le excarcelara sería "un escándalo democrático" de la Audiencia Nacional, dado que crearía un "precedente nefasto" y supondría, por parte del Estado de Derecho, "ceder ante el chantaje de un terrorista que ha asesinado a 25 personas".
Ello no hace sino evidenciar, una vez más, que el asunto del terrorismo incide en lo más profundo de los sentimientos de las víctimas y de las personas que lo sufren, por lo que es necesario que esta sociedad trate de resolver el problema del terrorismo con mucha delicadeza, mucho respeto, y evitando las palabras gruesas que últimamente acompañan los debates que se tienen al respecto de la política antiterrorista. En segundo lugar, en momentos como éste se constata otra vez que la confianza que se tiene en el Estado de Derecho es mínima, e, indirectamente, se da a entender que no se confía en él para acabar con el terrorismo, a pesar de que en otros momentos se reclame el Estado de derecho como el mejor, y único instrumento, para luchar contra el terrorismo.
La segunda opinión es la que le oí esta mañana en la radio a Maixabel Lasa, responsable de la Dirección de Atención a las Víctimas del Gobierno Vasco, viuda de Juan Mari Jáuregui, miembro del Partido Socialista de Euskadi y último gobernador civil de Guipúzcoa, asesinado por ETA en Tolosa el 29 de julio del año 2000.
Dijo: “La Justicia también debe proteger a los asesinos más sanguinarios de su propia locura”. Es lo más sensato, equilibrado y respetable que he oído en mucho tiempo en relación a la lucha contra el terrorismo, a pesar, insisto, de ser consciente de que el tema incide en los sentimientos más profundos de las personas, con los que no se puede jugar.
RECONOCIMIENTO.

HAY QUE ESTUDIAR MUCHO MÁS

2007-01-23T22:59:00.000Z

El Presidente del Partido Popular no ha descartado hoy, en el Foro ABC, la posibilidad de presentar una moción de censura al Gobierno, ya que en ese caso quien se examinaría sería la oposición y sería una manera para presentar la alternativa al Gobierno.
Si quien se examina es la oposición, todos los controles parciales hechos hasta el invierno han sido calificados muy por debajo de cinco, a las encuestas me remito, y en este caso no podremos achacar a la LOGSE el que estos “alumnos” del PP no hayan alcanzado aún los objetivos mínimos, porque ellos son “del plan antiguo”.
La situación está tan mal, que hasta la detención de otro alcalde del PP por corrupción urbanística pasa casi desapercibida. Sólo destacar, respecto a los demás casos, que esta vez ha sido una ex concejala del Partido Popular en Mogán quien presentó la denuncia contra sus antiguos compañeros de partido.
El Sr. Zaplana dijo, al ser preguntado por el caso, que aprecia un cierto tufillo serial en las detenciones, aunque reconoció que no tenía información sobre este caso. Quizá sea así porque le falta coordinación con el Sr. Soria, Presidente del PP en Canarias. Ocasiones no le ha faltado, porque el Sr. Zaplana visitó Gran Canaria el pasado mes de Noviembre para ser la estrella del acto en el que se presentaba la candidatura de Doña Pepa Luzardo a la alcaldía de Las Palmas, donde se limitó a criticar la candidatura de Don Jerónimo Saavedra a esa alcaldía y la de Don Juan Fernando López Aguilar a la presidencia de la Comunidad Autónoma.
De éste último dijo que "con todos los respetos con los que yo siempre me manifiesto sobre todo el mundo", la candidatura de López Aguilar "es medianamente de broma porque" él "se resistía, yo lo veía todas las tardes" en el Congreso "y le ha faltado llorar, y menos llorar, que a lo mejor lo ha hecho en privado, ha hecho de todo en público para no venir, pero Zapatero quería quitárselo de encima y no tenía una solución mejor, y entonces le ha buscado esa salida". Las Palmas de Gran Canaria, 17 Nov. (EUROPA PRESS)
Por otra parte, vimos al Sr. Soria en el Congreso de los Diputados el pasado día quince de enero, como invitado al debate sobre política antiterrorista, pero no estimó oportuno informar a sus compañeros de partido que Doña Carmen Delia Melián, antigua concejala de Hacienda, Policía y Patrimonio, había dimitido de su cargo en abril del año pasado, formalizó su baja del Partido Popular y presentó una denuncia contra el alcalde, Don Francisco González.
Evidentemente, esto es un auténtico escándalo, que tendría que venir acompañado de una serie de ceses y dimisiones que no van a llegar, porque no han llegado antes, en los demás casos que se han dado de corrupción. Por el contrario, el Sr. Soria vuelve a atacar, afirmando que ''O el PSOE me detiene o no me gana las elecciones'', en lugar de presentar la dimisión de manera irrevocable. Además, vuelve a las andadas, afirmando que respeta la independencia de los jueces, pero también que “cada día que pasa el Ministro de Justicia está bajo sospecha” de que “usa el aparato del Estado en beneficio político propio”.
El Sr. Soria, que sigue siendo el candidato del PP a la Presidencia del Gobierno de Canarias, afirmó que van “a seguir denunciando cada día la incompatibilidad en la que incurre el ministro”, y explicó que esta mañana había trasladado la noticia de las detenciones a Don Mariano Rajoy, que veranea en Mogán desde hace años. “Me trasladó su sorpresa por los hechos”, dijo el Sr. Soria, que también informó del asunto al secretario general, Don Ángel Acebes.
Al respecto de las acusaciones de uso del aparato del Estado en beneficio político propio, los fiscales ya han advertido que pueden ser constitutivas de delito, puesto que las acusaciones de manipular a las Fiscalía Anticorrupción “implican delitos por prevaricación o malversación de fondos públicos y, de no ser ciertas, supondría un delito por calumnias”. Es lo que les faltaba, que les acusen de calumniar a los/as fiscales.
Evidentemente, todos los partidos tienen un importante examen en las próxima elecciones municipales y autonómicas de mayo. Todos tendrán que demostrar si merecen la confianza de la ciudadanía, aunque todos no parten de la misma situación. Hay quienes siguen sin hacer sus deberes, sólo se chivan de los otros examinandos.

VIOLENTOS Y VÍCTIMAS

2007-01-22T17:43:00.000Z

Como es bien sabido, los violentos no necesitan ninguna excusa para actuar conforme a lo que son. Esta afirmación la podemos comprobar en cualquier ámbito de la vida: un violento agrede a otro simplemente porque éste “lo miró mal”, o porque “miró” a su pareja, son “justificaciones” que escuchamos con frecuencia. En realidad cualquier excusa es buena para actuar violentamente cuando se tiene interiorizada esa forma de proceder.
En el caso del terrorismo pasa algo semejante: cualquier excusa es buena. Hoy nos quieren hacer ver que el motivo que “explica” ese comportamiento está de la sentencia del Tribunal Supremo, ayer nos decían que el problema está en que existe una ley de partidos que discrimina y nos hace vivir en un situación de excepción, antesdeayer creíamos que el problema estaba en que el proceso de paz estaba estancado (por eso había violencia callejera y pusieron una bomba), y así podemos remontarnos treinta años atrás para escuchar que existe un problema político en el País Vasco.
De modo que el denominador común es que hay un sector de la sociedad que afronta la solución a cualquier problema recurriendo a las violencia, y una parte de este sector se encuentra en “el problema” vasco.
El otro lado de esta realidad son las víctimas. Las víctimas de los acosadores escolares, las víctimas de la violencia del fin de semana, las víctimas del terrorismo, etc.
En este punto, algo desagradable está pasando en la sociedad en relación a las víctimas del terrorismo, de las que apenas se oía hablar hace unos años y ahora están en el centro de toda la polémica política. Como muestra de ello, bien valen tres ejemplos de actualidad:
1º.- El escritor Javier Marías publicó ayer en el diario El País un artículo titulado “Un país demasiado anómalo”, en el que comienza diciendo “En verdad este país es anómalo. ¿Qué ha pasado en él para que hasta el colectivo de personas que merecía –y tenía– toda nuestra compasión, nuestro respeto y nuestro apoyo se esté convirtiendo en uno de los grupos sociales más antipáticos, irrazonables, verbalmente agresivos y –lo que es peor– temibles? Desde que el señor Alcaraz se puso al frente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, ésta ha pasado a ser, para gran parte de la población, algo con lo que más vale no cruzarse ni encontrarse en la calle”.
2º.- La AVT ha anunciado en una nota que “presentará una querella contra el diario El País y Javier Marías Franco por información falsa y un presunto delito de injurias”.
3º.- Doña María Jesús González, madre de Doña Irene Villa, víctimas del terrorismo, dice en una entrevista en el diario La Razón que se ha comprado una casa en Canadá, en Québec, a donde se irá a vivir cuando el Estado consume su rendición ante los terroristas, aunque está dispuesta a perdonar al Señor Zapatero, a pesar de que éste le ha hecho más daño que los terroristas que mutilaron a su hija y a ella, a los que ya perdonó hace tiempo.
Está claro que la situación es algo más que anómala. Mientras, a la espera de que se reúna el pacto antiterrorista, hoy henos asistido a una exposición pedagógica del secretario general del Partido Popular en la que nos contó lo mismo que ha contado en lo últimos meses, pero con otras formas. Debe ser que las encuestas están haciendo mella.

DAMNIFICADOS

2007-01-21T23:38:00.000Z

La sentencia del Tribunal Supremo ha reactivado, tal y como se temía, la violencia callejera en el País Vasco y Navarra. Durante los altercados han sido detenidas varias personas acusadas de ser causantes de los mismos. La estrecha relación entre la banda terrorista y estas organizaciones juveniles es evidente, sólo que el Tribunal Supremo la ha demostrado. De hecho, los de Batasuna han dicho alguna vez estar en disposición de parar la violencia en las calles, por lo que todos los partidos democráticos le están exigiendo que pongan fin a esa dinámica.
Junto a ellos, también están siendo detenidas las personas afectadas por la sentencia, que deberán ingresar en la cárcel para cumplir el resto de las condenas. Con ello, además de la violencia, vuelve el dolor y retornan sentimientos que nos alejan del mejor camino para resolver el conflicto.
De modo que, no en igualdad de condiciones, claro, pero la actividad terrorista está expandiendo el malestar, tal y como se ha visto en estas detenciones, por todos lados: a los que han sufrido los atentados, a quienes están amenazados de sufrirlos (casi todos), a quienes se ven “arrastrados” a entrar en estas dinámicas para acabar en la clandestinidad o pasando los mejores años de su vida en la cárcel, etc.
Por todo ello, parece evidente que la lucha contra el terrorismo debe tener en cuenta también la acción política, la que debe conducir a restar todo el apoyo social a la banda terrorista, para que encauce la acción política de este colectivo por senderos exclusivamente democráticos.
En este aspecto coinciden todos los partidos políticos salvo el Partido Popular (que no coincide en ello en lo que va de esta legislatura, pero que sí coincidió en otras anteriores), que continúa en su ya conocido negacionismo. Además, se da la paradoja de que el PP se aferra al “pacto antiterrorista” como la mejor arma para luchar contra el terrorismo, cuyo autor intelectual fue el Sr. Rodríguez Zapatero, mientras ahora se empeñan en mostrar al Presidente como un incompetente, inconsciente, incapaz, etc., tal y como hicieron cuando propuso el pacto.
Es decir, el instrumento que elaboró el Presidente, cuando estaba en la oposición, ha sido el más eficaz para la lucha contra el terrorismo, mientras que ahora, de repente, cuando está en el poder, se ha vuelto tarumba y no quiere acabar con el terrorismo, sino lo que quiere es rendirse ante los terroristas.
Evidentemente, es insostenible que ahora diga el Sr. Rajoy que apoyarlo es un suicidio. Es él quien debe reflexionar seriamente antes de que sea demasiado tarde, pues camina hacia su suicidio político. Así lo vuelve a confirmar hoy La Vanguardia, que establece una diferencia entre el PP y el PSOE de más de siete puntos favorables a éste último. “Por lo que respecta al respaldo de los principales líderes, un 48% de los españoles expresa mucha o bastante confianza en Rodríguez Zapatero, mientras que sólo el 26% muestra idéntico nivel de confianza en Mariano Rajoy”.
Ya sólo quedan cuatro meses para las elecciones municipales y autonómicas y parece que las cosas no mejoran para los populares, con lo que el utilizar la lucha contra el terrorismo como arma electoral, lejos de darle beneficios políticos, parece que se los está quitando. De cara a las elecciones generales de 2.008, o ganan por mayoría absoluta, o vuelven a la oposición. Y tal como van las cosas… Es lo que tiene elegir estar solo.

MACABRAS COINCIDENCIAS

2007-01-20T22:53:00.000Z

El Tribunal Supremo, después de muchos meses de deliberación, ha sentenciado que las organizaciones juveniles Jarrai, Haika y Segi forman parte del entramado de la banda terrorista ETA, y por tanto se les debe considerar también como organizaciones terroristas. Por ello, veintitrés de sus miembros, que fueron condenadas por la Audiencia Nacional por pertenecer a organizaciones ilícitas, deben volver a prisión hasta cumplir la sentencia que les condena ahora por pertenecer a organización terrorista.
Las reacciones han sido inmediatas. El entorno de Batasuna, en su línea, considera que la sentencia es política y una especie de venganza del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero, mientas que el Sr. Rajoy cree que es la mejor noticia del año y que esa es la forma de acabar con el terrorismo, acorralando a sus miembros policial y judicialmente. Parece que la valoración del Sr. Rajoy debe ser considerada como muy ajustada a su situación personal, porque con la racha que lleva, ésta seguro que es su mejor noticia en mucho tiempo.

Sin embargo, cuando las decisiones judiciales van en otro sentido, la valoración es radicalmente opuesta. Así, todos vimos la primera reacción del alcalde de Alhaurín el Grande cuando fue detenido por la policía, y comenté que su reacción, vociferando, se asemejaba en la forma, y sólo en la forma, a las reacciones de los detenidos por estar acusados de pertenecer a la banda terrorista.Pero por si eso fuera poco, el alcalde fue puesto en libertad condicional después de depositar una fianza de 100.000 euros, que le recaudó el pueblo (¿?), y al salir, desde que vio los micrófonos, se despachó a gusto. Dijo el Sr. Martín Serón que "esta es la república bananera de Zapatero, la pseudorepública bananera de Zapatero. Las personas honradas en la cárcel, y la ETA en la calle".

Semejantes barbaridades las esperamos de de los violentos que no quieren aceptar el funcionamiento del Estado de Derecho y la independencia de los tres poderes, pero que las tengamos que oír de respetables “liberales” es absolutamente rechazable. Estas macabras coincidencias son inquietantes, porque ya sabemos en qué lado del espectro político están los de Batasuna, pero nos negamos a admitir que el Partido Popular esté…, salvo que su líder explique en una comparecencia pública estas declaraciones.
El Sr. Rajoy insinuó el otro día que habría que modificar la legislación para exigir algo más que ser español y mayor de dieciocho años a quien quisiera ser Presidente de la Nación. Sin embargo, va a resultar que hay que modificar otras muchas cosas, y quizá antes que aquella. Habrá que modificar listas de afiliados, salvo que no piense expulsar a los corruptos, habrá que modificar listas electorales, porque no pensará presentar a corruptos a las próximas elecciones, habrá que ganarse la credibilidad personal para aspirar a gobernar, porque no pensará que ésta es obtiene sólo diciéndole al adversario que no tiene credibilidad mientras el partido del que es presidente se muestra como un auténtico desgobierno (Sr. Zaplana/Sr. Camps, Sr. Gallardón/Sra. Aguirre, Señores concejales de Telde, Andratx, etc., etc., etc.).
La sociedad sabe distinguir bien lo real de lo imaginario, el deseo de la realidad, y difícilmente aceptará la imagen del líder del Partido Popular como la de un hombre de Estado, capaz de imponer su criterio y su autoridad, mientras no sea capaz de dar muestras de ello. Para ser considerado hombre de Estado, más que de partido, tiene que cambiar su estrategia política en materia antiterrorista, y para atribuirle cierta autoridad debe poner orden en el Partido Popular.
El Sr. Rajoy sabe que no puede esperar más, pero todo indica que ha decidido dormitar antes de enterarse de que en el Partido Popular ya llegó la sangre al río. Y el ejemplo de Alhaurín es esclarecedor, el Alcalde había estado en un acto con el Sr. Rajoy el mismo día que lo detuvieron, sentado en la misma mesa.
Como para fiarse de su percepción, firmeza, coherencia, etc.

EL PARTIDO POPULAR NO RECTIFICA SU POLÍTICA

2007-01-19T15:33:00.000Z

El pasado miércoles publicó el diario El Mundo un artículo de Victoria Prego titulado “Zapatero ganó el debate, según la mayoría”, donde comentaba la encuesta que Sigma Dos hizo para sondear en la opinión pública los efectos del debate que sobre política antiterrorista había tenido lugar en el Congreso el lunes anterior. El titular es esclarecedor de por sí.
Hoy se publica un nuevo sondeo de la Cadena Ser asegurando que la diferencia entre los dos partidos mayoritarios se vuelve a situar en seis puntos favorables al PSOE, que obtendría el 44% de los votos si hoy se celebraran elecciones. Sin embargo, dos datos son aún más relevantes: la gestión del Sr. Rajoy sólo la aprueba el 32% de los encuestados, frente al 52% que aprueba la gestión del Presidente, y, en segundo lugar, eso se refleja en la nota que dan los encuestados a ambos líderes por el debate, El Sr. Rajoy suspende de nuevo con una nota de 3,8, frente al Sr. Rodríguez Zapatero que obtiene un 5,2.
Así las cosas, parece que la perrerías dialécticas a las que el Partido Popular ha sometido a esta sociedad, y muy especialmente al Presidente del Gobierno se han convertido en un violento boomerang que ha alcanzado al líder del PP, y a todo el partido, en su línea de flotación, y cuyos daños seguirán aumentando. Pero, por paradójico que pueda parecer, lejos de rectificar, los populares parecen empeñarse en el error, puesto que su Secretario General ha anunciado que piensan presentar mociones en todos los parlamentos autonómicos y ayuntamientos en relación a la política antiterrorista. De seguir así las cosas, en el PSOE estarán frotándose las manos.
Esto no hace sino confirmar el fraude social al que nos hemos visto sometidos con los señores del Partido Popular, que siempre se habían esforzado por ofrecer a la ciudadanía una imagen de seriedad, rigor, sentido de Estado, honradez en la gestión, etc., y resulta que cada día que pasa no hacen sino decepcionarnos más.
Hoy, confirmando este fraude social, nos hemos levantado con la noticia de que el alcalde de la localidad malagueña de Alhaurín el Grande, Juan Martín Serón, del PP, había sido detenido por presunta corrupción urbanística. Cuando hemos visto las imágenes, el Sr. Martín, al pasar próximo a las cámaras de los periodistas, elevó el tono de voz para decir que no venían a por él, sino que venían a por el Partido Popular.
El hecho me recordó, sólo por su semejanza, a tantos momentos vividos cuando los violentos son detenidos por la policía, que también comienzan a vociferar sus consignas, mientras el coro de animadores procura insuflar ánimos al detenido.
Por otro lado, y siguiendo con el asunto de la corrupción, hemos sabido también que el “ex alcalde de Andratx Eugenio Hidalgo (PP), detenido e imputado por siete delitos distintos relacionados con la corrupción urbanística, y en libertad bajo fianza tras pasar 17 días en prisión, efectuó al menos siete operaciones urbanísticas con empresarios inmobiliarios en su propio municipio "prevaliéndose de su cargo", según el relato elaborado por el ministerio fiscal”, informó el diario El País.
Así, avanza la legislatura y el Partido Popular se muestra ante la inmensa mayoría de la sociedad como un partido radical, crispador, agresivo en la dialéctica y en las formas, que apenas ha aportado nada en esta legislatura, salvo sumarse a algunos consensos propuestos por el Gobierno (por ejemplo, la gran mayoría de los estatutos de autonomía, el Consejo de TVE, la ley de dependencia, etc.), y que está muy afectado por los asuntos de corrupción, a pesar de que se atrevieron a decir que la corrupción no les afectaba a ellos.
Ante el fracaso que se les avecina, los volveremos oír hablar de un nuevo viaje al centro social y político, por enésima vez, pero ese tránsito ya parece imposible, puesto que es políticamente incompatible con los más profundos valores de sus más influyentes directivos. Aunque es evidente que cada vez que se alejan de ese centro político, los ciudadanos se lo reprochan en su intención de voto que se manifiesta en las encuestas, el acercamiento al centro no se dará jamás, a menos que haya una profunda renovación en los cargos del partido y en la estrategia política.

EL SENTIDO DE ESTADO NO DA VOTOS

2007-01-18T17:54:00.000Z

Muy poco tiempo le duró al líder de la oposición su deseo de demostrar que es un hombre de Estado, después de que dejara patente ante todos los ciudadanos que es tan radical como el que más de su partido. Así que ha vuelto a mostrar la evidente y provocada esquizofrenia que llevan implícitas sus valoraciones, propuestas, actuaciones, etc., todo para intentar sacar más votos.
Si algo quedó claro en el “debate” del lunes en el Congreso es que al PP no le importa estar solo, así lo dijo expresamente su presidente en las intervenciones que hizo, cuando todos los portavoces del resto de los partidos le pedían insistentemente que se unieran para procurar llegar a acuerdos en materia antiterrorista; sin embargo, ahora que se siente solo califica la situación de antidemocrática y de stalinista, puesto que el resto de los partidos han llegado a un acuerdo para impedir que el Partido Popular siga utilizando por más tiempo el Congreso para continuar con su estrategia de procurar ganar votos a costa de deteriorar al Gobierno con la política antiterrorista.
Por ello, el PP vuelve a las andadas, y su portavoz insinúa de nuevo que también la banda terrorista apuntaba en un comunicado la necesidad de aislar al PP, por tanto, “macabra coincidencia”, dijo, pero así se leen de nuevo las cosas en estos aspirantes a volvernos a gobernar. Así son, sin demostrar el más mínimo sentido de la decencia, vuelven los del PP a mencionar los comunicados de la banda terrorista. Cuando les viene bien hacerlo, para desprestigiar, lo hacen sin rubor, cuando no, miran a otro lado sin problemas.
El acuerdo alcanzado anoche es semejante al que se obtuvo en relación a la investigación parlamentaria con motivo del atentado del once de marzo de 2.004, que pretende ser coherente con la idea de que en política antiterrorista no hay que estar haciendo públicos los debates y las discrepancias que se puedan tener. Por eso, acuerdan no debatir en el Congreso las iniciativas que presente el PP.
En este sentido, es muy notorio que en la reunión que mantuvo el Ministro del Interior con el portavoz parlamentario del PP, éste último compareciera en rueda de prensa diciendo que la reunión había sido muy cordial y que no se trató nada sustancial. Después vimos que sus palabras eran, de alguna manera, desmentidas por el resto de los portavoces que salían de semejantes entrevistas con el Ministro, y no por la falta de cordialidad, sino por el contenido de la información que se compartía.
A pesar de todo, comprobamos el lunes donde se quedaba la cordialidad y “la falta de contenido” de la entrevista del portavoz con el Ministro: todo estaba preparado y destinado a cargar en público contra el Presidente.
Y eso no se hace porque así se sea más eficaz, o como dice el líder de la oposición, “por tener que cumplir con mi deber y por respeto a la verdad”, se hace así, groseramente y en público, porque es esa forma la que puede generarle más votos, o no, pero sí lo hace con esa intención. Así que la discreción exigida en esta materia no da votos, por eso rompieron con el principio básico del pacto antiterrorista.
Por todo, evidenciamos una vez más esta disparatada esquizofrenia del PP, que tan pronto pasa de la arrogante y arriesgada afirmación “no nos importa estar solos”, a el lamento de que no nos dejan ejercer nuestro derecho a debatir, esto es antidemocrático. Los hemos vuelto a ver pasar del “somos gente de Estado”, a la inaguantable insinuación de que la banda terrorista ya había dejado entrever la necesidad de asilar al PP. Se aíslan orgullosamente y a renglón seguido se quejan de que “los arrinconan”. Pasan del “sentido de Estado” a la radicalidad, del victimismo a la prepotencia, con una facilidad que los descalifica absolutamente. Insoportables.

EL PRECIO POLÍTICO

2007-01-17T16:58:00.000Z

Una de las máximas que siempre ha existido en la lucha contra el terrorismo es que los violentos nunca obtendrán precio político por matar, ni por dejar de matar. Y eso lo deben tener claro ya, todos. Sin embargo, parece que se hace necesario recordar que esta idea que parece tenerla clara, incluso, mucha gente del entorno de los violentos, parece que no está clara en el entorno del Partido Popular.
Así, durante demasiados meses los hemos oído hablar del precio político que el Presidente les había pagado, o pagaría, a los violentos para que dejen de serlo. Y cuando las evidencias demuestran que todas estas extravagancias dialécticas, más propias de barra de taberna que de políticos y contertulianos de los medios, no tienen otro fundamento que deteriorar la labor del Gobierno, entonces balbucean algunas cosas que han pasado, con las que pretenden justificar la barbaridad de que se ha pagado precio político.
De todos modos, sí está claro que el único que está cobrando precio político por el atentado es el Partido Popular. Hay que ser realmente lo que son para decir que al Presidente le han puesto una bomba los terroristas. Por ello, quien pretende obtener precio político con la acción terrorista, aunque de manera indirecta, es el Partido Popular.
Estos caballeros, que se jactan diciendo que jamás admitirían, en cualquier institución, los votos de un tránsfuga o de un corrupto (no, no estoy pensando en que esos votos pudieran llegar de sus propios compañeros de partido), luego no tienen escrúpulos a la hora de obtener votos como consecuencia de la acción de los terroristas. Si mentir, prevaricar, atacar personalmente al contrario, etc., es despreciable en la acción política, entonces obtener ventaja electoral porque los terroristas maten es realmente rechazable de plano, y descalifica de por vida a quienes lo están haciendo.
Por todo ello, es alarmante y contradictorio que el Partido Popular, que ha gobernado, que aspira a gobernar, que ha sufrido la acción de los terroristas, en cuyas legislaturas ha habido, por desgracia, muchas víctimas causadas por la acción de los terroristas, esté pasando por caja, rápidamente, para cobrar el precio político que la bomba de Barajas y su acción de desgaste permanente al Gobierno, durante toda la legislatura, se supone que le reportarán.
En cualquier caso, dejando ya lo obvio, el Sr. Rajoy ha estado haciendo durante toda esta legislatura una inversión de alto riesgo, con la que parece que ha obtenido beneficio político a corto plazo, pero que, al mismo tiempo, será su condena definitiva.
Tal y como están las cosas, el Partido Popular tiene dos opciones claras: o accede a pactar la política antiterrorista con el Gobierno, o continúa su deriva radical para situarse, una vez más, muy a la derecha política. De momento está optando por esta segunda vía, por eso ha vuelto a ser jaleado el líder por los contertulios más radicales y por los analistas más descarados.
Si se mantiene ahí, ya sabe el Partido Popular que perderá demasiados votos moderados que no admiten que en una situación como ésta, en la que se juega la vida de las personas, no apoye al Gobierno y encima quiera sacar precio político por ello. Y sabe también que son esos votos los que le podrían acercar a La Moncloa, por lo que si los pierde, adiós a la carrera política de los actuales dirigentes. De momento, las primeras encuestas lo dan como claro perdedor.
Si, por el contrario, accede al pacto que le propone el Presidente, entonces volverá a tener en su contra al sector más extremo del propio partido y de los medios y analistas que ahora lo jalean. Además, fortalecerá inmediatamente la figura del Presidente.
Si a todo ello se le unieran dos posibilidades más: que no hubiera más atentados y algún éxito policial en la lucha contra en terrorismo, entonces el Sr. Rajoy y sus más próximos colaboradores (¿instigadores?) pueden ir pensando en acogerse a un buen plan de jubilación política anticipada. Así, el beneficio político que ahora han obtenido con esta forma de hacer oposición y, sobre todo, con los muertos, sólo les alcanzará para pagar los gastos de su propia sepultura política.

EL MODERADO Sr. RAJOY

2007-01-16T14:43:00.000Z

El penoso y lamentable espectáculo que algún “político” dio ayer en el Congreso de los Diputados nos hace sentir auténtica vergüenza y lamentar que los partidos estén plagados de gentuza indeseable.
A nadie se le esconde que llevamos más de treinta años soportando que gente inocente tenga que pagar con su vida las disparatadas propuestas políticas de los fascistas, que como muy pocos les hacen caso, entonces asesinan para obligar a los demás a claudicar hasta imponer su forma de entender la organización social. Por ello, desde que recuperamos la Democracia, hace ya treinta y un años, gran parte de las energías de esta sociedad se han destinado a acabar con este drama del terrorismo. En este tiempo hubo períodos de cierto éxito y otros en los que las muertes fueron más numerosas, pero jamás se llegó al punto en el que ahora están las cosas. Se estuvo muy cerca, en la última etapa del Gobierno del Sr. González, pero jamás se llegó a este nivel de imprudencia, de desfachatez, de crispación y de mirar tan poco por los intereses de todos, para que no vuelva a haber otra víctima más.
El Sr. Rajoy es Presidente del PP porque así lo quiso su antecesor que, pudiendo elegir entre varios, señaló a éste como el digno continuador de su política, que tantos “éxitos” dio. El Sr. Rajoy fue, entre otras cosas Ministro del Interior, desde febrero de 2001 hasta julio de 2002, sucediéndole en el cargo el Sr. Acebes, quien es ahora su segundo en el partido, hasta marzo de 2004. Los dos se entienden muy bien. De modo que de moderado, nada. El Sr. Rajoy se mostró ayer tal y como es, como un radical a quien sólo le preocupa ganar las elecciones a toda costa, por eso lo nombró su antecesor y por eso tiene al Sr. Acebes donde está.
He vuelto a leer el discurso que ayer “pronunció” el Presidente del PP, quiero hacer algunos comentarios pero no se bien por donde empezar. Quizá nos venga bien hacerlo por una de las “perlas” que ayer nos ofreció: “Un error tenaz es un error deliberado”. Y tiene razón.
Por eso es que se han empleado tan a fondo en sus errores, con los que nos han obsequiado en esta legislatura, desde que cometieron aquel desliz de insistir que la banda terrorista estaba detrás de los atentados de marzo de 2004. Insistieron en el error deliberadamente.
Y continuaron con la táctica, deliberadamente, para ahora reconocer que “No está en su mano, afortunadamente, retorcer la Constitución al gusto de ETA, ni adulterar el Estado de Derecho, ni dar órdenes a los jueces, ni regalar amnistías, ni torcer la voluntad de los navarros, ni conseguir que los españoles miren para otro lado. Lo sabe, señor presidente del Gobierno”.
Hay que ser unos auténticos… Después de lo que hemos tenido que oírles en todos estos meses, pero ¿nos hemos vuelto locos, amnésicos, tontos, o qué? Se han dedicado a retorcer los hechos, a escribirlos de nuevo, para ahora terminar en este punto de patetismo institucional. Indignante.
Un par de asuntos más merecen comentario. El primero es que, en su intervención, el “moderado” presidente del PP no dijo ni una sola vez que la responsabilidad del atentado es de los terroristas que pusieron la bomba; es más, responsabiliza al Gobierno cuando, al hablar del proceso de diálogo, dice que “la aventura podía salir mal y costar vidas”. ¿En qué aventuras estaban los ministros del PP cuando lo terroristas mataron como mataron? ¿Pero quienes se creen los señores del PP que son? Es que han sido Ministros del Interior, y hablan como si fueran dioses inmaculados.
Otras de las citas con las que sólo se pretende erosionar la figura del Presidente, aún a costa de inflar el ego de los terroristas es “A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado”. ¿Y a usted Sr. Rajoy? ¿Los terroristas de ETA le tomaron alguna vez el pelo? No lo creo, seguían matando mientras usted formaba parte del Gobierno, pero tomarle el pelo…
Mire… Es usted y los suyos quienes nos pretenden tomar el pelo a todos. Ahora se destapa queriendo ser el aspirante a gobernante firme y con las cosas claras en esta materia, ahora, después de que estuviera usted en un Gobierno que acercó presos y excarceló a terroristas que luego volvieron a asesinar. Son ustedes, señores del PP, los únicos que entraron en “aventuras” que luego costaron vidas, los únicos a quienes los pistoleros asesinos consiguieron engañar.
En este contexto, ¿qué vale su palabra?, ¿es que no se dan cuenta que el fracaso que le quieren endosar al Presidente se les puede cargar en su cuenta, pero multiplicado por cuarenta? ¿De qué nos hablan ahora en esta materia de terrorismo? ¿Quieren que contabilicemos los muertos durante sus dos legislaturas, todos los muertos? Despreciable.
Por último, mencionar dos conceptos para los que la intervención del líder de la oposición reclama un lugar especial: prudencia y verdad. Se le exige a un buen gobernante que actúe con prudencia, según sus palabras, y siempre con respeto a la verdad. Si admitimos que estas dos premisas son verdaderas, y echamos un vistazo a las hemerotecas, videotecas, archivos de sonido, etc., podemos concluir que los actuales dirigentes del Partido Popular nunca serán buenos gobernantes. Es más, ni siquiera gobernantes.

RECTIFICAR LOS ERRORES

2007-01-14T22:45:00.000Z

Jose María Aznar y su mujer, Ana Botella, en la manifestación del pasado 25 de febrero en contra de la negociación con ETA por parte del Gobierno socialista. Foto: AP.

El líder del principal partido de la oposición ha vuelto hoy a la carga: la realidad no es como la vemos, es como él la cuenta. Ha insistido, nuevamente, en sus tesis, lo que nos confirma que ya se ha decidido continuar con esta estrategia hasta el final de la legislatura, porque lo importante es ganar las elecciones, no acabar con el terror.
Los conservadores se han marcado ese objetivo, de ganar las próximas elecciones, y para ello han apostado por el “todo vale”; es por eso que con el asunto del terrorismo se comportan como los aficionados que hablan cada lunes de fútbol, esos que son “los mejores” entrenadores y/o seleccionadores, esos que dicen todo lo que se puede decir y más, de modo que en algo acertarán, para luego añadir “ya lo dije yo”.
Así, estos políticos y sus afines en los medios, se dedican a enervarnos con debates estériles sobre la paz, sobre si estamos en guerra contra el terror o sólo es un problema de falta de libertad, aunque haya gente inocente que muera. Entrar en estos momentos, de manera pública, en estas disquisiciones, cuando hay que concentrar las fuerzas, la energía, la imaginación, etc., en acabar con el problema, es patético, repugnante y desacredita a quien lleva el debate a ese punto.
Este asunto nos acerca a la desesperación, comprobar tanta hipocresía, tanta maldad y tanta contradicción sólo nos lleva a esperar que los jueces y fiscales sigan haciendo bien el trabajo que estos mafiosos metidos a “políticos” corruptos les están generando, y que el resto de la ciudadanía, en su labor diaria y cuando se le pida consulta, actúe con inteligencia y responsabilidad.
Dice el Sr. Rajoy que “lo cómodo es callarse y apuntarse a un eslogan”, quizá sea así, no sé si es cómodo, pero lo que si sé es que lo responsable es apuntarse a un eslogan, callarse en público, como ha sido siempre, y criticar en privado. Eso es lo responsable. Es irritante comprobar cómo todo se tergiversa, cómo se mantiene esta actitud irresponsable y electoralista, y encima pretende presentarla como un ejercicio de responsabilidad política y de patriotismo.
El ex presidente del Gobierno, Sr. Aznar, sufrió un atentado de la banda terrorista el 19 de Abril de 1.995, le pudo haber costado la vida, sin embargo, cuando ganó las elecciones, y asumió la Presidencia del Gobierno, intentó poner fin al drama de la muerte que ocasiona el terrorismo por todos los medios, incluso lo intentó mediante el diálogo y las medidas de gracia.
Por el contrario, el PP se ha vuelto ahora extremadamente radical en este tema, y ese comportamiento, tan continuado en el tiempo, no tiene otra explicación que la batalla electoral. Todos confiamos en el Estado de Derecho para poner fin a este problema, pero tenemos que ser conscientes que el Estado de Derecho lleva casi cuarenta años intentándolo y aún no lo ha conseguido.
Por ello, porque es el asunto más grave que hay en la política nacional, que ha acabado con tantas vidas inocentes, es en el que cualquier gobernante tiene que empeñarse por completo; y es igualmente por ello que, quien utiliza los fracasos en esta lucha contra el terror, se muestra indigno de representarnos en las instituciones.
Esta actitud oportunista y carroñera no ha existido jamás en nuestra democracia, jamás se ha criticado y desprestigiado a un Gobierno frente a su lucha contra el terror como lo está haciendo ahora el PP, la AVT, La Iglesia y todos los terminales mediáticos de los que disponen. Jamás se ha cuestionado la capacidad de los servicios de inteligencia como se está haciendo ahora, ni siquiera cuando había cientos de muertos al año.
Es evidente que la Historia condenará a quienes no actúen mirando por el interés general de la ciudadanía, por eso, condenará a cualquier Presidente que deje pasar la oportunidad de acabar con el terror de cualquiera de las formas que el Estado de Derecho le permita. Y eso es lo que se ha hecho y en lo que se ha fracasado. Pero este “fracaso”, que ha traído como consecuencia dos nuevas muertes, es, si se me permite la expresión, “menos fracaso” que otros muchos vividos en estos casi cuarenta años y cerca de mil muertes. Y en todos esos “fracasos” nadie señaló a ningún Presidente. Ni siquiera se señaló al anterior presidente conservador que, en su intento de acabar con el terror, adoptó una serie de medidas de gracia que llevaron a la puesta en libertad de un terrorista que después asesinó a otro político, ni siquiera en ese caso se señaló al Presidente como responsable de un fracaso.
Es cierto, Sr. Rajoy, que el más grave error es empecinarse en el error. Por eso hay que rectificar, pero nadie le pide que rectifique en sus errores, porque no lo son, lo suyo es un plan diseñado a conciencia para ganar las próximas elecciones a costa, incluso, del terror.

PAZ

2007-01-13T22:15:00.000Z

Todas las manifestaciones convocadas para hoy se han celebrado con absoluta normalidad y sin incidentes. En todas ha quedado muy claro que los asistentes estaban en contra del terrorismo, y nada más.
El resto de las interpretaciones que se han querido hacer, incluso contradictorias entre sí, han sido desacreditadas por el comportamiento de los convocantes y participantes, que han dado una lección de civismo, respeto al pluralismo social y político, confianza en el Estado Derecho y acatamiento a las reglas del juego democrático.
Me temo que quienes han quedado desacreditados ante la evidencia, cuyas hipótesis han sido derrotadas por los hechos (una vez más), vuelvan mañana a la carga con sus teorías desestabilizadoras, insultantes, irrespetuosas, amenazantes y groseras. Sólo espero que se respete a los asistentes con la misma firmeza que en otras ocasiones se exigió respeto para quienes asistieron a otras manifestaciones “contra el terrorismo” y cuyo comportamiento dista bastante del que hoy hemos visto.
En principio nada va cambiar, ya todos actúan mostrando casi todas sus cartas: el Partido Popular no se ruboriza cuando dice una cosa y su contrario al mismo tiempo, por ejemplo, que los lemas de estas manifestaciones eran confusos y que está claro que estaban convocadas en apoyo del Gobierno; la Iglesia sigue con su actitud parcial, participando ostentosamente en unas manifestaciones y no en otras, y con un discurso tan detestable como el que se muestra en el vídeo; y lo de la AVT no tiene calificativos.
En cualquier caso, siendo ésta la primera vez que los conservadores no asisten a una manifestación contra el terrorismo después de un atentado con víctimas, vamos a ver cómo se refleja el hecho en la confianza que la ciudadanía muestre en sus líderes, sobre todo, teniendo en cuenta que en los últimos años se han manifestado cinco veces cuando no había habido atentados, incluso en el mismo acto al que asistieron nombres destacados de la ultraderecha española y en la que se exhibían símbolos preconstitucionales.

SIN DISIMULO

2007-01-12T14:52:00.000Z

Las manifestaciones convocadas para mañana siguen siendo motivo de polémica en la vida política. El Lehendakari, que es el responsable de la manifestación convocada en Bilabao, ha aceptado corregir el lema para dejar claro que se van a manifestar contra la violencia terrorista. Ello obliga a la ilegalizada Batasuna, que ayer dijo que asistiría con el anterior lema, a volver a pronunciarse sobre su asistencia a dicha manifestación con el nuevo lema.
Así, la polémica continuará hasta el momento en que arranque la manifestación de Bilbao, puesto que el PSE, que comunicó que no asistiría una vez que lo ilegales convocaban a sus simpatizantes a dicha manifestación, se muestran dispuestos a no compartir la calle con quienes no condenan el terrorismo. En la misma línea se ha manifestado el Lehendakari, quien se ha dirigido a los ilegales para advertirles de que si no están dispuestos a condenar la violencia terrorista, entonces es mejor que se queden en sus casas.
Por tanto, el éxito de la convocatoria de Bilbao está en el aire, salvo que los ilegales decidan ahora no asistir, o si asisten sin condenar la violencia terrorista, corren incluso el riesgo de que los expulsen de la marcha.
La manifestación convocada en Madrid tiene, aparentemente, menos variables en el aire, pero tendrá unas consecuencias de tanto o más alcance que la Bilbao. Recordamos todos que los dirigentes del PP habían decidido no apoyarla porque no incluía la palabra “libertad”, sobre la cual se ha estado debatiendo en las últimas veinticuatro horas. Por ello, no sólo los dirigentes del partido, sino también todas las terminales mediáticas de los conservadores han inundado los medios con todo tipo de tesis sobre lo que significa “libertad”, planteando la cuestión como una cuestión necesaria para que los populares respalden la convocatoria; al mismo tiempo, se alarman por lo incomprensible que les resulta que los convocantes se resistan a introducir la palabra “libertad” en el lema de la manifestación.
Por todo ello, los convocantes de esta manifestación se han reunido para tratar el tema, acordando cambiar el lema, accediendo a las solicitudes hechas por el PP, para facilitar su participación en la marcha. El lema ha quedado así “Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo”.
Como respuesta a este gesto de buena voluntad, haciendo lo posible para que la famosa unidad democrática frente al terrorismo sea un hecho, el PP ha sacado un comunicado oficial ratificando que se sigue manteniendo en la postura inicial de o respaldar la manifestación que los sindicatos y asociaciones de ecuatorianos han convocado.
Esta vez, incluso, van mucho más lejos, solicitando que se desconvoquen ambas manifestaciones por la ambigüedad y confusión reinante entorno a los lemas de las mismas. Además, recalca el comunicado que lo único importante en este momento es fijar una política clara para derrotar a los terroristas.
En esta línea, el Presidente del Partido Popular, el Sr. Rajoy, vuelve a manifestar que no lo tiene claro, es la tercera vez en poco tiempo que pone este motivo para no compartir una propuesta que se le hace. Ahora insiste en que no tiene claro aún el fondo de esta convocatoria.
Es evidente, ya no se le escapa a nadie, que el Partido Popular se ríe en la cara del Gobierno, en la de los convocantes de la manifestación de Madrid y en la de toda la ciudadanía de este país que anhela la unidad de los demócratas frente al terrorismo. Así mismo, es claro que la estrategia del PP es confundir para luego denunciar la confusión, es dividir para luego denunciar la división, es estar a la espera de que se cometa un desliz para caer con toda violencia sobre quien lo comete.
Si el PP insiste en no ir a la manifestación, está cometiendo un gravísimo error, que lo desacredita totalmente, y que lo coloca muy cerca de uno de los extremos de la política nacional. Y ello, además de la pérdida de credibilidad en un asunto tan grave como el del terrorismo, le acarreará serias consecuencias en las próximas elecciones.
Al final, con esta nueva carta que los populares ponen boca arriba, se confirma que son los halcones quienes controlan el puente de mando del partido, en perfecta sintonía con sus terminales mediáticos. Por ello, continuarán en esta dinámica de crisparlo todo porque es la estrategia que ya les dio resultado y es la que han decido poner en marcha en esta nueva legislatura. Y ya lo veremos, sea cual sea el tema que se debata, continuaremos sufriendo la crispación y luego la denunciarán.