OTRA CONVICCIÓN MORAL DEL PP

El mismo día que el presidente de la sala que juzga los atentados del 11-M, el juez Gómez Bermúdez, advierte una vez más a un abogado de la acusación, de la Asociación de Ayuda a la Víctimas, para que no siga con su estrategia de buscar relaciones entre los acusados y la banda terrorista, recordándole que le está dando mucho margen para que pregunte pero que en su escrito de acusaciones sólo se hace mención a 29 islamistas sin relación alguna con la banda terrorista; el mismo día que las tesis de la prensa sensacionalista sobre los atentados, personificados en el Sr. Díaz de Mera, vuelven a llevarse otro varapalo, hoy, el Partido Popular vuelve a tener otra convicción moral.
Esta vez se trata del asunto económico que relaciona a la oficina económica de La Moncloa, la CNMV y el BBVA. Según denunció ahora el anterior presidente de la CNMV, Don Manuel Conthe, en su momento se elaboró un informe en la oficina económica de La Moncloa, que se hizo llegar a la CNMV, con el fin de desestabilizar al presidente del BBVA.
Mientras, el PP, en la persona del Sr. Arias Cañete, ha presentado hoy una denuncia ante los juzgados porque “tenemos la absoluta convicción moral de que desde el entorno de Moncloa, desde el entorno del Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, se han instigado operaciones de desprestigio, de desacreditar a los dirigentes de instituciones financieras importantes en nuestro país. Se ha hecho con medios públicos, se ha hecho tratando de influir en un organismo regulador como la CNMV, para que perdiera su independencia, y todo eso se ha hecho con el consentimiento del Presidente Rodríguez Zapatero, que es el que tiene la responsabilidad política y que en cualquier democracia hubiera presentado la dimisión”.
Recordemos, al efecto, que la última “convicción moral” sonada fue la del Sr. Rajoy, quien dijo recientemente que tenía la convicción moral de que los atentados del 11-M los había cometido ETA. Tal y como han transcurrido los acontecimientos, estamos como para fiarnos de las convicciones morales de los dirigentes del PP.
La segunda cuestión es que se prueba, una vez más, que judicializar la política es un paso necesario en la estrategia política de los Populares, es por lo que un asunto como éste, que no fue denunciado por el Sr. Conthe en el momento en que supuestamente se hizo, sí que lo hace ahora, cuando ha dejado el cargo de la CNMV, es llevado ante los tribunales por el Partido Popular.
Algo tendrán que seguir buscando para continuar en esta dinámica durante el año que queda de legislatura, en lugar de hacer propuestas que mejoren el nivel de vida de la ciudadanía.

¿POR QUÉ HAY CRISPACIÓN?

Seguramente, una de las claves por las que estamos obligados a sufrir este clima social radica en que los creadores de opinión han llegado a un punto en el que cualquiera puede decir la mayor burrada que se le ocurra y no está obligado a demostrarla; es más, cuando se prueba que la burrada no está fundada, no ya que sea políticamente incorrecta, sino que es rotundamente falsa, entonces, tampoco pasa nada.
La degradación de la vida pública, en este ámbito y en el de la mala gestión (corrupción), es tal, que cada día nos cuesta más mantener el dial fijo después de que los manipuladores comiencen a vomitar sus consignas.
Pondré dos ejemplos. El Tribunal Supremo dictó sentencia sobre las listas electorales que determinados partidos vascos pretendían presentar el 27 de Mayo. El fallo dice textualmente:
F A L L A M O S
Que debemos acordar lo siguiente:
1º. Estimar parcialmente los recursos contencioso-electorales deducidos por la Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal, impugnando los Acuerdos de proclamación definitiva de candidaturas adoptados por las Juntas Electorales de Zona correspondientes a las provincias de Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Burgos y por la Junta Electoral Provincial de Navarra. por los que se proclaman las candidaturas presentadas a las Elecciones Municipales y al Parlamento de Navarra, en lo relativo a las candidaturas de las agrupaciones de electores denominadas: (Relación de las 252 listas anuladas)
2º. Declarar no conformes a derecho y anular los actos de proclamación de las anteriores candidaturas.
3º. Declarar conformes a Derecho las candidaturas Kimu berri taldea, Erlain, Urri, Agrupación independiente orikain, Agrupación txangola, Candidatura san roman de arre, Errazkingo elkartea.
4º No hacer especial pronunciamiento en relación a las costas procesales.
Así por ésta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

(Si quieres leer la sentencia completa pincha aquí)
Como se ve, el Tribunal ha anulado 252 listas y ha considerado conforme a Derecho siete. Si somos conscientes que ilegalizar un partido es un largo proceso que lleva varios meses, con lo cual se retrasaría mucho más allá del 27 de Mayo, y hay que presentar pruebas ante los tribunales, ¿por qué se insiste en que lo mejor es ilegalizar el partido?, ¿por qué no se hacen planteamientos políticos con sentido de Estado, en lugar de demagogia?, ¿dónde dice que el Tribunal “recrimina” al Gobierno, a la Fiscalía, y a la Abogacía del Estado por no solicitar la ilegalización del partido y/o de todas las listas?, ¿porqué no se dice que hay siete listas que el Tribunal ha estimado que son legales, aunque se pidió su anulación?, ¿qué sentido tiene solicitar la anulación de todas las listas si no hay pruebas que se ajusten a la doctrina del Tribunal Constitucional?.
En fin, seguir por esa línea deja claro cuáles son los objetivos de quienes faltan a la verdad.
Segundo ejemplo: En un programa televisivo, de las mañanas, Don Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del gobierno del PP, acusó a José María Calleja de engordar a ETA, se lo dijo a una persona que tiene que llevar escolta policial desde hace doce años. Esto es algo tan indigno, que se lancen estas acusaciones y no pase nada, y no se inhabilite a individuos como éste para toda presencia pública, que sólo se entiende si hay otros objetivos distintos a los de unir fuerzas para terminar con la violencia terrorista. Si esto se dijera de “otra víctima”, más afín a la prensa sensacionalista, el propio MAR pondría el grito en el cielo.
Por todas estas cosas, y otras muchas, sufrimos una tensión social inaguantable.

Segunda parte del vídeo.

PERIODISTA DE PROFESIÓN ¿?

Visto lo visto en los últimos tiempos, hay que tener muchísimo cuidado por saber exactamente en qué sótano se redactan las editoriales y artículos del periódico que leemos, y dónde escribe el tertuliano que se instala tras el micrófono cada mañana.
El anuncio refleja muy bien lo poco objetiva que está siendo esta profesión y/o el bajo nivel de los argumentos que cada día llegan al público. Parece dar la sensación de que no se pretende ilustrar adecuadamente a la ciudadanía, ni ofrecerle otras miradas alternativas sobre los temas que les pueda interesar, más bien al contrario: parecen perseguir que el ciudadano/a se harte de oír siempre lo mismo, como si la realidad no cambiara, y a fe que lo están consiguiendo.
Cuida bien en saber con qué información creas tu opinión.

MENSAJE OPTIMISTA

En estos momentos, como en cualquier otro, es conveniente dedicar un instante a escuchar el discurso que Steve Jobs pronunció en la Universidad de Stanford. Nunca está todo perdido, pero es necesario seguir luchando.

Continúa escuchando la Segunda Parte

EXCELENTE MAL EJEMPLO

El ex Presidente del Gobierno ha vuelto a hablar, para pedir que le dejen beber en paz y ridiculizar las campañas de la DGT encaminadas a disminuir los accidentes mortales de tráfico. Añadió que no le gusta que le limiten la velocidad y lo que debe, o no, comer.
La prensa sensacionalista apenas habla de estas declaraciones, o las edulcora, la misma prensa que ha criticado despiadadamente algunas resoluciones judiciales que absolvían a conductores que habían sido denunciados por exceso de velocidad, la misma prensa que exigido más eficacia a la Administración en los trámites para restar los puntos perdidos por mala conducción.
Al ex Presidente no le gusta que le impongan límites, lo que le gusta es ponerlos. Por eso, el Tribunal Constitucional declaró contrario a la Carta Magna su “decretazo” de 2002, cuando tenía mayoría absoluta en el Parlamento, por el que intentó imponer de forma drástica reformas en el despido laboral y en la protección por desempleo.
Con lo que se relame “nuestro ex” es presentando recurso de inconstitucionalidad a las recientes leyes que amplían derechos de los ciudadanos, como es el caso de la que posibilita el matrimonio entre personas del mismo sexo. Él pide que le dejen beber en paz mientras no haga daño a nadie, pero parece no estar dispuesto a permitir que cada cual conviva con quien quiera, construya el modelo de familia que quiera, y llame a esa relación como quiera.
En España murieron 3.699 personas por accidentes de tráfico durante el año 2006, frente a las 5.517 de 2001; además, este país ostenta el récord de proporción de accidentes de carretera por incidencia del alcohol, el 29,5% de conductores muertos por accidentes de tráfico habían sobrepasado el límite de 0,5 miligramos de alcohol permitido. A todo ello hay que sumar los accidentados graves, más de 20.000 el año pasado, que, por estos motivos, ven que sus vidas empeoran radicalmente.
La profundidad de su argumento es semejante a la de cualquier adolescente que discute con sus padres este tema del consumo de alcohol y su relación con las muertes por accidentes de tráfico, o la de cualquier borrachito de bar cuando el camarero ya no quiere servirle más copas. La única diferencia es que ha sido utilizado por quien nos gobernó, que ya pasó por la adolescencia, y para quien se pide respeto como ex Presidente. El respeto hay que ganárselo.
Quizá sea ésta la explicación: se ha dado a la bebida tranquila, no se si influenciado por el otro reconocido consumidor norteamericano o por “la Botella”. Luego, pasa lo que pasa, se envalentona, declara guerras en las que mueren cientos de miles de inocentes, se cree un auténtico líder mundial, se atreve a hablar ¿en inglés?, o depone estas intervenciones si se tropieza con un micrófono.

OTRA DIGNA DE UN PROFESIONAL

Ser hoy político profesional es demostrar que se tiene una cara tan dura que está a prueba de cualquier verdad. Pero la cara es mucho más dura si el político lleva ejerciendo la profesión unos veinte años, su partido lleva gobernando aproximadamente el mismo tiempo, y ahora, en campaña, hace ofertas “imposibles de rechazar”.
Este es el caso del candidato de Coalición Canaria (¿o Colisión Canaria?) al gobierno autónomo. Ofrece “subvencionar los incrementos en los tipos de interés hipotecarios a aquellas familias con una renta inferior a los 30.000 euros anuales”. Claro, no dice que se vaya a emplear a fondo contra la corrupción urbanística, ni que no llevará en sus listas a personas imputadas en delitos y corruptelas varias, sino que va a subvencionar para hacerse con una clientela de votos fija a costa de los impuestos de todos. ¡Este tío es la leche!
Luego empeñó su palabra para que todos los canarios disfruten de las mismas oportunidades para acceder al mercado laboral y pidió a todos los agentes sociales que intervienen en la gestión educativa a realizar “una reflexión profunda para saber hacia donde queremos dirigir nuestro sistema educativo”. Lo dicho, esto es de locos. Estos señores llevan instalados en el Gobierno autónomo décadas, con todas las competencias asumidas en materia educativa y aún no se ha enterado hacia donde se debe dirigir el sistema educativo.
Bueno, esto último es comprensible, porque no se puede estar en todo. Ser diputado nacional, presidente de comisiones parlamentarias, alcalde, secretario general, y no se cuantas cosas más, es ya ocupación suficiente como para encima exigirle que sepa que su Gobierno autónomo es el responsable de que el alumnado de esta comunidad siga ofreciendo, año tras año, los mayores índices de fracaso escolar de todo el Estado y de toda la Comunidad Europea.
Y todo ello a pesar de la insistencia de este Gobierno autónomo por poner en práctica tres “proyectos fundamentales” para la vida académica de nuestros chicos y chicas:
1º.- Ha profundizado bastante en la línea de viajes para los responsables políticos y allegados por toda Europa, hasta los lugares más recónditos. La pena es que en los centros educativos no sepamos nada de esos “trabajos”, de esos contactos con las experiencias educativas en otros países en los que el éxito educativo goza de prestigio internacional, como Lituania.
2º.- El Gobierno autónomo ha continuado sus esfuerzos por demostrar que cada alumno/a residente en esta comunidad está en una lista de clase de cualquier centro docente. A partir de ahí se desentiende, no hay más problemas, y si los hay, que los resuelvan sólo los docentes.
3º.- La gran mayoría de los docentes de esta Comunidad son unos escaqueados, por eso tenemos que reducirles los márgenes de tiempo libre centralizando toda la información, los datos y las decisiones. Así, este Gobierno autónomo pasa de la autonomía de los centros educativos y no se cree que las prácticas de laboratorios, los refuerzos y apoyos, o la atención al alumnado con muchas carencias sean necesarios. Si dejan horas al profesorado para ello, se dedicarán a gandulear y eso no lo puede permitir “un buen gestor”.
Por todo, es más “rentable” comprometer el dinero a pagarle el incremento de las hipotecas a “los nuevos estómagos agradecidos”, y a los viajes “de trabajo” de politiquitos y cia., que enterarse por donde vamos en materia educativa y actuar con firmeza.

CUANDO LA SOLUCIÓN ES EL PROBLEMA, MUY MAL

El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) ha publicado el barómetro de marzo. La pregunta 5 que debieron contestar los encuestados es: “¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (Respuesta espontánea) (Multirrespuesta: máximo tres respuestas).
Las contestaciones dadas por la ciudadanía muestran que los diez principales problemas son los siguientes:

1º El terrorismo, ETA, 38.2 %
2º El paro, 38.1 %
3º La inmigración, 30.3 %
4º La vivienda, 27.6 %
5º La clase política, los partidos políticos, 16.0 %
6º Los problemas económicos, 15.7 %
7º La inseguridad ciudadana, 14.9 %
8º Los problemas relacionados con la calidad en el empleo, 9.0 %
9º La sanidad, 4.0 %
10º Las drogas, 3.9 %

Es escandaloso que el quinto puesto esté ocupado por la clase política y los partidos políticos, por delante de asuntos tan determinantes para la vida de las personas son los problemas económicos y la inseguridad ciudadana.
La segunda reflexión a destacar es que la ciudadanía percibe que sí existe una clase política, cosa ésta que se empeñan en negar, tantos los propios profesionales de la política como sus “periodistas” a sueldo, quienes van rotando por todos los medios de comunicación, salvo boicots, donde repiten como papagayos esquizofrénicos los mismos discursos durante años, como si la realidad no cambiara.
Así las cosas, sólo debemos esperar que los partidos incluyan en su próxima reunión, la que llevan a cabo cada semana, una autocrítica profunda que posibilite corregir este desastre. Aún sabiendo que “autocrítica” no figura en el vocabulario de la inmensa mayoría de los políticos, es la única opción posible, puesto que la crítica social a la labor de la casta política ya está hecha.
A partir de ahí, deberían pasar dos cosas importantes: que se comunicara alguna dimisión o cese y que los medios de comunicación sensacionalistas se publicitaran como tales, y se quitaran la máscara de “periodismo de investigación”.
Es lo menos que se puede esperar cuando nos damos cuenta que les estamos pagando buenos sueldos (¿ocho mil euros?) para que nos solucionen los problemas de la inseguridad ciudadana, de la calidad en el empleo, de la sanidad, la educación o las drogas, y nos damos cuenta que estos “asalariados nuestros”, lejos de solucionar estos asuntos, se convierten en un problema mayor.
Parece increíble, pero así es.