EL OBJETIVO ES EL CONSENSO

Es obvio que la proximidad de las elecciones generales está acelerando los ritmos “cardiacos”, de las personas y de las organizaciones a las que pertenecen. Así, los partidos intentan llamar la atención del electorado, asegurándole que si llegan al poder tomarán una serie de medidas que le ayudarán a llevar una mejor vida, o que pondrán fin a determinados asuntos que pueden preocupar a sus posibles votantes.
En estas coordenadas se pueden encuadrar ofertas relativas a los impuestos que pagamos, las medidas relacionadas con la vivienda y las infraestructuras, las relativas a la lucha para terminar con el terror en la ciudadanía o la política territorial y autonómica, por poner algunos ejemplos.
De entre todas las ofertas que nos llegan destaco el manoseado asunto del consenso porque encierra trampa, puesto que una buena política de consenso requiere la voluntad de todos para llegar a él. Así, yo, si fuera de los que tendrían que llegar al consenso, puedo controlar cuando una política de consensos va a tener éxito y cuando va a ser un fracaso, puesto que está en mis manos hacer el esfuerzo por acercarnos al él o, por el contrario, empecinarme en hacer descarrilar esos esfuerzos. Es más, incluso puedo denunciar que son los otros quienes actúan a mis espaldas y, por tanto, hacer imposible el acuerdo, aunque sea yo quien vaya con esa estrategia fijada de antemano.
Durante esta legislatura he tenido claro que el consenso ha sido un objetivo prioritario. Primero, para hacerlo imposible en muchos de los ámbitos que se requiere; luego, para reivindicarlo y manipularlo hasta que den náuseas; y, por último, para erigirse en el auténtico impulsor de los consensos necesarios para que un país funcione bien.
Esta es la oferta que el Partido Popular nos hace ahora: trabajar con una auténtica política de consensos en los tema de Estado, como si la Historia reciente se hubiera borrado de repente. Si así de creíble es toda la oferta que nos hacen, tengamos paciencia. Si tenemos alguna tentación, baste con repasar un poco las campañas de la legislatura: cuantos dramas han sido dados por seguros y nunca llegaron, cuantas especulaciones se han vendido como científicamente demostradas y se demostraron falsas y malintencionadas, cuantas burlas a la inteligencia común que ahora parece que nunca se hicieron, y un largísimo etc. que cada cual puede ayudar a completar en los comentarios.

DISCULPEN, NO HEMOS PEDIDO PERDÓN

Los asuntos religiosos parecen difíciles de tratar, porque en ese trato se suele confundir con demasiada frecuencia el mundo espiritual y el mundo terrenal, y porque no se es claro a la hora de explicar las posturas.
Recientemente, el Obispo de Bilbao y Presidente de la Conferencia Episcopal Española, Sr. D. Ricardo Blázquez Pérez, pronunció el Discurso Inaugural de la XC Asamblea Plenaria en el que afirmó textualmente:
“Al recordar la historia nos encontraremos seguramente con hechos que marcaron el tiempo y con personas relevantes. En muchas ocasiones tendremos motivos para dar gracias a Dios por lo que se hizo y por las personas que actuaron; y probablemente en otros momentos ante actuaciones concretas, sin erigirnos orgullosamente en jueces de los demás, debemos pedir perdón y reorientarnos, ya que la “purificación de la memoria”, a que nos invitó Juan Pablo II, implica tanto el reconocimiento de las limitaciones y de los pecados como el cambio de actitud y el propósito de la enmienda”.
La mayoría de los observadores entendió este párrafo, en el contexto en el que se pronunció, como que el Sr. Blázquez estaba pidiendo perdón por algunas de las acciones que la Iglesia realizó en los años treinta en España, y que, además, reconoce el derecho a que cada comunidad, cada colectivo, pueda volver la mirada sobre la historia para aportar su visión sobre la misma: “Cada grupo humano –una sociedad concreta, la Iglesia católica en un espacio geográfico, una congregación religiosa, un partido político, un sindicato, una institución académica- tienen derecho a rememorar su historia, a cultivar su memoria colectiva, ya que de esta manera profundizan también en su identidad”.
Pues bien, no es así, o no sabemos lo que es, porque el Secretario General de la Conferencia Episcopal, el Sr. Martínez Camino, declaró en comparecencia ante los medios de comunicación que las palabras del Sr. Blázquez fueron sacadas de contexto, y recalcó que no estaban bien interpretadas cuando se entendían como una pedida de perdón.
En concreto, el Sr. Martínez dijo que las palabras no se pueden sacar de contexto, porque si se sacan, se puede decir cualquier cosa, como ha pasado estos días. De modo que podemos concluir que la Iglesia no ha pedido perdón por algunas actuaciones durante los años treinta. Lo que parecía una rendija en la puerta, abierta por el Sr. Blázquez, en la línea se pedir perdón, ha sido cerrada rápidamente por el Sr. Martínez.
Así, las cosas parecen seguir como estaban: sin asumir la responsabilidad por el histórico papel jugado en ese período de nuestra Historia, sin saber bien por dónde van las sensibilidades internas de la organización, sin tener claro las relaciones entre la jerarquía de la organización y las comunidades de base.
El hecho demuestra el interés en mantenerse en la indefinición calculada, en la no clarificación plena de sus posturas, con lo que volvemos al inicio. Sin embargo, esta actitud es muy contraria a otras acciones realizadas y a otras exigencias mostradas, en las que no se admiten posturas ambiguas.

LOS MITOS DE LA JUSTICIA

A la juventud se le enseña en las aulas la diferencia entre los tres poderes del Estado, haciendo hincapié en la independencia del Poder Judicial y la igualdad de todos ante los tribunales de justicia. Semejante subrayado suele provocar reacciones contrarias, dando lugar a un “debate” entre el docente y el alumnado, puesto que éstos no creen en tales principios. Normalmente se refieren a la evidencia de que quien dispone de suficientes recursos económicos goza de ventajas ante los tribunales: tiene acceso a buenos abogados que, previo pago de altas minutas, trabajarán bien en su defensa, frente a quienes tienen que conformarse con los letrados de oficio por no disponer de recursos, que no es que sean peores, sólo que tienen menos tiempo para su cliente. Eso explica que muchos poderosos reciban condenas muy benévolas en relación con los delitos de los que se les acusa, mientras que los menos favorecidos económicamente sufren las condenas más rigurosas.
Así comienza de derrumbarse el primer mito de la Justicia: no somos iguales ante ella porque no partimos de la misma situación, y eso es determinante.
Pero el mito cae definitivamente cuando la ciudadanía no entiende que ante delitos semejantes se actúe siempre contra los más débiles y no se entiendan como igualmente graves los actos similares pero cometidos por quienes tienen poder, bien sea político, económico, social, etc.
De modo que no parecen ajustarse a los hechos quienes defienden como dogma de fe este principio básico de la justicia: todos somos iguales ante ella. Seguro que se nos viene a la cabeza alguna de esas declaraciones de los portavoces judiciales esforzándose por hacernos creer lo que demasiadas evidencias contradicen.
El segundo gran mito de la Justicia es que goza de independencia. En este sentido, podemos volver a la imagen anterior y señalar que en esas declaraciones que se nos vienen a la memoria vemos un rótulo en la pantalla en el que se nos hace saber que ese portavoz representa a una mayoría conservadora o progresista, lo mismo da, que, a su vez, tiene correlación con las diferentes sensibilidades políticas: conservadores y progresistas. ¿Y la independencia dónde quedó?
No nos engañemos más y, sobre todo, no pretendan seguir engañándonos con esa independencia. El hecho mismo de que un juez pueda ser recusado, muestra claramente la debilidad de la premisa según la cual los jueces son independientes, e imparciales.
Ahora estamos viviendo el máximo exponente de la falsedad en el seno del órgano judicial más importante: el Tribunal Constitucional. Las batallas intestinas entre conservadores y progresistas, respaldadas y alentadas por partidos políticos y medios de comunicación, parecen llevar a los límites la estabilidad del sistema.
Semejante irresponsabilidad no es nueva en la historia reciente de este país, puesto que todos recordamos lo siguiente: “«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc y actual presidente de Televisa-España, en la entrevista concedida a la revista semanal Tiempo y publicada ayer. Su autor, Santiago Belloch, asegura que Anson, que corrigió las pruebas, le felicitó y le dijo que había recogido «el ciento por ciento de la letra y del espíritu» de la conversación.” (Martes, 17 de febrero de 1998).
Lamentablemente parece que las estrategias no cambian y cada cual sigue en su papel: los conspiradores haciendo de las suyas, los que los alientan, los que los incitan, los autores intelectuales de la trama conspiradora, los que se prestan a la conspiración, los que desestabilizan para conseguir el poder. Y lo que es peor: todos siguen gozando de un aparente prestigio social, elevado y respetado. Los “príncipes” son así.
Todo muy decepcionante, sí, pero encontramos el “maquiavelismo” en estado puro.

SABER HABLAR Y SABER CALLAR

Todo indica que de la XVII cumbre iberoamericana celebrada en Chile se pueden extraer tres conclusiones:
1ª.- La misma que las anteriores, o quizá menos: algunas palabras y muy pocos hechos.
2ª.- Las profundas discrepancias entre algunos gobiernos de esa comunidad.
3ª.- El altercado con el Presidente Venezolano.
Como las dos primeras conclusiones no son novedosas, expongo algunas reflexiones sobre la segunda.
El hecho de que El Rey mandara a callar al Sr. Chávez sólo demuestra que el monarca estaba harto de las impertinencias del venezolano, y que éste es un poco mal educado.
Cuando el Presidente Chávez critica la supuesta actitud del Sr. Aznar y su injerencia en la política venezolana, primero, nadie lo interrumpe; y, en segundo lugar, pretende hacer cargar a todos los españoles con la responsabilidad de las acciones de un gobierno o de unos empresarios. Y ninguna de las dos cosas son aceptables.
Por eso El Rey le increpó, porque además de descalificar a los españoles, en general, interrumpía al Presidente Zapatero en las observaciones que le estaba haciendo. De modo que la cuestión sería la siguiente:
1º.- Criticar la actitud del Sr. Chávez quien, acostumbrado a tener la palabra durante horas y horas, no soporta en silencio las críticas de los demás, tal y como se hace cuando él habla.
2º.- Criticar la actitud blanda de la Presidenta de Chile, que no tuvo los reflejos necesarios para cortar al Presidente de Venezuela sus reiteradas interrupciones al Sr. Zapatero.
Y esto es lo que los medios debieron resaltar: “la cosa se salió tanto de los límites de la diplomacia internacional que hasta El Rey tuvo que intervenir”.
En cualquier caso, es normal que los medios, y los políticos, no destaquen esta visión del incidente, porque en cualquier tertulia o debate que tenga lugar, en le que intervengan políticos y/o periodistas, las interrupciones son continuas, porque el objetivo no es hacer llegar sus puntos de vista a los ciudadanos/as, sino evitar que el otro exponga los suyos.
En lo que a la repercusión en la política nacional se refiere, qué decir… Pues lo normal, el Partido Popular critica al Presidente hasta cuando éste defiende al Sr. Aznar. Insólito…, si no recordáramos que el PP ha estado dando pábulo a las declaraciones de los terroristas con tal de atacar al gobierno del PSOE. Insólito, sí.
De nuevo, los de la gaviota han perdido una buena ocasión para estar callados, o para resaltar la figura del monarca exclusivamente. Porque tiene delito que el Sr. Aznar haya ido a donde le ha dado la gana, por cualquier país, a poner a caer de un burro al Presidente de su país, y ahora también critiquen la actitud del Sr. Zapatero, cuando éste los defiende, con argumentos tan peregrinos como que la cumbre estuvo mal preparada por el Gobierno Español o que este incidente es consecuencia de las malas amistades del Presidente Zapatero, “que se ha aliado con todas las dictaduras que en el mundo hay”.
Esta manera de reaccionar frente a la “bofetada” que les proporcionó el Presidente Zapatero sólo demuestra el nivel de patriotismo que de verdad tienen los de Génova, una postura contraria a la mostrada por el Sr. Aznar, quien llamó al Rey y al Presidente para agradecerles su actitud. En fin, una vez tenía que ser la primera… y fue ésta cuando el Sr. Aznar llamó al Presidente Zapaterro.

EL ALUMNADO NO ES SU PRIORIDAD

La Señora, Consejera de Educación, Universidades, Cultura y Deportes del Gobierno de Canarias, se ha llenado de gloria pagando como publicidad, con los impuestos de todos/as, incluidas las 25.000 personas que trabajan como docentes en esta Comunidad, una carta en la contraportada de todos los diarios locales con la que pretende poner a las familias de nuestro alumnado en contra del profesorado.
La carta, que ya ha sido valorada por la mayoría de los sindicatos y grupos políticos en términos semejantes, provoca dos reacciones inmediatas. En primer lugar, irritación porque esta Señora gaste el dinero público, el dinero que le cobra en impuestos a los docentes y a todas las familias, en exponer sus puntos de vista. Me da igual si estamos en precampaña electoral o no, es indigno que lo haga como lo ha hecho.
Lo que tiene que hacer es convocar a las asociaciones de madres y padres y explicarles cuales son las medidas tomadas, y las que piensa tomar, para hacer efectiva las frases huecas de contenido que figuran en el primer párrafo de su carta: su deseo de mejorar la educación, la importancia social de la educación, la corresponsabilidad por dignificar el sistema público, la implicación en los análisis, etc. Si es eso lo que pretende, la carta debió terminar ahí, pero como continúa, está claro que no son esos los objetivos.
Y ésta es la segunda reacción que provoca, irritación por pretender volver a colocar a todos los padres y madres de alumnos/as, y a la sociedad en general, en contra del profesorado. El hecho es un paso atrás considerable, y echa por la borda muchos años de esfuerzo y de concienciación social para que se colabore en la tarea de educar a los jóvenes no universitarios. En este sentido, le propongo a la Consejera que se ponga nuestro sueldo, ella, sus Directores Generales y asesores/as, y después que se presente en un aula de Secundaria como la nueva profesora de Geografía; al salir debe hacer la compra, pagar sus compromisos adquiridos y, por último, sentarse a valorar el sueldo de los docentes.
Es inaceptable que con los impuestos haga publicidad en contra mientras los responsables de la Consejería llevan lustros viajando por toda Europa, con cargo al presupuesto, sin aportar una sola solución a los problemas estructurales de la educación. Es más, responsabilizando a los padres y madres del fracaso escolar de sus hijos, y ahora los pretende utilizar en contra del profesorado.
Por último, antes de exigir contrapartidas, debe exponer el balance de su gestión. De ejemplo. Cuántas legislaturas llevan gestionando la educación canaria y cuáles son los resultados que ofrecen, dejando al margen el desatinado empeoramiento de las condiciones de trabajo del profesorado. Y no ya porque la labor docente se hace cada día más difícil, sino también por las condiciones en las que se obliga al profesorado a trabajar: compartiendo centros, turnos, juntando grupos hasta el máximo legal, eliminando las horas de prácticas, dejando a los centros sin autonomía, etc., etc.
Sea sincera, el alumnado de las Islas no es su prioridad. Dimita.

EL ANTIFAZ DEL “DEMÓCRATA”

El Sr. MAR, ex-secretario de Estado de Comunicación durante el primer periodo de los Gobiernos presididos por el Sr. Aznar y asiduo contertuliano de radio y televisión, continúa queriendo saber “qué grupo terrorista puso a Zapatero en la Moncloa”. Se me ocurren varias respuestas para satisfacer su demanda, pero si zanjamos la cuestión, cerramos sus negocios; de modo que las respuestas no pretenden satisfacer al Sr. MAR, sino contribuir al debate, porque esta cuestión, y otras por el estilo, sólo quedarán resueltas cuando el PP reciba un buen varapalo electoral el próximo mes de marzo.
En primer lugar, el Sr. MAR interroga así porque él es buen conocedor de los grupos que se esfuerzan por quitar presidentes para poner a los suyos, y creerá que todos son de esa condición. A pesar de que él se ampare en el auto del Juez Del Olmo, él sabe de lo que habla, conoce a los “autores intelectuales” y a los “autores materiales” que diseñaron y ejecutaron la caída de Felipe González del Gobierno, para aupar al Sr. Aznar.
En segundo lugar, le podría decir que se interese por el papel jugado por sus antiguos jefes en la llegada de Zapatero a la Moncloa, los dirigentes del PP que afrontaron e informaron a la ciudadanía durante los días posteriores a los atentados del 11 M, previo a las elecciones, y que la gran mayoría aspira con volver a los despachos ministeriales. Quizá ahí encuentre parte de la respuesta, y, de paso, aprenderá definitivamente cómo no se hacen las cosas.
Por último, en lugar de mandarlo ha hacer puñetas, le podemos advertir que en una democracia como la nuestra, hacerse esa pregunta es una falta de respeto hacia cada uno de los/as votantes. Esa carita de no romper un plato pretende ocultar a un demócrata de mínimos, porque quienes llevaron a Zapatero a la Moncloa son ciudadanos/as con los mismos derechos que sus vecinos, los que llevaron a Aznar también a la Moncloa. La capacidad democrática del Sr. MAR está en la reserva, con la luz naranja encendida, él y quienes plantean cuestiones semejantes, que, sin rubor alguno, alaban al pueblo cuando les viene bien y cuestionan sus decisiones cuando éstas no les favorecen.
Como el Sr. MAR bien dice: “Cuando un gobierno no hace las cosas bien, pierde las elecciones”. Ésa es la clave. Que se la aplique y responda a todos sus interrogantes, o que los deje abiertos, pero que sea consciente de sus contradicciones, lamentables.

EL PP BUSCA “INTELECTUALES”

No es sólo que la cúpula del PP esté falta de personas con cierta intelectualidad, que también. Es que la sentencia dictada por el tribunal que juzgó los atentados del 11 M no ha conseguido cerrar el falso debate de la “autoría intelectual” de los hechos, más bien al contrario, ha recrudecido los ataques dialécticos entre el PSOE y el PP, y ha relanzado la teoría de los conspiradores.
A pesar de que las declaraciones de los días previos a la lectura de la sentencia indicaban que el PP cerraría, por fin, ese debate y acataría sin más la sentencia, su líder, El Sr. Rajoy, ha vuelto a relanzar la estrategia de la conspiración al ver que uno de los principales acusados por La Fiscalía como “autor intelectual” ha quedado absuelto (El Egipcio).
Como ejemplo de esas declaraciones previas, que parecían indicar que el PP por fin reculaba, podemos tomar la hecha por el líder de la oposición el dieciséis de abril del 2007, cuando afirmó: “La teoría de la conspiración me trae sin cuidado. (…) En el tema del 11-M lo único que tengo que decir es que los tribunales resuelvan lo que tengan que resolver, y yo lo respetaré y lo acataré. Lo de la teoría de la conspiración, que se lo pregunten a otros”.
En esos momentos, con las teorías conspiracionistas en vía muerta, el PP parecía obligado a abandonar el eje central de su acción política durante los tres últimos años. Sin embargo, las declaraciones del Sr. Rajoy nada más leerse la sentencia por el Juez Gómez Bermúdez, en las que afirmó que él, y su partido, apoyarían cualquier otra investigación que condujera a encontrar a los “autores intelectuales” de los atentados, entre otras cosas, vuelve a colocar al líder del PP al frente de los conspiradores, y muy alejado del famoso centro democrático en el que no se ha instalado jamás.
A los conspiradores no les interesa mencionar a los suicidas del piso de Carabanchel, a quienes se les señala también como “autores intelectuales” de los atentados de Madrid, ni tampoco les apetece hablar de los fugados y suicidados en atentados cometidos en Irak.
Los conspiradores no se han preocupado jamás por conocer a los “autores intelectuales” de otros crímenes, ni de otros atentados; cuando La Justicia condenó a los autores materiales se cerró el caso. Este hecho conspirador demuestra que los muertos y sus familias, las víctimas, importan muy poco: lo que realmente importa es la estrategia para intentar ganar las elecciones próximas, poniendo en práctica así el más refinado estilo del Príncipe de Maquiavelo, para el PP el fin justifica los medios.
Por eso, y supongo que no por desconocimiento, a los conspiradores no les apetece decir que la estructura del terror montada por Al Qaeda no necesita auténticos “líderes intelectuales” cerca de cada atentado que cometen, al estilo de los tradicionales grupos terroristas. Cualquier experto en este tipo de terrorismo asegura con rotundidad que las cédulas yihadistas actúan con autonomía, sin vinculación con los superiores, sólo siguiendo instrucciones generales.
Además de continuar usando el terrorismo con fines políticos, bien sea el proveniente del islamismo radical o del nacionalismo radical vasco, el PP ha vuelto a abanderar la estrategia de los conspiradores por obligación: los medios de comunicación afines a la derecha más extrema, que siempre han amparado a los conspiradores, no le han permitido al líder del PP salir de ese laberinto. El futuro político del Sr. Rajoy también se tambalea.

Relajémonos.