REPUBLICANOS, JUECES Y FISCALES

Como recordarán, un punto importante en este ataque que últimamente está sufriendo la institución monárquica se inició con la viñeta que publicó El Jueves, que habría pasado bastante desapercibida si no llega a ser porque el Juez Del Olmo secuestrara la edición de la revista para proteger la imagen de la Corona. El dibujante y el guionista de la caricatura fueron llamados a declarar en la Audiencia Nacional al abrírseles una causa en su contra.
Las reacciones, en general, fueron muy parecidas: querían salvaguardar la institución monárquica, pero entendieron desafortunada la acción de la justicia, pues consiguió el efecto contrario al dar tanta publicidad a la viñeta.
Una situación parecida se ha dado cuando ha vuelto a salir en los medios la noticia de unos individuos que han quemado fotos de los reyes bocabajo. De nuevo la justicia ha actuado, y al parecer con el mismo éxito. Después de citar a declarar al acusado de quemarlas, y dejarlo en libertad, el efecto ha sido que se han vuelto a quemar más fotos de los reyes.
De nuevo las reacciones fueron semejantes, incluso hubo un sector de la prensa conservadora que se ha hecho eco del supuesto malestar de la Corona por estos acontecimientos, interpretados por la monarquía como un ataque a la integridad de la nación.
La alarma ha llegado al púlpito, hasta el extremo de que Don Antonio Cañizares, cardenal primado de España y arzobispo de Toledo, pidió este sábado a los fieles que rezaran una oración por el Rey, por lo mal que lo está pasando y por las injurias que está sufriendo. Además, coincide el prelado en ver a la monarquía como un elemento importante para la unidad de la nación, que tanto cuesta mantener.
Se descarta que cuando el Sr. Cañizares pide que se respete a la institución de la Corona, incluya en esa solicitud a la cadena radiofónica de su propia Iglesia, que abandera desde sus ondas la mayor ofensiva contra el Rey que jamás se ha visto desde su coronación. Parece evidente que son determinados medios de comunicación conservadores los más empeñados en atacar la figura del Rey, no siendo ésta, desde la radio de la Iglesia, la única ni la primera.
Al parecer, también queda descartada, de nuevo, cuando las críticas proceden de la derecha más reaccionaria, la intervención de los fiscales y jueces. Seguro que esta vez han tomado nota y no vaya a ser que por citar a declarar a algún “periodista” brote todo un movimiento republicado contestatario.
Así parecen estar las cosas, dando a entender que al Rey no le han perdonado su intervención en el intento de golpe de estado del 81. Por ello, son los conservadores quienes, en mayor medida, sacan a la luz pública sus cuentas, sus salidas, sus posibles errores, etc. Y mientras, los borregos con la emisora sintonizada.

SE BUSCA OPOSICIÓN SERIA

El nivel de eficacia de un gobierno viene dado, en primer lugar, por su propia idiosincrasia: ideología, sintonía, composición, compromiso, transparencia, cohesión, etc.; pero también es determinante para la sociedad el papel de la oposición, que debe justificar el sueldo que recibe elaborando políticas alternativas y haciendo críticas a la gestión gubernamental que sean coherentes.
Así las cosas, parece que estemos condenados a padecer oposiciones estúpidas, cuando no gobiernos más ocupados en hacer oposición a otros gobiernos, que en cumplir su programa (los que lo tengan) para mejorar el nivel de vida de la ciudadanía.
Al respecto, mencionaré algunos ejemplos que parecen ilustrar esta postura, todos ellos relacionados con el debate sobre los presupuestos generales del Estado. El primero puede ser la intervención del Sr. Zaplana al detectar que en los presupuestos del 2008 baja la partida para ayudas a las víctimas del terrorismo, lo cual parece una muy buena noticia, porque da a entender que hay menos víctimas de terrorismo; sin embargo, la reacción de aquel fue asegurar que esa bajada era la muestra de la intervención de los terroristas en los papeles del Sr. Solbes, fruto del pacto entre el Sr. Zapatero y la banda terrorista. El Sr. Zaplana fue ministro en el anterior gobierno, amén de otros cargos, y sigue siendo aún portavoz de la oposición.
El segundo ejemplo está relacionado con las reacciones tenidas frente a las últimas medidas sociales del gobierno central: todo es electoralismo y despropósito económico. Así se califican medidas como el conocido “cheque bebé”, la ampliación de la red gratuita de guarderías, la ayuda a los jóvenes para acceder a la vivienda, incluir la asistencia al dentista entre la cobertura de la seguridad social, etc. Prácticamente todas las medidas que ha tomado el gobierno central en aquella dirección han pretendido ser descalificadas por electoralistas, como si estuviéramos en campaña en lugar de ser actuaciones del ejecutivo, olvidándose que van acompañadas de una memoria económica que se refleja en los presupuestos; también han sido descalificadas por suponer un derroche fuera del alcance de nuestra economía, obviando informar a la ciudadanía del alcance de otras partidas mucho mayores y de dudosa eficacia. Si existe la posibilidad de formar cincuenta gobiernos mejores que el actual, cómo es que no existe la posibilidad de hacer una oposición seria, real, más allá de banderas, problemas magnificados y demás.
Por último, y para no aburrir, podríamos traer a colación el penoso papel del Gobierno de Canarias, muy preocupado en hacer oposición y menos en gobernar, que anda buscando a la desesperada un motivo para ejercer esa oposición al gobierno central. En esta dinámica opositora pretende actuar en varios frentes: denunciar los presupuestos generales ante el Tribunal Constitucional, denunciar que el gobierno central incumple el Régimen Económico y Fiscal (REF), denunciar que la inversión del gobierno central en Canarias está por debajo de la media, etc.
Y mientras, la oposición socialista en Canarias está desaparecida: terminó la campaña electoral, no pudieron gobernar por la política de alianzas, aunque fueron quienes más votos obtuvieron, así que se terminó el trabajo serio hasta las próximas elecciones.

LA CRISIS DEL SECTOR TURÍSTICO

Parece evidente que la principal fuente de ingresos de Canarias, y de España, no atraviesa por su mejor momento. Sin embargo, se hace necesario un análisis riguroso del problema, si se quiere solucionar, para que la opinión pública lo conozca. Porque, hasta ahora, lo único que parece evidente es que se exigen inversiones públicas en el sector.
Habrá que saber en qué consiste la crisis, si es que vienen menos turistas o que dejan menos dinero en el lugar de vacaciones. Y si dejan menos dinero, habrá que ver a qué se debe, si es porque les hemos vendido demasiadas infraestructuras a los capitalistas de origen y los visitantes pagan sus vacaciones a sus empresas en origen, o porque el poder adquisitivo de los turistas ha bajado.
O quizá la crisis se deba a que las infraestructuras están obsoletas; y si es así, ¿cuáles son las vetustas: las públicas o las privadas? Si fueran las públicas, tenemos que saber a que instituciones competen, si a los ayuntamientos, cabildos o gobiernos. Porque parece que estemos obligados a pagar con presupuestos del gobierno autónomo problemas que son competencia de otras instituciones, que cobraron impuestos por ello y se lo gastaron indebidamente.
Y si fueran las infraestructuras privadas las que están mal, ¿quién deberá actualizarlas: sus dueños o también tendremos que invertir dinero público en modernizar la oferta privada?
¿Y si fuera que lo que está en crisis es el propio modelo de oferta turística, el que ha sido asumido por los agentes locales y que se basa en un desarrollo voraz donde prima la cantidad frente a la calidad? Eso explicaría que para mantener cada día una cantidad mayor de visitantes, estamos obligados a bajar los precios, con lo cual, los beneficios son menores y se abren las puertas a turistas de menor poder adquisitivo.
Por último, surge otra incógnita, y es qué va a hacer la titular de Turismo del Gobierno Autónomo Canario con las inversiones de su departamento; ella, del Partido Popular, cuya ocupación parece que era de asalariada de la patronal turística, puesto al que deberá volver en cuanto acabe su andadura política, y que encarna muy bien la máxima de que para dirigir los destinos de lo público es condición necesaria, y suficiente, afiliarse a un partido político.

PAULINO SÓLO ES UN “BRASAS”

El Presidente del Gobierno Autónomo de Canarias ha sido recibido por el Rey después de que el Parlamento Canario lo haya investido para el cargo. Al finalizar la reunión, Don Paulino ha vuelto a subrayar las grandes diferencias que mantiene su gobierno con el central, afirmando que "nunca Canarias ha estado tan cerca de la Zarzuela y tan lejos de la Moncloa".
Casi nada nuevo al respecto, porque desde que se entró en la campaña que culminó con las pasadas elecciones autonómicas, lo único que tenemos claro en Canarias es que Coalición Canaria y Partido Popular (que forman parte del Gobierno Autónomo) se sienten muy mal tratados por el Gobierno del Sr. Zapatero, y, por extensión, todos los canarios/as están siendo igualmente maltratados.
De hecho, y con más evidencia desde que ha sido nombrado Presidente, cada vez que el Sr. Rivero tropieza con un micrófono no puede evitar darnos la brasa con el temita de sus malas relaciones con la Moncloa. Y lo hace tan bien que parece más un segundón del Partido Popular que el Presidente Canario: jamás se había visto una cosa igual.
Sin embrago, todo tiene una explicación, o varias, como es el caso. En primer lugar, y por primera vez en mucho tiempo, Coalición Canaria ha visto peligrar el mantenerse en el poder debido al avance del PSOE en las últimas elecciones; segundo, a pesar de que en la anterior legislatura terminaron rompiendo el pacto CC-PP, ahora han vuelto a pactar para formar Gobierno, y ahí se han impuesto las tesis de PP, que piensa más en hacer campaña de cara a las próximas elecciones generales que en buscar soluciones a los problemas con los que se comprometieron; en tercer lugar, también CC está en campaña para las elecciones generales, de modo que no dudan en lanzar mensajes de este tipo desde las instituciones; y, en cuarto lugar, van a seguir llamando la atención de la ciudadanía hacia estos temas con la intención de continuar ocultando la evidencia: este Gobierno autónomo no toma iniciativas, sólo nos da la brasa.
A pesar del entumecimiento mental que muestran, parece leerse en la afirmación: "nunca Canarias ha estado tan cerca de la Zarzuela y tan lejos de la Moncloa", que el Sr. Paulino Rivero, y también por extensión toda Canarias, se siente próximo a la Monarquía. De modo que rechaza explícitamente la invitación que un influyente diario de Tenerife le hacía a CC para que liderara la apuesta por “la descolonización” de Canarias.
Y tal rechazo es una pena, porque, ya que no solucionan ni un solo problema, podríamos divertirnos escuchando los argumentos respecto a “la descolonización” de los dos socios de Gobierno: CC y PP; además de profundizar en las tesis de aquellos editorialistas, ahora que los más recalcitrantes nacionalistas, como el Sr. Imaz, se están replanteando las suyas, afirmando que deben ser revisadas profundamente para ajustarlas a la realidad social y política del siglo XXI.
En fin, a ver si el Sr. Rivero nos deja de dar la brasa con lo mal que lo trata el Gobierno central, y, en un lapsus, nos explica si tiene previsto hacer algo concreto, viable, en el ámbito de sus competencias. Podría aprovechar la oportunidad para decirnos si sabe algo respecto al hecho de que la policía esté investigando un piso franco en Santa Cruz de Tenerife con abundante documentación sobre “el caso de Las Teresitas”.

HABLAR SIN INSULTAR, GOBERNAR SIN ASESINAR

El Presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, pronunció una conferencia en la universidad de Columbia que no ha estado exenta de polémica, no ya por la que es intrínseca al propio personaje, sino por la presentación de la misma y por algunas de las manifestaciones allí vertidas por él.
El rector de la Universidad, Lee Bollinger, no ha estado a las alturas de las circunstancias, calificando al dirigente iraní de “mezquino y cruel dictador”, entre otros calificativos. Desde luego, no he oído jamás una cosa así, y demos una ojeada para ver si en EEUU han tenido la ocasión de calificar a muchos de sus invitados de “mezquinos y crueles dictadores”. Pero claro, para el Sr. Bollinger debe ser muy cómodo nadar a favor de la actual corriente, tanto como debió resultarle a otros ilustres estadounidenses callar frente a visitas de dictadores aún más crueles. Además, parece que el Sr. Rector insiste en unas formas que se alejan bastante de la diplomacia y del deseo de no ofender a terceras personas, iraníes, sobre todo.
Respecto al Sr. Presidente, ¿qué decir? Su intervención parece una mezcla de sarcasmo, provocación, desconocimiento y tintes absolutistas. Sarcasmo parece ser un término adecuado para quien dice estar esforzándose por tener buenas relaciones con Occidente, mientras no deja de mantener unas actitudes desafiantes, ni de pronunciar discursos incendiarios. Provocación es asegurar que las mujeres en su país son totalmente libres, las más libres del mundo, y no creo necesario dar más argumentaciones. Desconocimiento parece adecuado para calificar su postura frente al holocausto judío, y me refiero a la posición mostrada en la conferencia, en la que se “comprometió” a estudiar más el asunto desde todas las ópticas posibles. Y tintes absolutistas son los que aparecen en cada una de las intervenciones del régimen iraní y que él encarna tan bien: organizar hoy la sociedad sobre bases religiosas no parece encajar con su afirmación de que "la ciencia es un regalo divino concedido a todos", ni es la mejor fórmula para esforzarse por el mejor bienestar de todo el pueblo iraní.
Mención aparte merece el asunto de la homosexualidad en Irán, y su alegato de que "nosotros no tenemos homosexuales como en su país. Nosotros no tenemos de eso". Evidentemente que no los hay, a simple vista, porque quien evidencie tal inclinación sexual sabe bien el riesgo al que se expone. Y para esto no hay calificativo que valga, porque es inadmisible que alguien pueda perder su vida, incluso su dignidad, por su tendencia sexual.
Aún siendo conscientes de los contextos históricos y culturales de cada país, parece evidente que en nuestro contexto se debaten las ideas con argumentos y datos, con exposiciones claras y adecuadas a la realidad que se quiere mejorar; no insultando al conferenciante, incluso antes de que tome la palabra.
El Sr. Lee Bollinger parece tener ya adjudicada una subsecretaría en la actual administración USA por los méritos alcanzados.

PERIODISMO, PODER Y CIUDADANÍA

El diario ABC publicó ayer una entrevista hecha a Adolfo Suárez en 1980, que había sido vetada por los asesores del ex Presidente alegando que “un Presidente de Gobierno no puede ser tan sincero”. En la misma, el Sr. Suárez se queja amargamente de que demasiados periodistas opinan y escriben sobre asuntos que desconocen profundamente, entre otras cuestiones.
Las cosas no han cambiado sustancialmente en los últimos veintisiete años, como hemos denunciado varias veces. Por ello, nos alarma oír lo que se dice de aquellos asuntos que uno controla con cierta solvencia y ser conscientes de la falta de rigor y de objetividad. En ese momento, y sólo por ese momento, imaginamos cómo serán las cosas respecto a aquellos contenidos que no conocemos, esos asuntos que nos llegan por medio de la prensa, que nos configuran nuestra opinión. Y surgen las dudas, los interrogantes, la incredulidad, el convencimiento: nos están manejando.
Ahora emerge un nuevo debate sobre los medios en este país, todo porque siguen llegando iniciativas alternativas que estremecen los asientos acolchados de los directores de siempre (La Sexta, Público.es, 20minutos.es, ADN.es, etc.). Esta incursión tiene dos efectos inmediatos: el dinero parece repartirse y la capacidad de influir disminuye.
El hecho de que el periodista esté al servicio del político genera daños sociales de difícil reparación, y parece obligar a muchas personas a “refugiarse” en los temas deportivos y/o “del corazón”, con lo que los efectos negativos aumentan. Valga como ejemplo la gran mayoría de intervenciones periodísticas que trataban el asunto del fin del terrorismo etarra, en los que las formas eran idénticas a las utilizadas para airear líos de cama bien pagados. Así, no es de extrañar que los programas políticos formados por periodistas tertulianos sigan sin tener demasiada audiencia: los mismos diciendo las mismas consignas, sin escucharse. Patético.
Internet, los blogs, y los gratuitos, ya son un elemento muy importante a tener en cuenta; pero, al mismo tiempo, se hace más necesario que nunca conseguir una ciudadanía bien educada, bien formada, con capacidad crítica, que sepa escoger adecuadamente los contenidos, que apueste por superar el periodismo de trincheras para que se imponga un estilo que sea exquisito con el fondo y con las formas; de lo contrario, transitaremos por lo superficial, seguiremos siendo objeto de manipulación.

AGUAS OSCURAS Y MALOLIENTES

Que la guerra provocada en Irak es un desastre mayor que cualquier otra ya no lo niega ni el más vehemente de sus antiguos defensores. De lo poco que sabemos como opinión pública occidental, además de que cada día se produce “el mayor atentado desde la ocupación”, es que gran parte de la actividad militar y de seguridad allí, está desempeñada por empresas privadas. Una de ellas es “Blackwater”.
Esta empresa es una de las tres que han sido contratadas por el Departamento de Estado Norteamericano para actuar en Irak, y, recientemente, se ha visto implicada en graves incidentes puesto que sus mercenarios han asesinado a varias personas en un incidente que los gobiernos iraquí y estadounidense se han comprometido a investigar.
Ahora acaba de surgir la polémica puesto que la misma empresa parece que está siendo investigada por la Fiscalía de Carolina del Norte, acusada de desviar armas al mercado negro iraquí, extremo éste que niega la empresa.
Al parecer, esta investigación está relacionada con la denuncia del Gobierno de Turquía, el cual incautó a guerrilleros del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) armas supuestamente pertenecientes a Blackwater.
Estados Unidos ha incluido al PKK en la lista de organizaciones terroristas, mientras que Blackwater, fundada en 1996, sigue presidida por su fundador, Erick Prince, un millonario conservador cristiano que colabora económicamente en las campañas políticas del Sr. Bush.
Después de los atentados del once de septiembre de 2001, la empresa ganó más 1.200 millones de dólares en contratos públicos adjudicados sin licitación por la Administración Norteamericana, y cuenta entre sus equipos de dirigentes con personas muy influyentes como J. Cofer Black (ex jefe de contraterrorismo de la CIA) y Joseph Smith (ex inspector general del Pentágono). Así mismo, uno de los integrantes de su equipo de abogados es Kenneth Starr, que fue el fiscal en el caso Whitewater sobre presuntas malversaciones inmobiliarias de Bill y Hillary Clinton.
Todo encaja a la perfección, y sólo hablamos de aguas negras, el día que surja información del oro negro…