PERDER EL JUICIO

Parece imposible abstenerse de hacer comentarios sobre el macro juicio en el que se juzga a los presuntos autores y colaboradores de los atentados del once de marzo de dos mil cuatro en Madrid. De hecho, parece haber total unanimidad a la hora de calificar este juicio como el más importante de todos los que se han celebrado en este país. Y es importante porque afecta a los implicados en el mayor ataque terrorista que ha tenido lugar en Europa, porque debe hacer justicia con todas las víctimas que lo sufrieron, porque hay muchísimas personas imputadas de diversa manera en él, porque se pide para esos imputados muchos miles de años de cárcel, porque ha supuesto un enorme trabajo para el juez instructor, los fiscales, y los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, etc.
Sin embargo, a pesar de la complejidad, hemos visto cómo un sector de la sociedad, con los políticos y medios de comunicación a la cabeza, se han cebado con el juez y con la fiscal del caso, dejando constancia, siempre que podían, de que la instrucción del expediente estaba mal hecha. Incluso, a pesar de que la Audiencia Nacional, antes de iniciarse la vista oral del juicio, consideró que el expediente del juez instructor es correcto.
Ahora, cuando la opinión pública ha visto el volumen de trabajo y la cantidad de miles de folios que constituyen el sumario, ha disminuido la acusación de que el expediente está mal instruido, para centrar las especulaciones en otras pequeñas lagunas que puede tener el sumario, aspectos que no están aún claros.
Con independencia de la sentencia que se dicte al respecto, dado nuestro Estado de Derecho, está ya claro que este país es un ejemplo internacional en la eficacia de los cuerpos de seguridad del Estado y en las garantías del Estado de Derecho. Aquí no hay cárceles secretas, campos de concentración, detenidos sin asistencia letrada, malos tratos a los implicados, leyes de excepción, etc., sólo el imperio de las leyes vigentes.
Esta situación, que debería ser un motivo para ir con la cabeza alta a nivel internacional, sigue siendo atacada por aquel sector de la sociedad, con sus políticos y periodistas marcando el paso, con el intento sacar beneficio político de las muertes.
De nuevo, vemos que el fin justifica los medios. Todo es válido para llegar al poder, incluso desprestigiar y debilitar el Estado. Esto ya pasó, ya lo hemos vivido, y vuelve a repetirse. ¿Han perdido el juicio?

POLÍTICOS, PERIODISTAS, CURAS Y EMPRESARIOS

La polémica de la semana vino dada por la negativa de Don Luis Fernández, Presidente de la Corporación RTVE, a emitir la entrevista que Don Jesús Quintero había hecho a Don José María García. La decisión, como cabía esperar, generó todo tipo de especulaciones al respecto, y mostró más interés por el contenido que si se hubiese emitido, auque es cierto que de haberse emitido habría dado mucho que hablar.
El contenido de la misma no ha tardado en conocerse, asegurándose incluso que ha sido el propio presidente de la Corporación quien la ha filtrado a determinados medios.
Al principio se dijo que no se emitía la entrevista porque ésta contenía muchos insultos y acusaciones a terceros, llegándose a justificar la no emisión aludiendo a una determinada línea editorial, a un código ético de RTVE o a responsabilidad civil porque estaba grabada con anterioridad a la emisión. Sin embargo, una vez conocidas las revelaciones del Sr. García, los insultos no aparecen, pero sí las alusiones a terceros, a muchos terceros.
De modo que va a tener que ser el Sr. Presidente de la Corporación RTVE quien de explicaciones públicas de su decisión, sobre todo teniendo en cuenta que ostenta un cargo público para el que ha sido designado por el Congreso de los Diputados, después de un acuerdo entre los partidos políticos, y no a nombramiento del Gobierno como se venía haciendo.
También deben ser los aludidos, todos gente de honor, los que se expliquen, los que aclaren sus andaduras por los vericuetos que el Sr. García relata en la entrevista. La “tropa” mencionada es variada y de relevancia en la vida pública de este país, afectando incluso al propio Sr. Rajoy, quien sabe bien que él forma parte todavía del conjunto de cuerpos que componen su ejército, pero sobre el que no manda, según afirma igualmente el Sr. García. El capitán general de la “tropa” exhibe sus galones de comandante en jefe, con sus cinco estrellas, en la fundación que dicta las órdenes que hay que cumplir.
Si tienen un rato, pueden escuchar la entrevista, casi monólogo del Sr. García, aquí: Primera parte, segunda parte, tercera parte, cuarta parte, quinta parte, sexta parte, séptima parte, octava parte y novena parte.

Reconocimiento al genio, al Roto.

LOS QUE ADOCTRINAN EN LOS VALORES DEL CATOLICISMO

El Tribunal Constitucional ha resuelto desestimar la cuestión de inconstitucionalidad presentada por una profesora de religión católica. La profesora fue despedida por llevar una vida contraria a los preceptos de la religión católica, argumentando que la Iglesia se extralimita en sus competencias, puesto que se le deja de contratar por cuestiones personales y no por asuntos profesionales: está divorciada y vive con otro hombre sin estar casada con él.
La situación de partida es muy sui géneris, pues nos encontramos ante el hecho de que la Iglesia puede impartir clases de doctrina católica en los centros de enseñanza pública, la única confesión religiosa que goza de ese estatus, y dispone de libertad absoluta para contratar al personal que estime pertinente para impartir dicha doctrina. Sin embargo, el sueldo de ese personal, y los costes que procedan de alguna indemnización, son abonados por el erario público, sin que la Administración Educativa pueda intervenir lo más mínimo en el proceso de selección de ese personal, ni en lo referente a su titulación, formación, cualidades pedagógicas, etc.
A todas luces, y dando por fijas (de momento) las variables anteriores, la sentencia es impecable, puesto que obliga a quienes adoctrinen a los estudiantes en los valores del catolicismo a vivir conforme a esos valores, y concede a la Iglesia la potestad para determinar quien vive conforme a ellos y quienes no. Los que no lo hagan, pueden ser despedidos por la Iglesia, y el Estado paga el despido.
Como sabemos, los elegidos por la Iglesia para adoctrinar en las escuelas públicas no necesitan tener ninguna licenciatura, ni superar una oposición a funcionario. Por el contrario, tienen una jornada laboral y un sueldo semejantes a los que tienen los docentes funcionarios que sí han tenido que acreditar una titulación académica y superar un concurso oposición. Por ello, y contando con semejantes beneficios laborales, de los que no goza ningún ciudadano de este país, nadie puede trabajar en la enseñanza pública sin titulación y luego oposición, lo menos que pueden hacer es vivir conforme a lo que predican en las aulas. Es para ello, para ese adoctrinamiento, para lo que son elegidos por los sres. obispos, y no se puede insistir al alumnado en que deben vivir conforme a los valores católicos y luego actuar en lo personal en contra de esos valores.
Lo curioso ahora son las siguientes reflexiones y lo que se pueda derivar de la sentencia:
1º.- Quizá la profesora pueda recusar al algún magistrado del Tribunal Constitucional, o lo debió hacer antes, en la línea del que ha sido recusado para intervenir en los debates del Estatuto catalán.
2º.- Podríamos entrar en una especie de caza de brujas, denunciando a todo aquel que esté adoctrinando al alumnado en los preceptos del catolicismo y luego viva como una progresista acorde con estos tiempos.
3º.- Puede que esta sentencia del Tribunal Constitucional siente jurisprudencia, y la Administración Pública pueda rescindir el contrato a cualquier docente que se permita actuar en el aula de manera contraria a los valores democráticos, los principios del Proyecto Educativo del Centro, etc.,
4º.- Siendo ésta una sentencia del Tribunal Supremo, no estaría de más que el Estado recordara alLa Iglesia que debe extremar los sistemas de selección del personal que vaya a adoctrinar al alumnado de los centros públicos, para asegurarse de que los libremente elegidos cumplen y viven conforme a los valores del catolicismo. Debemos velar por el presupuesto público y gastar lo menos posible en indemnizaciones por despidos de los que adoctrinan en los centros educativos públicos, por no vivir como se les exige.
5º.- Esperamos que no se tenga noticia de que haya un solo adoctrinador que no viva conforme a esa doctrina, y que la sentencia no le suponga a la Iglesia una dificultad a la hora de encontrar personas idóneas para seguir adoctrinando.
6º.- Los adoctrinadores se quejan de que no son curas ni monjas, y que la Iglesia los confunde con ellos, pero a nadie se le esconde que están siendo contratados por la falta de curas y monjas para adoctrinar en las escuelas públicas, por tanto, están contratados para suplir esa figura de cura o monja, por tanto…
7º.- La coherencia de La Iglesia debe ser absoluta, y no sería admisible que despida a quienes están llamados a adoctrinar en la fe católica y no viven conforme a ella, mientras mantiene en otros puestos, como es el caso de locutores de la cadena radiofónica de la Iglesia (COPE), a personas que abiertamente declaran no vivir de acuerdo con lo que la Iglesia predica.

UN ALIMENTO CON 14º DE ALCOHOL

La Ministra de Sanidad y Consumo, Doña Elena Salgado, se ha visto forzada a suspender la tramitación de la Ley de Prevención del Alcoholismo Entre Menores. El motivo ha sido la fuerte presión que han ejercido los sectores relacionados con la comercialización del vino, los presidentes de comunidades autónomas con una gran producción de vino y todo el Partido Popular, que ha brindado con vino al final de cada acto realizado en los últimos días.
Aún siendo consciente de que, por diversos motivos, el vino debe seguir teniendo un tratamiento específico en este país, parece evidente que se ha frustrado una posibilidad de rebajar los índices de consumo de alcohol entre menores porque “el vino” ha servido de paraguas bajo el que se han cobijado otros intereses.
De la información que he recibido sobre el asunto, hay tres datos que merecen un comentario. El primero es que se ha estado llamando al vino “alimento”, lo que no deja de ser una enorme imprudencia cometida por quienes esconden detrás del término los intereses económicos que los llevan a semejante ligereza. El vino es una bebida alcohólica, que si se consume con moderación puede ser hasta beneficiosa, pero no puede ser calificada como alimento.
El segundo hecho sobre el que reflexionar es que, de nuevo, se vuelve a argumentar que es la educación, en el ámbito familiar y público, la que debe contribuir a rebajar en consumo de alcohol entre los menores. Cuando se han cosechado rotundos fracasos en la incidencia de la educación para disminuir el consumo de tabaco y drogas más duras, recurrimos de nuevo, y demagógicamente, a la educación para resolver el problema del alcoholismo entre los jóvenes. Aquí también será inútil los pocos esfuerzos que desde el ámbito educativo se puedan hacer, es más, a veces es justamente la educación, la mala educación, la que propicia el inicio de los jóvenes en el consumo de esas sustancias perjudiciales para se salud.
En relación a este tema, prima el interés económico de esos sectores, al gasto público que hay que destinar a la prevención del alcoholismo, sus efectos en la salud de la población, con el gasto sanitario que supone y la pérdida de horas de trabajo que tienen los enfermos de alcoholismo, o el coste diario que hay que pagar en vidas humanas por los efectos del alcohol en conductores.
Por último, me parece consistente el argumento de la Sra. Ministra cuando afirma que “No hemos cambiado el borrador, porque tengo las cosas muy claras. Se solicitaba que se excluyera el vino de las bebidas alcohólicas y eso no hay ningún dato de ningún profesional sanitario que nos permita hacerlo” argumentó, para afirma a continuación que excluir el vino acarrearía la exclusión automática de bebidas como la cerveza o la sidra de la norma, así “quitaríamos del ámbito de la Ley el 70% de las bebidas alcohólicas que consumen los menores y haríamos una ley sobre un conjunto vacío”. Además, la Ministra subrayó que el 65 por ciento de los jóvenes, entre 14 y 18 años, consumen alcohol los fines de semana y el 34 por ciento se ha emborrachado al menos una vez en los últimos treinta días, asegurando que los daños neurológicos del alcohol en los menores son más graves que los que se producen en los adultos.

LA POLÍTICA HUELE MUY MAL

Los políticos profesionales y los demás que viven de ella, es decir, periodistas bien pagados, analistas, comentaristas, contertulianos, etc., se empeñan en dejar constancia de que la actividad política es muy noble. Dicho empeño suele aparecer con más vigor cuando todo indica lo contrario, por ejemplo, cuando se habla de la corrupción que pervierte la vida de las instituciones públicas.
Este es un momento en el que se puede afirmar que la política da asco, por sus mentiras, sus juegos sucios, sus enredos, sus incoherencias, su falta de caballerosidad, su falta de escrúpulos, etc. Da repugnancia. Tres ejemplos serán suficientes para sostener tal afirmación.
1º.- El sólo hecho de escucharlos/as hablar ya repele. En cualquier debate, acto público, rueda de prensa, etc., aparecen siempre los mismos argumentos desde los mismos grupos, y eso cansa hasta el más interesado/a por la actividad política. Parece que no ha pasado nada en los últimos tres años y que no hay temas sobre los que debatir. Han conseguido mostrarse en el debate político igual que los que “lorean” cada día en las televisiones hablando de las intimidades públicas de cualquiera que se preste a ello. Es inadmisible que se esté “debatiendo” sobre el terrorismo y se esté con risitas, interrupciones, salidas de tono, malos gestos, etc., igual que si fueran comentaristas de la prensa rosa.
2º.- La inmensa mayoría de quienes viven de la política no tienen la menor decencia para mantener un discurso coherente, y no la tienen porque no pueden tenerla, porque mienten más que hablan. Por ello, se ven forzados/as por los acontecimientos a decir hoy lo que ayer fue otra cosa diferente, con otros matices. Y tan tranquilos/as.
3º.- Como todos sabemos, el Partido Popular no apoyó la manifestación que tuvo lugar en Madrid el sábado día trece de enero, después del atentado terrorista. Recordarán todo el lío que se tenían entorno al lema de la misma, si debía incluir la palabra “libertad”, cosa que se acordó incluir el día antes. A pesar de todo, el PP no la apoyó, según dijeron, por la ambigüedad de la convocatoria y pidieron que se desconvocara.
Pues bien, para el próximo día veinticuatro ha convocado la AVT una manifestación cuyo objeto es la “Protesta por la rebaja de la condena al terrorista De Juana Chaos. A la vez queremos que la concentración sea un homenaje a todas las víctimas del terrorismo y muy en especial a los 25 asesinados por el terrorista De Juana Chaos”, en clara referencia a la condena a tres años de cárcel que le impuso el Tribunal Supremo, después de que la Audiencia Nacional lo hubiera condenado a doce años. El Partido Popular ha dicho que presta su apoyo a esta manifestación, aunque asegura que aún no sabe la representación que mandará.
Al mismo tiempo, el presidente del Partido Popular, Don Mariano Rajoy, ha asegurado que "nunca" se manifestará contra "ninguna" decisión de los tribunales. El Sr. Rajoy ha aclarado que la manifestación convocada por la AVT para el próximo sábado es únicamente para que el preso etarra de Juana Chaos cumpla la condena sin beneficios penitenciarios, cosa que no aparece por ningún lado en la solicitud de la AVT.
¿Huele mal, o no huele mal la política? ¿Es admisible tanta escrupulosidad para la convocatoria del día trece de enero, frente a tantas contradicciones en la convocatoria de la del próximo veinticuatro y a sus interpretaciones?
Sin más comentarios.

EL TERROR DE LAS URNAS

Don Miguel Ángel Rodríguez, el portavoz del Gobierno en la primera legislatura del Sr. Aznar, hizo en un programa de televisión la siguiente reflexión: “España tiene que saber no sólo quién puso las bombas, sino qué grupo terrorista puso a Zapatero en la Moncloa. Ésta es la pregunta. El Gobierno lleva tres años sin dar información del 11-M”.
Esta pregunta provoca que nos planteemos, inmediatamente, otras: ¿Fueron los GAL quienes llevaron al Sr. Aznar a la Presidencia del Gobierno de España? ¿Fue el grupo popular el que llevó al Sr. Zapatero a la Moncloa?
La respuesta sería, con seguridad, negativa, porque al Sr. Aznar lo proclamaron Presidente los españoles que le votaron, muchos desencantados con la gestión que del asunto de los GAL hizo el Gobierno del Sr. González, entre otros motivos, y el grupo popular no es un grupo terrorista.
Si la respuesta fuera en esta dirección, en el Partido Popular deben asumir que en ocho años de gobierno se toman decisiones que son erróneas, algunas de las cuales provocan que la ciudadanía te eche del poder.
En este caso, es fácil valorar la incidencia en las urnas de gestiones como la del accidente del avión Yakolev, el Prestige, las decisiones tomadas que hicieron que se convocara una huelga general, la apuesta por la guerra de Irak y, sobre todo, la desastrosa manera en que se llevó el atentado del 11-M, entre otros desaciertos.
Debe ser que la prepotencia con la que se presentan, de la que hacen gala continuamente para poder acusar al humilde de cobarde, les impide imaginar, siquiera, que se pudieran equivocar en algo, les impide hacer la más mínima autocrítica.
De modo que sólo les queda la huída hacia delante, la acusación permanente, aunque ello suponga acusar de grupo terrorista a los once millones de españoles/as que votaron el catorce de marzo de dos mil cuatro a favor del programa de Partido Socialista.
La rabia entre los populares debe ser inmensa, y cada día se confirma que aún no aceptan el veredicto de las urnas. Por ello, no les importa seguir haciendo uso electoral del daño que causan los terroristas, porque entienden que también se los causaron a ellos. Y, por eso, no quieren entrar en analizar las consecuencias de haber estado en las Azores y la pésima gestión hecha con la información sobre el atentado del 11-M.
Tampoco se interesan por saber si en los atentados del 11-S, en los de Londres, Casablanca, etc., había alguna otra trama que no fuera la del islamismo radical. Ni siquiera se preguntan si la renovación del mandato del Sr. Presidente de EEUU, o la publicidad de la candidatura de la Presidencia del Sr. Giuliani se la dio Al Qaeda.
Es comprensible que se sientan indignados cuando la práctica totalidad de los Gobiernos que han sufrido ataques terroristas se vieron reforzados por su ciudadanía, mientras que a ellos les costó salir del Gobierno, pero el veredicto de las urnas es inapelable, más incluso que el de los jueces.

DERECHOS HUMANOS Y DERECHO A SABER

En una sociedad como la nuestra, que ha sido tan castigada por el terrorismo de todo signo, el respeto a los derechos humanos es algo que no se cuestiona en ningún momento, es más, de los derechos humanos se ha hecho bandera y arma arrojadiza contra el adversario político. El gobierno del Sr. González cayó por no haber respetado escrupulosamente los derechos humanos en su lucha contra el terrorismo de ETA y por no aclarar el paradero de cantidades de dinero de los fondos reservados, entre otras cosas.
En aquella época, la oposición del Partido Popular fue muy dura con las atrocidades cometidas, tanto que aún hoy sigue recordando al Partido Socialista lo que hizo entonces. Recordemos, sólo como mero ejemplo, las declaraciones del Sr. Soria, presidente del PP de Canarias, cuando recordaba a la ciudadanía que el Partido Socialista, cuando ha tenido que matar, ha matado; y cuando ha tenido que secuestrar, ha secuestrado; y sabemos que eso lo hizo con terroristas, pero en un Estado de Derecho eso no se puede hacer con nadie, ni siquiera con terroristas, añadía el Sr. Soria.
Pues bien, con todos estos antecedentes, no es comprensible que el Gobierno del Partido Popular, que presidía el Sr. Aznar, enviara a unos policías al penal de Guantánamo para interrogar a presuntos terroristas detenidos allí ilegalmente; es decir, secuestrados.
Cómo va el Partido Popular a explicar a la opinión pública de este país la incoherencia que supone haber exigido, y seguir exigiendo, a los gobiernos de este país lo que le exigen: que se luche contra el terrorismo con todas las armas del Estado de Derecho, pero con respeto a los Derechos Humanos; y luego que haya participado en estas actividades y se sea cómplice de semejante ilegalidad como es el penal de Guantánamo, donde no hay respeto alguno por los Derechos Humanos.
Si esto, de por sí, es más que preocupante, más aún lo son las “explicaciones” que han dado los responsables de la decisión. El Sr. D. Gustavo de Arístegui ha dicho que fueron a Guantánamo en misión diplomática, para determinar si había españoles detenidos. Los documentos parecen desmentirle, porque parece que se interrogó varias veces a ciudadanos de otros países.
Algunos otros implicados, como el Sr. Zaplana, Sr. Piquet, Sr. Arenas o Sr. Rajoy, al ser preguntados, no han querido saber nada del tema alegando que de eso no saben ni una palabra y reemplazando a los actuales ministros a que den las explicaciones pertinentes.
Por su parte, el Sr. Aznar canceló una entrevista que ayer tenía en EEUU porque no se sentía cómodo con la presencia de periodistas españoles. Todo indica que él sí sabe algo sobre este asunto de los interrogatorios de Guantánamo.
Así las cosas, sólo nos queda exigir coherencia: los ciudadanos/as de este país tienen derecho a saber qué hicieron sus gobernantes, es lo que siempre se exige por parte del PP, así que les toca dar explicaciones.
Después determinaremos si ahora nos están mintiendo cuando dicen que no saben nada de este asunto, o son tan ineptos que no se enteraban de los asuntos que su Gobierno se traía entre manos. Lo que está claro es que no se admiten dobles varas de medir: una para cuando estás en la oposición y otra para cuando estás en el Gobierno.

¿A QUÉ ESTÁ EL SR. RAJOY?

Al Presidente del Partido popular le han preguntado hoy por el tema de Irak y si piensan pedir disculpas al país por las decisiones tomadas, y contestó afirmando que está a otras cosas, ¡coño¡ Y la pregunta que todos nos hacemos es a qué está exactamente el Sr. Rajoy.
Ya vemos que del asunto de Irak no quiere ni oír hablar, a pesar de que todos los medios informativos del cualquier país abren diariamente con las desastrosas noticias que llegan de ese país. Tampoco parecen ser suficientes las recientes declaraciones del Sr. Aznar, en las que aseguró que ahora sabía que no había armas de destrucción masiva en Irak, para que desde el Partido Popular se pidan disculpas por esos errores que han ocasionado tanta muerte.
El Sr. Rajoy tampoco sabe nada sobre la noticia que hoy publica en primera plana el periódico El País, según la cual, tres policías españoles se desplazaron a la base militar que EEUU tiene en Guantánamo, para interrogar a determinados detenidos por su posible relación con el terrorismo islamista en España. Los interrogatorios se hicieron, claro está, sin el consentimiento de algún juez, pues de lo contrario no se podrían realizar, y se hicieron, también, incumpliendo la legalidad internacional. De hecho, la legalidad se incumple desde el momento mismo en que existe el penal en la base de Guantánamo.
Sabemos que el Sr. Rajoy no está tampoco en el tema de la corrupción, puesto que insiste siempre en que eso debe ser un asunto en el que deben intervenir sólo los jueces y la policía. Ni siquiera está en las trifulcas de su partido, como es el caso del PP de Valencia, donde se le pide continuamente que intervenga, y se le pide, sobre todo, desde su entorno social, puesto que se ve con preocupación las luchas internas del Partido Popular en esa comunidad autónoma.
Por el contrario, en aquellas declaraciones del Sr. Rajoy sobre el problema de Irak, afirmaba que este es un país civilizado, la octava potencia económica del mundo, etc., y tenemos que dar a la gente un mensaje de futuro. Estoy de acuerdo, es lo mejor.
Así, y siempre que la tropa convenga con el Sr. Rajoy, dejaremos de ser torturados con el atentado terrorista del once de marzo, dejaremos de estar burlados con el problema del terrorismo de ETA y dejaremos de estar amenazados con que España se rompe.
A ver si es verdad que somos un país serio, avanzado, y se actúa en consecuencia. Esperamos con ansiedad actuaciones claras en aquellos asuntos en los que como líder de la oposición debe intervenir, con clara actitud de Sentido de Estado, haciendo propuestas claras y determinantes para el futuro de este país, y se deja de numeritos demagógicos como el de brindar en el mitin del fin de semana con vino.

LA INSENSIBILIDAD DEL ESTADO DE DERECHO

La patronal canaria se muestra preocupada porque se extienda la idea de que la corrupción es generalizada y que ello provoque la huida de inversiones en el archipiélago. En realidad, lo primero que se lamenta, como siempre, son “las formas” en que actúan los jueces y la policía, para añadir que “estamos anonadados, pues se está creando una inseguridad jurídica tremenda y también alarma social. Aquí ya no hay presunción de inocencia". Así que “los jueces deberían estar preocupados por eso y, sin embargo, lo que vemos es cierta indolencia del Estado de Derecho".
Para quienes no estamos en el centro de los procedimientos administrativos y legales, pero que sí tenemos la sensación de que la corrupción está muy generalizada, nos llama la atención algunos aspectos de la situación:
1º.- Una evidencia: la corrupción necesita, para existir, personas corruptas, pero debemos diferenciar entre quienes se dejan corromper y los corruptores.
2º.- Volvemos a lo de siempre: o admitimos la independencia del Poder Judicial, y acatamos sus decisiones, con las que podemos manifestar discrepancias por las vías previstas, o jugamos a otra cosa. No se puede cambiar las reglas del juego en función de cómo vaya el resultado.
3º.- Insistiendo en que no estoy en ese ambiente, debo decir que jamás he oído una declaración pública del colectivo llamando la atención a sus miembros para que se alejen de cualquier práctica que pudiera estar al margen de la ley. Quizá eso se le supone, como a los políticos se les supone la integridad.
4.- Parece preocupante que cuando la ley se cumple, entonces la inversión se aleja. Este razonamiento entraña mucho peligro, porque muchos dirigentes del Gobierno autónomo han alardeado del incremento de las inversiones, y no se habló nunca de inseguridad jurídica. ¿Qué significa eso? ¿Qué se estaba seguro de que no habría problemas con la Justicia? ¿Qué se estaba seguro de cumplir con todos los extremos de la ley?
5º.- “La Ley” tiene lo ojos tapados, no le pidan que se conmueva por las consecuencias de sus actuaciones. Pidan a los actores de este lamentable espectáculo, los “políticos” y sus corruptores, que se ajusten a las normas. Que se enteren de una buena vez de que en un Estado de Derecho no cabe esta actitud maquiavélica del todo vale para hacerse rico/a.
6º.- Por último, habrá que modificar dos aspectos importantes del quehacer diario:
a) No se podrá seguir apostando por la actuación de la policía y los jueces como única solución al problema de la corrupción, porque crea inseguridad jurídica y alarma social.
b) No es admisible que siendo cargo público de un ayuntamiento, por ejemplo, se salga del juzgado en libertad y con cargos, después de pagar una fianza, por presuntos delitos cometidos en el ejercicio de ese cargo público, haciendo la señal de la victoria y sonriendo. ¿Dónde está la vergüenza y la dignidad?

EL SR. “ANSAR”

El ex presidente del Gobierno Español, Don José María Aznar, aseguró anoche que en Irak no hay armas de destrucción masiva, aunque en el momento de tomar la decisión "todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no las había, yo lo sé ahora", dijo.
La afirmación encierra dos aspectos que deben ser tenidos en cuenta:
1º.- Evidentemente ahora nadie puede sostener que había armas de destrucción masiva, pero es falso que todo el mundo pensara que las hubiera, porque muchísima gente, cualificada, aseguraba lo contrario; es más, los inspectores enviados por la ONU informaban continuamente de que no las encontraban, a pesar de todos los registros e inspecciones que realizaron. Por tanto, si algo se podía afirmar en aquel momento es que no había armas de destrucción masiva. Por eso, obligaron a los inspectores a abandonar rápidamente Irak, se inventaron las pruebas de la existencia de las armas de destrucción masiva, e invadieron.
Luego vimos toda la retahíla de falsedades que debimos soportar en los medios de comunicación respecto, por ejemplo, a los pronósticos en los precios del petróleo, que bajarían, o las promesas que hizo para nuestro país el Sr. Jeff Bush, cuando en aquella visita se dirigió al Sr. Aznar como "Presidente de la república española".
De modo, Sr. Aznar, que es rotundamente falso que "todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no las había”, es falso.
2º.- Ante la fuerza de las pruebas, sólo caben dos posibilidades. La primera es que el Sr. Aznar también sabía en aquel momento que no había armas de destrucción masiva, igual que lo sabía el Gobierno de EEUU, de modo que si fuera así, no sólo miente ahora, sino que también mintió antes y, al ser cómplice de la mentira, engañó a todo nuestro país.
La segunda posibilidad, la más factible, es que el Sr. Presidente de EEUU engañó a nuestro Presidente como a un pardillo: “inventó” las pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva, se las presentó, y el Sr. Aznar se las creyó. De modo que tanto el Sr. Aznar como el Sr. Blair fueron “engañados y utilizados” por la Administración USA.
Ésta es la “gesta” más importante de la política exterior de los gobiernos del Sr. Aznar, el precio a pagar por permitírsele poner los pies sobre la mesa mientras se debatía. Esta ha sido la gran presencia de España, del Sr. Aznar, en la política de exterior.
Desconocemos los beneficios que la ciudadanía británica haya podido obtener por el respaldo que el Sr. Balir proporcionó a la Administración USA en sus planes con Irak, para nuestros ciudadanos poca cosa: puede que la presencia de la Sra. Palacio y el Sr. Rato en EEUU, el “prestigio” del Sr. Aznar como conferenciante internacional y consejero de un gran grupo de comunicación, y poco más.
Los perjuicios ocasionados son mucho más evidentes y dramáticos.

¿DÓNDE ESTÁ LA NECESARIA IMPARCIALIDAD?

Al inicio de la democracia, la frase “La Justicia es un cachondeo” estuvo a punto de costarle un disgusto a Don Pedro Pacheco. Sin compartirla plenamente, sí es cierto que La Justicia nos ha sorprendido y sigue sorprendiendo a cada instante.
Así, siempre nos alarman los casos extremos que saltan a los medios de comunicación, por ejemplo, cuando alguien debe entrar en la cárcel para cumplir condena por un delito que cometió hace muchos años, o el caso de quien se pasa en la cárcel la mitad de la vida por un delito mucho menor que el que cometió otra persona que está menos tiempo en la cárcel. Nunca entendimos estas situaciones.
A pesar de todo, se nos repite con frecuencia que tenemos que confiar en La Justicia, en su imparcialidad, en su buen hacer y en su independencia. Eso, y la presuposición de que La Justicia está formada por personas responsables y con una preparación fuera de toda duda, nos lleva a seguir (¿?) creyendo en ella.
Sin embargo, recientes acontecimientos en el ámbito judicial vuelven a colocar el interrogante junto a determinadas actuaciones que debieran gozar de toda la credibilidad social. Y ello, a pesar de que se insiste en que el juez, cuando va a tomar una decisión, se abstrae de su ideología y de todo tipo de condicionantes que le puedan afectar en la sentencia que va a dictar, y procede a resolver aplicando sólo criterios técnicos y jurídicos.
Bien, pues esto ya no parece muy creíble. Pondré dos ejemplos al respecto:
1º.- La decisión que tomó el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional respecto a mantener la situación de De Juana Chaos fue por doce votos frente a cuatro. Este hecho ya parece sintomático de por sí, que no haya unanimidad a la hora de determinar sobre un tema tan concreto, pero es más preocupante aún saber que la decisión la debieron tomar tres jueces de la Sección Primera, aunque el magistrado Don Alfonso Guevara solicitó que fuera tratada por el Pleno.
Si los jueces son imparciales e independientes, ¿por qué se dan estas situaciones?
2º.- Hoy hemos sabido que ha sido recusado uno de los magistrados del Tribunal Constitucional que debe determinar si el Estatuto Catalán tiene algún artículo que no se ajuste a la Constitución. Se supone que quienes acceden a estos puestos, además de ser jueces (imparciales e independientes), tienen que acreditar una formación técnica de total solvencia. Eso es lo que creemos.
Sin embargo, ¿cómo es posible que unos jueces hayan recusado a otro para el caso del Estatuto, por considerar que no es imparcial?
Desde luego, mucho van a tener que trabajar todos los órganos competentes en materia judicial para que volvamos a creer en la independencia e imparcialidad de La Justicia, incluso cuando no actúan bajo presión.

CANDIDATO

Coalición Canaria ha elegido hoy a Don Paulino Rivero como candidato a la presidencia del Gobierno de Canarias. En la actualidad, el Sr. Rivero es alcalde, Presidente de CC, diputado en el Congreso y portavoz de su grupo, entre otros cargos. Vamos, un gran “pez” de la política en Canarias.
Al ser elegido declaró que va a ser contundente con la inmigración, lo que debe interpretarse como un guiño al grupo Identidad Canaria, los que convocan las manifestaciones contra la inmigración, y como una advertencia hacia el Gobierno de España, al que le exigen que ponga fin a la inmigración ilegal.
Luego mostró su lado conciliador, para pedir a los canarios que superen la rivalidad entre islas para alcanzar la "igualdad en la calidad de vida de todos los canarios". Evidentemente, no podría decir otra cosa. Pero qué lejos están estas palabras de la práctica que los gobiernos de CC han evidenciado durante todas sus legislaturas. El Sr. Rivero hace referencia a este tema, el día en que es elegido candidato, porque es consciente del descontento que existe con la acción del Gobierno de Canarias, no ya en su ineficacia, sino en su arbitrariedad.
El fracaso de esta legislatura es tan evidente, que la propia publicidad de CC tiene que hacer referencia a la gestión en los últimos diez o catorce años para que de alguna manera sea notoria. A pesar de todo, no duda en calificar de excelentes los avances en educación, sanidad, empleo o infraestructuras. El proyecto de CC está agotado, se acabaron las ideas, y se acabaron, entre otras cosas, porque sus cuadros de dirigentes llevan tantos años en los despachos de las dependencias públicas que ha perdido toda noción de la realidad. Por eso no duda el Sr. Rivero de calificar de excelente la gestión del Gobierno.
Por último, quiso colar la falacia de que un gobierno nacionalista, de por sí, por el mero hecho de ser nacionalista, ya se convierte en el mejor que pueda tener una tierra. Y ese argumento ya es tan poco creíble que sólo sirve para dar moral a los incondicionales. La gran mayoría de la población está por gobernantes que trabajen con transparencia, que ofrezcan resultados en su gestión, que se demuestren alejados de la corrupción y del amiguismo político, etc., etc. Y para ello no basta con decir que se es nacionalista. Hasta los catalanes ya se dieron cuenta de ello, y, de hecho, los nacionalistas catalanes de CIU se quedaron fuera del Gobierno por segunda legislatura consecutiva, y en el País Vasco, los nacionalistas del PNV necesitan apoyos para gobernar. Ejemplos tiene el Sr. Rivero y todos.
Por otra parte, como ya dijimos, está habiendo auténticos codazos para entrar en las listas de candidatos a los ayuntamientos y cabildos. Quienes primero están sufriendo esos empujones son los del Partido Socialista, que deben incluir en ellas a un 50% de mujeres, con lo que muchos hombres se deben ahora quedar fuera, y porque resurge la pelea entre familias, que como casi todas las familias, son mal avenidas.
Y es que la sensación de poder debe ser…

EL MISTERIO DE LOS BILLETES DE 500 EUROS

Sabíamos que unos de los grandes misterios de este país es el que gira entorno a los billetes de quinientos euros, España está inundada de estos billetes, pero, al mismo tiempo, todos los preguntados afirman que jamás han visto uno. La situación, lejos de acarrear una decepción para los investigadores, ha supuesto un auténtico acicate. Así, esforzándose por descifrar el misterio, han descubierto que parte de las cifras escandalosas de billetes de quinientos están en manos de algunas de las presuntamente corruptas concejalas del Partido Popular.
En concreto, se calcula que en España existen unos ochenta millones de billetes de 500 euros, lo que supone unos 40.000 millones de euros, y una parte de éstos los ha tenido en su poder “la ex concejal de Obras Públicas, Contratación, Solidaridad y Vivienda del Ayuntamiento de Telde, María Antonia Torres, del Partido Popular e imputada en el caso Faycán por el presunto cobro de comisiones ilegales a empresarios”.
La señora, según informa el diario digital www.canariasahora.es, pagó dos plazas de garaje, unos 50.000 euros, con estos billetes de 500; además, le pagó el dentista a la prole (sólo 4.000), un coche y joyas por valor de 30.000 euros, todo ello con la misma moneda de 500.
De momento se desconoce si la fianza que le impuso el juez, 100.000 euros, la de su hija de 80.000 y la de su pareja de 60.000, también fueron abonadas en billetes de 500 euros.
Todos intuimos que detrás de la corrupción galopante está la financiación ilegal de los partidos políticos, es lo que siempre se ha dicho. Esta hipótesis se ve reforzada por la tibieza con la que los responsables de estos partidos tratan el tema de la corrupción. Da la sensación que no actúan con contundencia contra los corruptos de sus propios partidos por miedo a que éstos digan más de lo que deben y terminen implicándolos.
En este sentido, parece menos arriesgado divagar y acusar al otro de lo mismo, o más. De modo que es esclarecedor comprobar como los grandes líderes como el Sr. Rajoy, en su declaración de esta misma mañana, se limitó a pedir que sea la policía y los jueces quienes persigan a los corruptos, porque esos delitos ya están tipificados en el ordenamiento jurídico. Pero, él que es tan dado a exigir a los demás declaraciones públicas contundentes, se sigue negando a declarar públicamente que expulsará de su partido a todos los corruptos que estén imputados en alguna causa.
En este punto nos encontramos, a la espera de que sean sólo los jueces y la policía quienes hagan el trabajo de limpieza y les obliguen a devolver el dinero obtenido fraudulentamente, puesto que los líderes políticos no quieren saber del tema. Se limitan a pedir la presunción de inocencia para los suyos y a quejarse porque nunca les parece bien el momento en que la policía los detiene.
Por último, sería conveniente explicarles a quienes manejan tantas cantidades de billetes de 500 euros, que hay que tener cuidado con lo que se hace con estos papeles, que pasan por pocas manos, pero son manos sucias. Y, ya se sabe, los billetes de 500 pueden ser una fuente de contagio y suciedad.
Quizá sea esto lo que quiso advertir Don Rafael Hernando, diputado del PP, a sus compañeros corruptos. Sí, lo último que supimos del Sr. Hernando es que intentó agredir al Sr. Rubalcaba en los pasillos del Congreso, pero ahora se ha descolgado con unas declaraciones, también en el Congreso, de altísimo nivel intelectual, con argumentos irrefutables, diciendo que tienen "el culo muy sucio".
Bueno… es probable que el Sr. Hernando no se refiriera a los compañeros de su partido implicados en caso de corrupción, y que tantos billetes de 500 euros manejan, ni quisiera indicarnos dónde llevan los corruptos los billetes de 500 euros, seguro que se refería al PSOE, por eso de “y tu más”, aunque lo niegue.