QUEREMOS SABER LA VERDAD

La presencia del Presidente del Gobierno el pasado martes en el programa de TVE1, en el que cien ciudadanos/as le preguntaron lo que quisieron, libremente, sobre aquel asunto que más les preocupaba, dejó bastante claro que los políticos y los periodistas están muy lejos del interés general de la ciudadanía. Ello lo demuestra dos hechos incuestionables: las preguntas que se hicieron y la forma de plantearlas se alejaron muchísimo de las que tenemos que soportar habitualmente en los medios, porque son las que de verdad interesan a la gente de la calle, y, por otro lugar, por el titular que los medios de comunicación sacaron al día siguiente, que se quedaron en la mera anécdota, al referirse sólo al importe del café.
El programa y sus consecuencias han estado estos dos últimos días en las primeras páginas de los medios y en los debates políticos, pero se ha visto desplazado por la sorprendente actitud del anterior Director General de la Policía, Don Agustín Díaz de Mera, en el cargo cuando se produjo el atentado del 11-M, cuando testificaba ante el tribunal que juzga los hechos.
El Sr. Díaz de Mera declaró que una fuente le dijo conocer la existencia de un informe que vincula estos atentados con la banda terrorista ETA, pero el ex Director General de la Policía se negó a revelar su fuente, a pesar de las garantías que le daba el Sr. Presidente del Tribunal y de los ruegos que le hacía el propio juez. Por ello, el Sr. Díaz de Mera ha sido multado e imputado por un delito de desacato a la autoridad judicial.
De ello se deducen dos reflexiones:
1º.- La sensación que tenemos todos de que el Sr. Díaz de Mera sigue mintiendo, ya lo había hecho en anteriores comparecencias ante determinados medios que se dedican a conspirar en lugar de informar y lo ha seguido manteniendo ante el Tribunal.
2º.- La verdad les importa un bledo, y las víctimas les importan aún menos.
Cuando comparecen ante el Tribunal testigos, protegidos o no, que señalan y acusan a los imputados, con lo que se juegan con su seguridad, no se explica, bajo ningún concepto, que el Sr. Díaz de Mera se haya negado a desvelar al Sr. Juez la fuente que conoce el supuesto informe que vincula a ETA con el atentado, como si a la fuente le fuera la vida en ello.
Es más, el Sr. Díaz de Mera, que ahora es eurodiputado del Partido Popular, está obligado, como ex jefe de la Policía, a aportar todas las pruebas para que el Tribunal esclarezca los hechos: que se sepa la verdad.
Y, mira por donde, es el eurodiputado del PP quien se niega a colaborar con la Justicia para conocer la verdad. Con todo lo que el PP ha insistido en que quiere conocer la verdad, ya está tardando en exigir a su afiliado que colabore plenamente con la Justicia.
En cualquier caso, que han quedado claras dos cosas:
1º.- El Sr. Díaz de Mera no es cojo
2º.- Prefiere ser multado e imputado por desacato grave al Tribunal, y seguir conspirando, a retractarse de sus anteriores declaraciones a los medios conspiradores.
Este es el último ejemplo de político coherente y comprometido con los intereses del país, de sus ciudadanos, y con el conocimiento de la verdad sobre el 11-M.

Tomemos nota, de él y de los suyos.

POR UNA CULTURA DEMOCRÁTICA

La “Subcomisión Episcopal para la Familia y Defensa de la Vida” ha divulgado un documento de seis puntos titulado “por una cultura de la vida”, en el que los Sres. Obispos publican sus reflexiones entorno a la vida.
Me permito hacer algunos comentarios a lo expresado en el documento.
1.- En el apartado 1º, titulado “Ante la situación actual de España”, se dice textualmente:
a) “los recientes cambios legislativos han llevado a que España tenga una de las legislaciones que menos protege la vida humana en el mundo entero”.
Se me escapa ahora mismo qué legislación reciente se ha publicado que lleve a los Sres. Obispos a mantener esta afirmación. En cualquier caso, decir que nuestro país es uno de los que menos protege la vida en el mundo, con la esperanza de vida que tenemos, con el problema de la emigración en otros países porque en los suyos se mueren, con el índice de mortandad infantil que existe, con los niveles de crímenes y asesinatos que se dan en tantos otros lugares, esta afirmación me parece una gran mentira.
b) “desde las instituciones se promueve la promiscuidad sexual con la falsa esperanza de que el preservativo o el recurso a la “píldora del día después” permitirán una práctica “segura” del sexo”.
Hablar así, genéricamente, lleva a pensar que todas las instituciones lo hacen, y si somos conscientes de la cantidad de instituciones que existen en un país democrático como el nuestro, gobernadas por gentes de todo tipo de tendencias políticas y religiosas, caemos en la cuenta de que esa afirmación es, cuando menos una inexactitud.
c) muestran su preocupación por “algunos temas que aparecen recurrentemente en los medios de comunicación que pueden llegar a anestesiar las conciencias. En particular, diversos grupos de presión y muchos medios de comunicación promueven la regulación legal del aborto libre y de la eutanasia”.
Si algo parece evidente es que ambos asuntos no están en los debates que esta sociedad está teniendo, aunque tampoco sabemos a qué grupos y medios se refieren los Sres. Obispos. Sinceramente, es una preocupación sin base alguna, puesto que no hay un debate social sobre esos dos temas; es más, parecen ser ellos los interesados en sacarlos a debate.
d) por último, afirmar que “tenemos que denunciar la extensión en nuestra sociedad de una verdadera ‘cultura de la muerte’” es, cuando menos, una exageración de tal magnitud que se desacredita por sí misma. Con lo sensible que está esta sociedad con la muerte, sobre todo con la muerte provocada, estas afirmaciones no parecen estar destinadas a denunciar determinados hechos, sino a provocar reacciones emocionales en la población que no están basadas en conducta alguna.
2.- El apartado 2º, que lleva el título de “Ayudar eficazmente a las madres”, contiene una afirmación que parece ser un punto de encuentro entre todas las sensibilidades que existen en una sociedad plural.
Dice, hablando de la mujer embarazada: “La sociedad tiene la responsabilidad de ofrecer a estas mujeres la posibilidad de elegir que su hijo llegue a nacer”.
Efectivamente, es bueno que se admita que tener o no tener un hijo/a es una elección, que nadie le puede imponer a la madre, y es ella la que debe elegir libremente qué hacer. Ahora bien, es deseable que si opta por tener a su hijo/a, la sociedad le debe ofrecer todas las posibilidades para que esta elección no sea su propia condena; es decir, se le debe garantizar a la madre que no perderá el trabajo por estar embarazada, que no tendrá que verse obligada a meterse en todo tipo de malos rollos por sentir la obligación de dar de come a un/a recién nacido/a, que no será estigmatizada por ser madre soltera, etc., etc.
3.- El tercer apartado, “Necesidad de conversión para generar una cultura de la vida”, parte de un supuesto discutible, que no voy a cuestionarme ahora, para ser una muestra más, otra muestra, de los Sres. Obispos critican a sus más fieles seguidores con la boca pequeña, mientras que convocan ruedas de prensa y/o asisten a manifestaciones cuando se trata de mostrar disconformidad con las posturas de quienes entendemos menos próximos.
En concreto me refiero a “Todos contribuimos a la cultura de la muerte cuando nos sometemos a la mentalidad consumista, cuando hacemos del poder, del dinero, del estatus o del éxito social, los criterios que rigen el valor de la vida humana”. Vale, si a eso se le quiere llamar “cultura de la muerte, vale; pero ese “todos” es muy injusto. Es injusto porque en nuestra sociedad hay mucha gente que no es consumista, ni tiene poder, ni tiene dinero, ni llega a fin de mes, ni tiene casa porque no puede pagársela, sino que tiene otros criterios que le dan valor a su vida.
Tengan la valentía de hacer esa crítica en una rueda de prensa, si fuera preciso, convoquen una manifestación para denunciar estos excesos de dinero, poder, consumo, etc., aunque sean los que marcas para ustedes la cruz que les da en la declaración del IRPF una parte de ese dinero.
La propuesta, que da título a este tercer apartado, es innecesaria, puesto que la mayor no se da: no está en riesgo la cultura de la vida.
4.- El apartado cuarto formula, a partir de la innecesaria propuesta anterior, dos acciones a realizar:
a) que quienes comparten estos puntos de vista lo reflejen en los partidos políticos y en las leyes que éstos promulgarían si llegaran al poder.
b) “En el campo del aborto y de la reproducción asistida, tenemos en España unas leyes que atentan contra la vida, y que por tanto tienen que ser abolidas”.
Seguramente será eso lo que se debe hacer: crear un partido político que, entre otras cosas, lleve en su programa estas propuestas: abolir la ley que despenaliza el aborto en determinados supuestos y, abolir también, las leyes que tímidamente protegen la investigación científica en este terreno. Si con este programa, ese partido ganara las elecciones, entonces estaría en condiciones de cambiar las leyes, mientras…
5.- En el quinto apartado, “La gravísima amenaza de la eutanasia”, se insiste en el tema que entiendo que se encuentra sin base en la que apoyarse: no hay debate social sobre la eutanasia. Sin embargo, cuando se habla de “la dignidad de la persona enferma”, es ahí donde se incide para respetar el deseo de cada cual, en la condiciones que se estimen pertinentes. Pero como “dignidad” no es un concepto biunívoco, entramos en el debate que entraría cualquier sociedad avanzada y respetuosa que se platee el tema de la eutanasia.
6.- En el último apartado, “Una acción decidida a favor de la vida”, vienen a pedir a sus fieles el voto para otro partido diferente al que ahora respalda al Gobierno de la nación. Afirman que “es cierto que la primera y más directa responsabilidad respecto de las leyes es de los políticos que las promueven, pero los ciudadanos tenemos la responsabilidad de no respaldar a quienes promueven leyes que atentan, de un modo u otro, contra el valor sagrado de la vida”.
Debatamos sobre esos ideales, sobre el respeto a la vida, sobre la dignidad, y sobre tantos otros asuntos que nos llevan a depositar nuestra confianza en un determinado representante político y no en otro. Debatamos sobre estos asuntos, que afectan directamente a nuestra calidad de vida, sin complejos, sin alejarnos del plano terrenal, sin querer dar lecciones sino exponiendo argumentos razonables, y respetemos la decisiones de las personas cuando van a votar. Si los debates fueras así, no haría falta que nos recordaran las “Orientaciones morales ante la situación actual de España”.
Más allá del escaso rigor del documento, como acabamos de demostrar, parece evidente que con él se continúa apostando por condicionar el debate político desde su propia óptica. Como nadie discute ese derecho, debemos asumir que todos/as tenemos derecho a expresar nuestros argumentos en todos los ámbitos, y a exigir que se promulguen y/o deroguen cuantas leyes o acuerdos estime la mayoría de esta sociedad que ya no procede mantener. De modo que un partido que gane las elecciones puede derogar las leyes que este documento menciona, con la misma autoridad que otro partido decida, en igualdad de condiciones, derogar o revisar otros documentos legales, como por ejemplo, el Concordato, la presencia de la asignatura de religión en la escuela pública, los acuerdos sobre conciertos educativos, etc., etc.

OTRO MOMENTO DE APOTEOSIS

Don Manuel Herreros, Hermano Mayor de la Hermandad de Nuestra Señora de los Dolores, de Córdoba, ha comunicado que no se permite la participación de dos mujeres como costaleras en la procesión de Semana Santa. Las excusas que alega se refieren al poco espacio que hay debajo de las faldas del paso y que "Hay posturas con un acercamiento físico muy próximo que, si se vieran fuera, podrían decir que son posturas soeces".
El Señor Obispo de Córdoba comparte la decisión adoptada por la junta directiva de la Hermandad y estima que no es conveniente que hombres y mujeres compartan ese espacio bajos los pasos, por “las situaciones incómodas” que se puedan dar.
No se si la Ley de igualdad regula este extremo, pero es un buen botón de muestra de lo necesario que se hace en este país ir desmontando y desacreditando posturas que, más allá de la anécdota, entorpecen el mejor desarrollo de la sociedad y retrasan conseguir mejores cuotas de bienestar, porque desaprovechan gran parte de todas las energías que las mujeres pueden aportar.
En cualquier caso, y refiriéndome sólo al asunto de la Hermandad, creo que son necesarias tres consideraciones:
1º.- Los mencionados y quienes comparten la decisión de no permitir la participación de las dos mujeres tienen un serio problema con la cuestión de la sexualidad, quizá por desconocimiento, porque parece mentira pensar que en una situación como esa, en plena procesión de Semana Santa, se esté pensando en cuestiones sexuales, más aún teniendo en cuenta todas las oportunidades que hoy tienen las personas para relacionarse, aunque cada cual puede encontrar el morbo en el sitio más insospechado.
2º.- Parece que sobra decir que el Hermano Mayor ha descartado, por completo, que entre los hombres haya algún homosexual, porque entonces sí que la excusa expuesta se caería por completo.
3º.- El Hermano Mayor parece descartar que en todos los ensayos, y durante la procesión, impere el sentimiento religioso. Desconozco si este déficit de sentimiento religioso, incluso en momentos como ese, que hace que surjan “situaciones incómodas”, es más acentuado en los hombres o en las mujeres. Bueno… ya puestos, se lo achacamos también a ellas, que van a provocar “situaciones incómodas” porque no siente el hecho religioso con la profundidad que lo hacen los hombres.
“Estoy que no salgo de mi apoteosis”. Norma Duval (Vedette)

EL CONCEJAL “HONRADO”

Encontramos en la red que el ex concejal de urbanismo del Partido Popular de Torres de la Alameda (Madrid), Antonio Sotoca Osorio, cuyo nombre artístico es Sotok, ha dejado la política para convertirse en artista. Aquí tenemos un buen ejemplo de su “arte”, que podría representar, seguro, una forma de entender la vida, quizá, “una de las dos España”.




Sin embargo, hay otra forma de entender el arte, diferente…





…, o más adaptado a “lo nuestro”. A elegir.

LA DERIVA POLACA

El Gobierno polaco parece estar preparando dos leyes que generan cierta preocupación internacional: una indagará para saber quienes colaboraron con la policía comunista y la otra perseguirá a quien propugne o hable sobre homosexualidad en cualquier ámbito académico.
Por la primera se verán afectados unos setecientos mil profesionales liberales pertenecientes a unos cien colectivos, entre los que destacan periodistas, profesores y rectores de universidad, directores de las escuelas, tanto públicas como privadas, diplomáticos, abogados y notarios nacidos antes de 1972, que tendrán que confesar si colaboraron con el anterior régimen. Esta nueva ley aparece cuando aún están presentes las consecuencias de la anterior ley que afectaba solamente a diputados, senadores, ministros y magistrados, unas 30.000 personas en total.
La segunda ley está siendo redactada por el ministro de Educación, que también es viceprimer ministro y dirigente de la Liga de las Familias Polacas y, aunque todavía no se conoce con detalle su contenido, sí parece claro que pretende impedir que se hable de la homosexualidad en las escuelas y demás instituciones académicas, así como "castigar a cualquiera que promueva la homosexualidad u otra desviación de naturaleza sexual en los centros educativos".
Todos los que incumplan con ambas leyes están amenazados con ser despedidos de su trabajo, lo que ha provocado todo tipo de manifestaciones en contra, desde las asociaciones de periodistas, en el caso de la primera, y de las asociaciones de derechos humanos y la propia Unión Europea, en lo que a la segunda se refiere.
El Gobierno polaco está sustentado por tres grupos, el ya mencionado de “La Liga de las Familias”, los otros dos son “Ley y Justicia”, dirigida por los hermanos gemelos Lech y Jaroslaw Kaczynski, Presidente y Primer Ministro de Polonia, respectivamente, y “Autodefensa”, de origen agrario.
A pesar de estar muy claro que se trata de un Gobierno bastante conservador, parece evidente también que no están realizando una transición adecuada, por el revisionismo profundo que están haciendo, ni que sea una política respetuosa con los derechos humanos más elementales.
Es en estos momentos cuando se evidencia la necesidad de una constitución europea que impida la deriva de gobiernos como el polaco que, en estos aspectos, se muestra fuera de los tiempos que vive la ciudadanía europea.

NO OLVIDEMOS FAYCÁN

El Presidente del PP en Canarias, Don José Manuel Soria, ha estado durante algún tiempo preguntándose cómo es posible que se filtren a la prensa acciones que deben quedar en el ámbito restringido de la acción de la justicia. Aprovechó la ocasión de la noticia que apuntaba a la posible implicación del Presidente del Gobierno autónomo de Canarias, de Coalición Canaria, en la investigación que se está llevando a cabo en el Ayuntamiento de Mogán.
Este es un caso típico del “nada une más que un enemigo común”. PP y CC rompieron la colaboración que tenían en el Gobierno de Canarias, y, muchos meses después, ante la investigación judicial realizada, se vuelven a encontrar para excusarse, victimizarse, y colocarse juntos frente al “enemigo” que le pone en riesgo seguir disponiendo del poder, cual es Don Juan Fernando López Aguilar.
Estos meses han estado plagados de malévolas insinuaciones y de denuncias claras: el ex ministro manipulaba la Justicia para poner en la picota de la corrupción a CC y PP. Y además, éstos se quejaban de las filtraciones y de las formas de las detenciones. En cada caso se han quejado de lo mismo.
Pero, hete aquí que, recientemente, “se filtra” que han sido detenidos tres policías que hicieron llegar información clave a los dirigentes del PP en Telde, implicados en el caso “Faycán”, y que les permitió afrontar la declaración judicial con coherencia y contundencia. Tanta que levantó la sospecha de los magistrados y de los policías no corruptos.
¿Cómo debemos calificar esta situación? ¿Cómo se queja el Sr. Presidente del PP de las filtraciones, si resulta que sus compañeros son los grandes beneficiados de ellas? ¿Cómo son las conciencias de quienes tienen capacidad de decisión en lo público? ¿Por qué se ha degenerado tanto la acción política, que ni meteduras de pata de este calibre les afecta? ¿Qué beneficios obtienen quienes se dedican a la política local?

KALE BORROKA EN IRAK

El portavoz del Partido Popular en la Comisión de Exteriores del Congreso, Don Gustavo de Arístegui, ha sido el encargado de comentar para los medios de comunicación las manifestaciones que en todo el mundo se convocaron ayer con motivo del cuarto aniversario de la guerra en Irak.
En concreto, dijo que la guerra es un asunto rancio, en la medida que la guerra terminó en abril de 2003, aunque cree que es verdad que hay problemas serios de seguridad y de estabilidad, pero no son insolubles, y cree, francamente, que el mundo está mejor sin un monstruo como Sadam Hussein.
En estas escuetas cuatro líneas encontramos, a su vez, cuatro asuntos dignos de comentario:
1.- La Real Academia de la Lengua define “rancio” como aquello que “se dice de las cosas antiguas y de las personas apegadas a ellas”. Que un caballero con responsabilidades y aspiraciones políticas como las que él tiene, diga que la guerra de Irak es un asunto antiguo, merece ser descalificado sine die. Cómo se atreve a decir que es rancio cuando cientos de personas mueren cada día en las calles de Irak, cuando le ha costado recientemente al Presidente Bush perder las últimas elecciones, cuando el tema de Irak está en el debate internacional cada día, y cuando, muy probablemente, sea la causa principal por la que los republicanos tengan muchas dificultades para que su candidato a Presidente de EE UU sea elegido. Es incomprensible.
2.- Dice el Sr. Arístegui que la guerra en Irak ya terminó. Este inaceptable eufemismo sólo pretende suavizar la cruda situación que vive aquella población, para eximirse entre ellos de la responsabilidad que en ella tienen los diputados de su partido que rompieron con un sonoro aplauso cuando en el Congreso decidieron apoyar la intervención militar norteamericana en Irak. Ni la guerra ha terminado, que más quisieran los iraquíes, ni los populares dejen de tener responsabilidades en aquella desastrosa situación.
3.- En Irak, dice el Sr. Portavoz, hay problemas de seguridad y de estabilidad pero no son insolubles. Ya lo está llamando a Washington el Pentágono para que le exponga lo que piensa para afirmar que no son insolubles los gravísimos problemas que allí hay. ¡Qué manera más alegre de hablar! Es, realmente, increíble. El asunto que está desestabilizando notablemente toda la política en Oriente, y en el mundo, donde los EE UU están ahora mismo atascados, que les está costando muchísimos millones de dólares y miles de vidas humanas, el Sr. Arístegui cree que es un asunto soluble. ¡Cuánta objetividad en su análisis! ¡Cuánta profundidad y contundencia en su argumentación! Inaceptable.
4.- Puede ser cierto que el mundo esté mejor sin monstruos, muchas personas pueden estar mejor ahora que cuando estaba Sadam Hussein, pero lo cierto es que ahora hay muchísimas personas, millones de personas, que están infinitamente peor que cuando estaba Sadam. Y lo que es peor aún: hay ciento de miles de personas que ya no están, y hay millones de familias destrozadas por la intervención militar que el Sr. Arístegui respaldó. En ese horror también él tiene su parte de responsabilidad.
Con este tipo de señores me asalta siempre un dilema: o son tontos, y por tanto no debemos depositar en ellos nuestra confianza, o, si nos creen tontos, entonces debemos repudiarlos.

MANIFESTACIÓN A-CONSTITUCIONAL

Si la Constitución Española dice en la disposición transitoria cuarta:
“1.- En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.
2.- Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Órgano Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143.”
Para reflexionar:
1.- ¿A cuento de qué viene seguir en el disparate según el cual el Sr. Zapatero va a entregar Navarra a los terroristas? De modo que el Partido Popular ha recurrido el Estatuto de Cataluña en el Tribunal Constitucional, y no recurriría el que la situación de Navarra se modifique sin ajustarse a la Constitución, con lo claro que está.
2.- Si la iniciativa corresponde al Órgano Foral, al Parlamento de Navarra, sólo existe una explicación: es una manifestación que sólo se fundamenta en el interés electoral y en el miedo del PP/UPN a perder la mayoría parlamentaria en Navarra.
3.- Seguimos en las mismas coordenadas de la manipulación: no se manifiestan para que el Órgano Foral navarro no modifique la actual situación de Navarra, sino que se manifiestan en contra del Gobierno Español dando a entender que es éste el que va a tomar la iniciativa de cambiarla.
4.- La estrategia de la confusión continúa: el Sr. Presidente del PP y el del Gobierno Navarro han coincidido en exigir al Sr. Zapatero que diga públicamente que no va a pactar con quienes quieren cambiar la situación de Navarra. ¿A pactar qué cosa? ¿Un programa de gobierno para Navarra? ¿El cambio de la situación política de Navarra? ¿Miedo a perder la mayoría en el Parlamento Foral?
5.- ¿Cuándo será el día que tengamos un debate político serio que busque fórmulas que nos permitan vivir mejor?

GUERRA CIVIL

Sin ánimos de hacer demagogia con un asunto como éste, debemos denunciar que lo que se ha presentado ante los ciudadanos como el mayor éxito de la política exterior de nuestro país en la anterior legislatura es, en realidad, el mayor fracaso de nuestra política exterior en toda la Historia.
Hoy se cumplen cuatro años de aquella famosa foto de las Azores, a partir de la cual se han desencadenado una serie de acontecimientos que han ocasionado la muerte a más de 650.000 civiles iraquíes, unos 3.500 soldados muertos, dos millones de desplazados, un país materialmente destruido, enfrentado y desarticulado social y políticamente. De hecho, el Pentágono habla ya, abiertamente, de guerra civil.
Por el camino, además de lo dicho, ha quedado un reguero de promesas incumplidas, de análisis equivocados, de mentiras aún sin reconocer, etc., etc. Tal es así, que se siguen dando dos hechos inaguantables si determinados líderes políticos tuvieran la mínima decencia exigible a la ciudadanía media:
1º.- Se sigue aún sacando pecho del “destacado” papel de la política internacional en la anterior legislatura, comparándola con el actual período, en un intento de ridiculizar esta gestión. En realidad, la anterior administración española, en política exterior, fue utilizada para conseguir determinados intereses que han favorecido a las empresas privadas norteamericanas de seguridad, de la industria armamentística y de reconstrucción, entre otras.
2º.- Quienes propiciaron ese fracaso continúan hoy intentando sentar cátedra cada vez que le ponen un micrófono delante. Cuando en realidad deberían buscarse un gabinete que les ayude a encontrar el camino para alejarse de la vida pública de por vida. Esto es increíble.
También tenemos que recordar que el ex dictador iraquí Sadam Husein fue condenado, el pasado diciembre, a morir en la horca por el Tribunal Especial que juzgó la masacre de 148 chiíes en 1982, en el llamado caso Duyail.
¿650.000 iraquíes civiles muertos es una masacre? ¿Podemos decir que hay políticos responsables directos de ello? ¿Quiénes? ¿Serán juzgados por tales hechos? Si el dictador iraquí fue condenado a morir en la horca por ser el responsable de la muerte de 148 personas ¿qué va a pasar con los responsables de la masacre de Madrid? ¿Porqué los responsables de la anterior administración española se llenan la boca con lo de “sólo se puede luchar contra el terrorismo con las armas del Estado de Derecho”, mientras apoyaron un intervención contra el terrorismo al margen del Estado de Derecho, sin autorización de la ONU? ¿Cuándo va el Partido Popular a ordenar y explicar este caos en sus principios políticos?
El ex inspector de Naciones Unidas Hans Blix explica cómo Bush y Blair manipularon el informe que presentó al Consejo de Seguridad en el año 2003: "Pusieron puntos de exclamación en el lugar de los puntos de interrogación, lo que convirtió las preguntas en afirmaciones". Blix cree que "Bush lanzó una caza de brujas para poder concretar la invasión, que fue claramente ilegal" y "si nos hubieran dejado investigar dos meses más, hubiéramos podido visitar todos los locales y hubiésemos podido responder que no había armas en ningún sitio".

LA CREDIBILIDAD PERDIDA

Como consecuencia del debate político que se está manteniendo, nos encontramos con que hay tres instancias en las que la credibilidad empieza a escasear. Éstas son: las instituciones, los líderes que las gobiernan o aspiran a gobernarlas y los medios de comunicación de masas.
La política espectáculo que nos invade ha posibilitado que se trate de igual forma un asunto de Estado que un comentario jocoso en la barra del bar, y da igual que se haga en una tertulia radiofónica, televisiva o en la misma sede de las instituciones. Se ha perdido tanto la compostura que ya quedan pocos que enrojezcan ante la falta de precisión en el leguaje. Es más, se expresan mal, o ambiguamente, a propósito, para no ser acusados de mentir, pero negándose a expresarse con rigor para evitar dar la razón al adversario.
Este asunto, que debiera ser motivo de pérdida de confianza para quien lo usa, se ha convertido en la única arma dialéctica para convencer en el debate, por ejemplo, llaman “x” a un hecho objetivo que queda mejor definido, y más comprensible, si lo llamasen “y”. Con todo, las instituciones se debilitan, y lo que allí pase carece de importancia para la opinión pública, a la que se deben.
Ello sólo tiene dos explicaciones: confunden a propósito porque tienen mucho que esconder y/o su nivel es tan bajo que las intervenciones se traen preparadas de antemano, incorrecciones ligüísticas incluidas, para proclamarlas con independencia de los argumentos del contrario.
Lo líderes políticos son los que practican este “modus operandi”, que se adereza con acusaciones mutuas de faltar a la verdad, cuando no de mentir. Ello se traslada a la sociedad, que empieza de ver a los políticos como un sector poco creíble, dado al exceso verbal, poco preciso y escaso de argumentos. Así, lo mismo que se da la descalificación entre los políticos, se da la descalificación de la ciudadanía hacia los políticos, por eso la pérdida de credibilidad en el discurso de los líderes.
En tercer lugar, seguimos constatando como los medios de comunicación tampoco son creíbles. Pertenecientes a grandes empresas de comunicación mundiales, con otros intereses más importantes que la información objetiva, se meten en las casas de cada uno contratando a los mercenarios de la comunicación.
En este país nos podemos encontrar, aproximadamente, a una cincuentena de contertulios, de analistas políticos, de editorialistas, que se encargan de publicar la opinión que al medio en el que trabajan le interesa. Y no le interesa por la información objetiva y el análisis riguroso en sí, sino que le interesa para otros fines, siendo la información y la opinión un medio para conseguirlos.
El caso del juicio sobre los atentados del 11-M es paradigmático de la tesis que mantengo, y lo publicado hoy es un buen reflejo de ello. Mientras el diario El Mundo continúa abonando sus hipótesis conspirativas, el resto de los diarios ( ABC, 20minutos, La Vanguardia, El Periódico, La Razón ) coinciden en el análisis de lo visto ayer en el juicio y la valoración que se deriva de ello es contundente: los dirigentes del Partido Popular mintieron descarada e intencionadamente aquellos días de marzo de 2004.
Cada vez queda menos para la sentencia, que puede ser recurrida, para conocer mejor la verdad, y para que determinados letrados comiencen a explicar su comportamiento. Luego habrá que pedir explicaciones también a unos cuantos dirigentes de asociaciones que se han presentado en el juicio como acusación y que se comportan como defensa de los imputados, hasta el punto de que el juez ha tenido que advertir a sus abogados en varias ocasiones. Por eso, es probable que esos dirigentes de asociaciones tengan que explicar si están utilizando a las víctimas y su dolor para servir a otros intereses que no sea el de su bienestar. Después, la sociedad les devolverá la credibilidad y la consideración que no debieron perder al ponerlas en manos sospechosas.

Y “DIOS” SE HIZO CARGO PÚBLICO

Cualquier persona que sea representante público de un colectivo o institución, ostente cargo o no, debe ser claro/a en sus exposiciones y dar todas las explicaciones pertinentes, sobre todo las que está obligado/a a dar por ley. De esta máxima quedan excluidos algunos temas como los referentes a la seguridad, la intimidad de las personas o los asuntos sub iúdice, por poner algunos ejemplos. Más aún, en la mayoría de los casos, por respeto a las leyes y por higiene democrática del sistema, debe ser el propio cargo público quien comparezca ante el público general, o sus representantes, a explicar su gestión y sus planes de futuro, porque es ésta la única manera de ganar la confianza y el apoyo.
Además de la claridad y la obligación de la respuesta a la que está sometido el cargo, cualquier institución democrática reserva un espacio para la aportación enriquecedora y para la crítica constructiva.
Haría muy mal el colectivo si no tratara de enriquecer y fortalecer la gestión del cargo con sus aportaciones, y haría muy mal el cargo con endiosarse y mostrarse impermeable ante cualquier sugerencia para mejorar; también haría muy mal el colectivo en tener una actitud irresponsable (por acción o por omisión) que vaya en contra de los interese de todo el colectivo y haría muy mal el cargo si reaccionara a las sugerencias ( e incluso a las críticas) de manera airada, ofensiva, agresiva, recurriendo a la confusión y a la descalificación personal.
Por tanto, los cargos públicos tienen, en primer lugar, que respetar todas las leyes que le sean de aplicación, y, como consecuencia de ello, explicar su gestión, sus decisiones, sus objetivos de mejora, y, por último, escuchar las sugerencias que puedan hacer mejorar al colectivo.
Determinados cargos en este país tienden a perpetuarse en el puesto y eso les lleva a alejarse de los representados, salvo de su cohorte de aduladores/as, que son responsables directos de su endiosamiento y de su alejamiento de la realidad.
A partir de aquí, todo empeora: no se analiza la gestión, no se sabe cuales son los objetivos, ¡claro, porque los “dioses” no necesitan caer tan bajo!, la eficacia del colectivo disminuye y los resultados empeoran.
El endiosamiento hace ineficaz el sistema, porque obliga a que todo esté controlado por “dios”, nadie habla porque sólo “dios” tiene la palabra, nadie hace aportaciones porque la omnipotencia de “dios” le hace disponer de las mejores soluciones, nadie delibera porque semejante indignidad supone cuestionarse su infinita sapiencia y bondad, se suspenden reuniones programadas porque “dios” está en otro lugar y nadie osa representarlo. Total: el colapso.
Los “dioses”, además de poco democráticos, consiguen anular todas las iniciativas de quienes le rodean, evidentemente, porque si admiten sugerencias de quienes colaboran, pierden el carácter “divino”.
Por último, entiendo que un “dios” en un cargo es un despilfarro. Ellos deben estar destinados, exclusivamente, a los asuntos de otro mundo, no podemos permitirnos que malgasten su inmenso poder centrándose en asuntos mundanos, en pequeñeces.
Así que los “dioses”, por muchas razones, deben dimitir de los cargos públicos, para que todos dejemos de sufrir.

MÁS QUE EVIDENTE

El Ministro del Interior ha comparecido hoy en la Comisión de Interior del Congreso para explicar la política penitenciaria y, en concreto, lo referente a la decisión adoptada con el etarra De Juana, es decir, la concesión del segundo grado penitenciario.
Después de escuchar toda la sesión sólo podemos extraer, objetivamente, una conclusión: el Partido Popular ha antepuesto sus interese de partido y electorales a los intereses del Estado para acabar con el terrorismo.
A partir de aquí, pueden seguir poniendo todo tipo de excusas, pueden buscar los argumentos más inverosímiles para seguir negando apoyo al Gobierno en la lucha contra el terrorismo, para seguir utilizando el terrorismo como arma arrojadiza contra el Gobierno con el fin de desgastarlo y ganarle en las urnas, pero todas son excusas. No hay colaboración y acuerdo porque no les interesa electoralmente.

Periodismo incendiario ofrece hoy esta información sobre las legislaturas y los asesinatos terroristas de cada una, hasta la fecha:
1.- Adolfo Suárez (31/3/1979-30/11/1982): 255 muertos. 232 fueron asesinados por ETA y 23 por la extrema derecha.
2.- Felipe González (1/12/1982-22/7/1986): 187 muertos. 142 fueron asesinados por ETA, 27 por el GAL y 18 por islamistas.
3.- Felipe González (23/7/1986-4/12/1989): 107 muertos. 105 fueron asesinados por ETA y 2 por la extrema derecha.
4.- Felipe González (5/12/1989-8/7/1993): 108 muertos. Los 108 fueron asesinados por ETA.
5.- Felipe González (9/7/1993-3/5/1996): 34 muertos. Los 34 fueron asesinados por ETA.
6.- José María Aznar (4/5/1996-25/4/2000): 24 muertos. Los 24 fueron asesinados por ETA.
7.- José María Aznar (26/4/2000-15/4/2004): 236 muertos. 44 fueron asesinados por ETA y 192 por islamistas.
8.- José Luis Rodríguez Zapatero (16/4/2004-): 2 muertos. Los 2 fueron asesinados por ETA.

Que cada cual saque sus propias conclusiones y relacione los hechos objetivos con las declaraciones de los políticos y el nivel de ruido que producen, y que cada cual asuma el chaparrón que le caerá.

AHORA MÁS

Algunos “analistas” se preguntan ¿Y ahora qué? Después de asistir a una nueva escalada en el ruido, la manipulación y la falta de escrúpulos, la respuesta es evidente: ahora más. Esa ha sido la constante en los últimos tres años. Recordemos como cada semana se ha dicho que la tensión era muy elevada.
Ahora toca el turno a Navarra, cuyo Gobierno ha convocado para el próximo sábado una manifestación, con el asunto etarra de fondo, a la que ya ha confirmado su asistencia el presidente del PP.
Quedan aproximadamente sesenta fines de semana hasta que se convoquen nuevas elecciones generales. Se puede adelantar que el PP conseguirá crear sesenta motivos para convocar sesenta manifestaciones contra el Gobierno, y todas con el mismo fundamento: lo que gira entorno a la política antiterrorista.
Y mientras, se hurta todo el resto del debate que a esta sociedad le interesa, pero es claro que se trata de un debate sobre el que es difícil hacer ruido y que, aparentemente, no da votos.
Éste es el caso del tema de los atentados terroristas del 11 – M. Cuando somos mínimamente objetivos nos damos cuenta de que obviar situaciones como la de Bárbara Morales García es una indignidad. Es despreciable que se esté montando este lío por lo que se está montando, y no se deje espacio en el debate político, en las instituciones, los medios y las tertulias, para asuntos como el de Bárbara, y para otros, quizá menos importantes, pero transcendentales para este país (hay 16 ministerios, por ejemplo, de los que se puede hablar, gobiernos de comunidades autónomas, asuntos municipales, etc.) que la situación de un asqueroso terrorista que está cumpliendo condena por amenazas.

11 – M. EN EL RECUERDO

Estamos sabiendo quiénes fueron y cómo lo hicieron.

Ahora queremos saber por qué asesinaron hace tres años a:

* Eva Belén Abad Quijada, española, 30 años.

* Óscar Abril Alegre, español, 19 años.

* Liliana Guillermina Acero Ushiña, ecuatoriana, 26 años.

* Florencio Aguado Rojano, español, 60 años.

* Juan Alberto Alonso Rodríguez, español, 38 años.

* María Josefa Álvarez González, española, 48 años.

* Juan Carlos Del Amo Aguado, español, 28 años.

* Andriyan Asenov Andrianov, búlgaro, 22 años.

* María Nuria Aparicio Somolinos, española, 40 años.

* Alberto Arenas Barroso, español, 24 años.

* Neil Hebe Astocondor Masgo, peruano, 34 años.

* Ana Isabel Ávila Jiménez, española, 43 años.

* Miguel Ángel Badajoz Cano, español, 34 años.

* Susana Ballesteros Ibarra, española, 42 años.

* Francisco Javier Barahona Imedio, español, 34 años.

* Gonzalo Barajas Díaz, español, 32 años.

* Gloria Inés Bedoya, colombiana, 40 años.

* Sanaa Ben Salah Imadaquan, española hija de marroquíes, 13 años.

* Esteban Martín de Benito Caboblanco, español, 39 años.

* Rodolfo Benito Samaniego, español, 27 años.

* Anka Valeria Bodea, rumana, 26 años.

* Livia Bogdan, rumana, 27 años.

* Florencio Brasero Murga, español, 50 años.

* Trinidad Bravo Segovia, española, 40 años.

* Alina Maria Bryk, polaca, 39 años.

* Stefan Budai, rumano, 37 años.

* Tibor Budi, rumano, 37 años.

* María Pilar Cabrejas Burillo, española, 37 años.

* Rodrigo Cabrero Pérez, español, 20 años.

* Milagros Calvo García, española, 39 años.

* Sonia Cano Campos, española, 24 años.

* Alicia Cano Martínez, española, 63 años.

* José María Carrilero Baeza, español, 39 años.

* Álvaro Carrión Franco, español, 17 años.

* Francisco Javier Casas Torresano, español, 28 años.

* Cipriano Castillo Muñoz, español, 55 años.

* María Inmaculada Castillo Sevillano, española, 39 años.

* Sara Centenera Montalvo, española, 19 años.

* Oswaldo Manuel Cisneros Villacís, ecuatoriano, 34 años.

* Eugenia María Ciudad-Real Díaz, española, 26 años.

* Jacqueline Contreras Ortiz, peruana, 22 años.

* María Soledad Contreras Sánchez, española, 51 años.

* María Paz Criado Pleiter, española, 52 años.

* Nicoleta Deac, rumana, 27 años.

* Beatriz Díaz Hernández, española, 30 años.

* Georgeta Gabriela Dima, rumana, 35 años.

* Tinka Dimitrova Paunova, búlgara, 31 años.

* Kalina Dimitrova Vasileva, búlgara, 31 años.

* Sam Djoco, senegalés, 42 años.

* María Dolores Durán Santiago, española, 34 años.

* Osama El Amrati, marroquí, 23 años.

* Sara Encinas Soriano, española, 26 años.

* Carlos Marino Fernández Dávila, peruano, 39 años.

* María Fernández del Amo, española, 25 años.

* Rex Reynaldo Ferrer, filipino, 20 años.

* Héctor Manuel Figueroa Bravo, chileno, 33 años.

* Julia Frutos Rosique, española, 44 años.

* María Dolores Fuentes Fernández, española, 29 años.

* José Gallardo Olmo, español, 33 años.

* José Raúl Gallego Triguero, español, 39 años.

* María Pilar Gámiz Torres, española, 40 años.

* Abel García Alfageme, español, 27 años.

* Juan Luis García Arnáiz, español, 17 años.

* Beatriz García Fernández, española, 27 años.

* María de las Nieves García García-Moñino, española, 46 años.

* Enrique García González, dominicano, 28 años.

* Cristina Aurelia García Martínez, española, 34 años.

* Carlos Alberto García Presa, español, 24 años.

* José García Sánchez, español, 45 años.

* José María García Sánchez, español, 47 años.

* Javier Garrote Plaza, español, 26 años.

* Petrica Geneva, rumana, 34 años.

* Ana Isabel Gil Pérez, española, 29 años.

* Óscar Gómez Gudiña, español, 24 años.

* Félix González Gago, español, 52 años.

* Angélica González García, española, 19 años.

* Teresa González Grande, española, 38 años.

* Elías González Roque, español, 30 años.

* Juan Miguel Gracia García, español, 53 años.

* Javier Guerrero Cabrera, español, 25 años.

* Berta María Gutiérrez García, española, 39 años.

* Sergio de las Heras Correa, español, 29 años.

* Pedro Hermida Martín, español, 51 años.

* Alejandra Iglesias López, española, 28 años.

* Mohamed Itaiben, marroquí, 27 años.

* Pablo Izquierdo Asanza, español, 42 años.

* María Teresa Jaro Narrillos, española, 32 años.

* Oleksandr Kladkovoy, ucraniano, 56 años.

* Laura Isabel Laforga Bajón, española, 28 años.

* María Victoria León Moyano, española, 30 años.

* María Carmen Lominchar Alonso, española, 34 años.

* Myriam López Díaz, española, 31 años.

* María Carmen López Pardo, española, 50 años.

* María Cristina López Ramos, española, 38 años.

* José María López-Menchero Moraga, español, 44 años.

* Miguel de Luna Ocaña, español, 36 años.

* María Jesús Macías Rodríguez, española, 30 años.

* Francisco Javier Mancebo Záforas, español, 38 años.

* Ángel Manzano Pérez, ecuatoriano, 42 años.

* Vicente Marín Chiva, español, 37 años.

* Antonio Marín Mora, español, 43 años.

* Begoña Martín Baeza, española, 25 años.

* Ana Martín Fernández, española, 43 años.

* Luis Andrés Martín Pacheco, español, 54 años.

* María Pilar Martín Rejas, española, 50 años.

* Alois Martinas, rumano, 27 años.

* Carmen Mónica Martínez Rodríguez, española, 31 años.

* Míriam Melguizo Martínez, española, 28 años.

* Javier Mengíbar Jiménez, español, 42 años.

* Álvaro de Miguel Jiménez, español, 26 años.

* Michael Mitchell Rodríguez, cubano, 28 años.

* Stefan Modol, rumano, 45 años.

* Segundo Víctor Mopacita Mopacita, ecuatoriano, 37 años.

* Encarnación Mora Donoso, española, 64 años.

* María Teresa Mora Valero, española, 37 años.

* Julita Moral García, española, 53 años.

* Francisco Moreno Aragonés, español, 56 años.

* José Ramón Moreno Isarch, español, 37 años.

* Eugenio Moreno Santiago, español, 56 años.

* Juan Pablo Moris Crespo, español, 32 años.

* Juan Muñoz Lara, español, 33 años.

* Francisco José Narváez de la Rosa, español, 28 años.

* Mariana Negru, rumana, 40 años.

* Ismael Nogales Guerrero, español, 31 años.

* Inés Novellón Martínez, española, 30 años.

* Miguel Ángel Orgaz Orgaz, español, 34 años.

* Ángel Pardillos Checa, español, 62 años.

* Sonia Parrondo Antón, española, 28 años.

* Juan Francisco Pastor Pérez, español, 51 años.

* Daniel Paz Manjón, español, 20 años.
* Josefa Pedraza Pino, española, 41 años.

* Miryam Pedraza Rivero, española, 25 años.

* Roberto Pellicari Lopezosa, español, 31 años.

* María del Pilar Pérez Mateo, española, 28 años.

* Felipe Pinel Alonso, español, 51 años.

* Martha Scarlett Plasencia Hernández, dominicana, 27 años.

* Elena Ples, rumana, 33 años.

* María Luisa Polo Remartínez, española, 50 años.

* Ionut Popa, rumano, 23 años.

* Emilian Popescu, rumano, 44 años.

* Miguel Ángel Prieto Humanes, español, 37 años.

* Francisco Antonio Quesada Bueno, español, 44 años.

* John Jairo Ramírez Bedoya, colombiano, 37 años.

* Laura Ramos Lozano, hondureña, 37 años.

* Miguel Reyes Mateos, español, 37 años.

* Marta del Río Menéndez, española, 40 años.

* Nuria del Río Menéndez, española, 38 años.

* Jorge Rodríguez Casanova, español, 22 años.

* Luis Rodríguez Castell, español, 40 años.

* María de la Soledad Rodríguez de la Torre, española, 42 años.

* Ángel Luis Rodríguez Rodríguez, español, 34 años.

* Francisco Javier Rodríguez Sánchez, español, 52 años.

* Ambrosio Rogado Escribano, español, 56 años.

* Cristina Romero Sánchez, española, 34 años.

* Patricia Rzaca, polaca, 7 meses.

* Wieslaw Rzaca, polaco, 34 años.

* Antonio Sabalete Sánchez, español, 36 años.

* Sergio Sánchez López, español, 17 años.

* María Isabel Sánchez Mamajón, española, 37 años.

* Juan Antonio Sánchez Quispe, peruano, 45 años.

* Balbina Sánchez-Dehesa Francés, española, 47 años.

* David Santamaría García, español, 23 años.

* Sergio dos Santos Silva, brasileño, 28 años.

* Juan Carlos Sanz Morales, español, 33 años.

* Eduardo Sanz Pérez, español, 31 años.

* Guillermo Senent Pallarola, español, 23 años.

* Miguel Antonio Serrano Lastra, español, 28 años.

* Rafael Serrano López, español, 66 años.

* Paula Mihaela Sfeatcu, rumana, 27 años.

* Federico Miguel Sierra Serón, español, 37 años.

* Domnino Simón González, español, 45 años.

* María Susana Soler Iniesta, española, 46 años.

* Carlos Soto Arranz, español, 34 años.

* Mariya Ivanova Staykova, búlgara, 38 años.

* Marion Cintia Subervielle, francesa, 30 años.

* Alexandru Horatiu Suciu, rumano, 18 años.

* Danuta Teresa Szpila, polaca, 28 años.

* José Luis Tenesaca Betancourt, ecuatoriano, 17 años.

* Iris Toribio Pascual, español, varón, 20 años.

* Neil Torres Mendoza, ecuatoriano, 38 años.

* Carlos Tortosa García, español, 31 años.

* María Teresa Tudanca Hernández, española, 49 años.

* Jesús Utrilla Escribano, español, 44 años.

* José Miguel Valderrama López, español, 25 años.

* Saúl Valdés Ruiz, hondureño, 44 años.

* Mercedes Vega Mingo, española, 45 años.

* David Vilela Fernández, español, 23 años.

* Juan Ramón Zamora Gutiérrez, español, 29 años.

* Yaroslav Zojniuk, ucraniano, 48 años.

* Csaba Olimpiu Zsigovski, rumana, 26 años

Además, recuerdo también para:

* Nicolás Jiménez Morán, bebé que nació el 10 de mayo, y que murió el día 12 debido a las heridas sufridas por su madre en el atentado.

* Francisco Javier Torrenteras Gadea, geo asesinado el 3 de abril en la explosión del piso de los terroristas suicidas de Leganés.

Y para Laura, que el 11- M de 2004, cuando cogió el tren para ir al trabajo, tenía 26 años y, desde entonces, sigue en coma irreversible y cuyos padres quieren que mantenga su anonimato.

Por supuesto, recuerdo igualmente para el resto de las víctimas de los atentados del 11-M.

RAZÓN FRENTE A SENTIMIENTOS

El Presidente del Partido Popular dice hoy en La Razón que “por primera vez en treinta años, la sociedad española ha tenido que asistir a una cesión a ETA”. Perplejo me quedo. Debería haber dicho “otra cesión más a ETA”, porque si algo se ha encargado de pregonar el PP y su entorno, durante años, es que el Presidente del Gobierno lleva años cediendo ante ETA. Para mantener esa hipótesis se ha apuntado a todas las direcciones posibles, demostrándose ahora que todo la que se había dicho eran burdas mentiras.
Con este mensaje se pretende estimular los sentimientos más profundos de la ciudadanía, que, al creerlo, perciben inútil el sufrimiento de tantas personas en tantos años de lucha contra el terrorismo. Jugar así con los sentimientos es una actitud muy peligrosa, porque la situación se puede descontrolar.
Luego, refiriéndose a la bochornosa actitud que tuvieron los senadores de su partido el pasado miércoles, reprocha al Presidente la actitud “crispada” que mantuvo en el debate. Es evidente lo que hacen, elevan el tono hasta el límite y luego responsabilizan al otro de su ruido para añadir, con toda desfachatez, que se ofrece a mantener un debate sosegado en el Congreso sobre política antiterrorista. Debe ser que aún se acuerda del debate sobre es mismo tema que perdió por actuar como un radical.
En este contexto, donde los sentimientos y las emociones mandan sobre las conductas, es ineficaz dar razones, porque no llegan a ser procesadas. Es más, cuanto el PP ha estado tanto tiempo insistiendo en que se ha cambiado radicalmente de política antiterrorista, demostrar que no es cierto obliga a hablar del pasado, pero si se hace, entonces es mucho peor, porque se alega que en el pasado había otras circunstancias o que muy mal debe tener las cosas el Gobierno para tener que recurrir al pasado.
Así, parece que ejercer el poder obliga a ser muy racional, mientras que estar en la oposición es compatible con otras licencias: faltar a la verdad, exaltarse, etc. Si se actúa de forma contraria, si cuando estás en la oposición tienes un comportamiento correcto y racional, entonces eres un “bamby”.
Por eso, tal y cómo se está llevando durante toda la legislatura el problema del terrorismo, pedir al Gobierno que de explicaciones razonables sobre el tema parece una burla. En este terreno de juego, en el que se enfrentan las emociones a las razones, la razón siempre pierde. Y si las emociones, además, reciben la ayuda de las falsedades, entonces son, de momento, invencibles.
Si las emociones bajan de intensidad, entonces la razón avanzará, pero ya se encargarán de que eso no suceda. Es por ello que están continuamente mencionado a las víctimas.

VÍCTIMAS DE PARTIDO

Es un hecho innegable que víctimas ha habido siempre a lo largo de la Historia. Cada una lo ha sido, o lo es, por diversas razones, y en todas ellas, seguro, aparecen los mismos sentimientos: los comprensibles.
Si a una víctima le matan a un ser querido, pongamos por ejemplo a un hijo, lo que esa víctima desea es que el asesino de su hijo desaparezca de la faz de la Tierra para siempre. Sin embargo, siempre han sido terceras personas las que han decidido sobre las medidas a adoptar contra el asesino y a favor de la víctima. Nunca ha sido la víctima la que ha tomado la decisión, puesto que su implicación emocional es tan elevada que, seguro y comprensiblemente, cometería otra injusticia.
En este sentido, podemos poner dos ejemplos que ilustran el argumento. El primero es que un docente no puede dar clase y evaluar a una familiar directo, puesto que se quiere preservar su objetividad en las calificaciones, presuponiéndose así que es muy difícil ser objetivo cuando se tiene que decidir sobre un familiar directo.
El segundo ejemplo es el de la recusación de un juez. Una de las partes tiene derecho a recusar a un juez que va a decidir sobre un litigio si esa parte entiende que el magistrado está previamente implicado, de alguna manera, en la causa sobre la que debe decidir. La recusación más sonada la tenemos estos días en el Tribunal Constitucional, en el que un juez ha sido recusado y no puede participar en las deliberaciones y decisiones sobre el Estatuto de Cataluña porque participó, de alguna manera, en la elaboración del mismo.
Con estos datos, y volviendo al tema de las víctimas, parece imposible que sea la víctima la que decida qué hacer. Es más, la ley lo impide. Y lo impide, no por capricho, sino por coherencia, por necesidad y en interés del bien de la mayoría de la sociedad.
Así, vemos cómo determinadas víctimas del terrorismo, de tantas como hay en este país, pretenden condicionar las medidas que se tomen en la lucha contra el terrorismo, y ello es contraproducente. No es bueno que las víctimas decidan qué hacer con los asesinos porque las víctimas desean, como dije antes, y en buena lógica, que los asesinos desaparezcan de la faz de la Tierra. De modo que, es muy probable y comprensible, cualquier medida que se tome contra el asesino les parezca leve. Los asesinos les han hecho tanto daño, les han roto la vida de tal manera, que cualquier cosa que le pase a los asesinos es poco comparado con su sufrimiento.
De modo que, entendiendo a las víctimas y a su sufrimiento, a su dolor, a su desgarro, a su desgracia, parece evidente que no están en condiciones de decidir ni de impartir justicia porque, repito, su implicación emocional es tan elevada que lo imposibilita. Así que a las víctimas hay que atenderlas como se merecen, pero deben alejarse de los ámbitos de decisión.
Otro trato diferente se merece quien, malintencionadamente, va corriendo al oído de la víctima a susurrarle que la decisión que se tomó en su causa le perjudica, es leve, no le ha tenido suficientemente en cuenta el daño que le han causado, etc.
Es esto lo que el Partido Popular y determinados medios de comunicación ha hecho con las víctimas del terrorismo de ETA durante los últimos años, que han pasado de estar olvidadas por la sociedad, a estar en primer línea de la política nacional, en cuanto a la lucha antiterrorista se refiere.
Y lo que es peor aún, el susurro no se hace con el corazón, porque de verdad se crea así, se hace por interés. En este caso, lo hace el Partido Popular no porque crea que se esté cometiendo una injusticia con las causas de las víctimas, sino que lo hace porque de ello quiere sacar beneficio político. Y eso es miserable.
Además, no se puede agitar estos sentimientos tan profundos, con el único fin de obtener ventaja política, basándose en engaños, confusiones, inexactitudes, mentiras, etc., porque la situación se puede descontrolar. Y eso es de una irresponsabilidad política alarmante.
Por último, no se puede montar este nivel de crispación, reflejado en la cantidad de manifestaciones que se han hecho en los últimos meses y en los debates, por la decisión que un gobierno adopta con un preso. El preso es la excusa. Así lo demuestran la cantidad de excusas que se han puesto en los últimos años, para todos los gustos: el pacto antiterrorista, Navarra, las mesas de partidos, el chantaje, la cesión a los terroristas, el miedo, la legalización de los violentos, etc.
Así, lo único claro es que, aún dentro de los errores que se pueden cometer o se han podido cometer por Gobiernos anteriores, el Partido Popular es el único que utiliza la lucha contra el terrorismo como arma arrojadiza contra el Gobierno de turno. Y si hiciera una recopilación sobre las barbaridades que sobre este tema se han dicho, algunos, aún sabiendo de la tan elevada escasez de vergüenza que tienen, aún esos, tendrían que dimitir.

8 DE MARZO

1º.- Cada día es ocho de marzo.

2º.- A igual trabajo, igual sueldo.

3º.- Medidas sociales y políticas que sean eficaces para compensar el hecho biológico femenino, ya.

4º.- Discriminación positiva, sí.

5º.- Nada de comprensión hacia los violentos, bromitas con el tema, las justas.

6º.- Desprestigio absoluto para los machistas.

7º.- Trabajo, responsabilidad, seriedad, honestidad, no violencia, tareas domésticas, crianza, educación, etc., etc., no tienen sexo ni género: hay personas responsables o no, violentas o no, buenas profesionales o no.

8º.- Lo que nos une, no nos separa.

“PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN” Y VERGÜENZA NACIONAL

Esta mañana ha habido en el Senado sesión de control al Gobierno. El acto ha sido lamentable en el fondo y en las formas. Me explico.
El Partido Popular ha vuelto a preguntar por asuntos relacionados con la política antiterrorista y carcelaria, siendo ésta la enésima vez que durante esta legislatura se pregunta sobre el mismo tema en los controles al Gobierno. En realidad, es por lo único que se pregunta.
El hecho mismo de que se pregunte por este tema causa, irremediablemente, bastante preocupación en los ciudadanos y muestra la falta de sentido de Estado de los políticos que bienviven de nuestros impuestos. Así que éste es el primer dato a lamentar.
Luego, aparece la lista interminable de verdades, medias verdades y mentiras que se pronuncian en las instituciones públicas sin el mayor pudor, acompañadas de una serie de adjetivos calificativos dirigidos a las personas. Este asunto, que ya contagia a toda la sociedad, muestra una estructura semejante a la red que caracteriza a la organización terrorista Al Qaeda: está compuesta por comandos autónomos que actúan con cierta independencia. Por ello, nos encontramos cómo los medios de comunicación no se cortan lo más mínimo en mantener en sus redacciones y en sus micrófonos a individuos que están continuamente insultando, organizaciones sociales que no se preocupan de mantener un debate sin insultos, personas que se manifiestan para insultar, etc., etc.
Tenemos así el segundo hecho lamentable: discutir airadamente sobre terrorismo en las instituciones democráticas. No es la primera vez que pasa ni es la primera vez que lo denunciamos.
El tercer asunto se refiere a las formas del “debate”. Es una auténtica vergüenza nacional que quienes “nos representan” en las instituciones se comporten como clientes de taberna discutiendo e insultando sin tener siquiera el uso de la palabra. Esto es lo que han hecho los senadores del Partido Popular mientras intervenía el Presidente del Gobierno. Esa muestra de pésima educación, que, como digo, está impregnado toda la vida social del país, será luego combatida desde las aulas de los centros educativos, donde se le exige al alumnado que tome buenos ejemplos y pida la palabra antes de intervenir. Son una vergüenza, en su estrategia de hacer el mayor ruido posible, se están comportando como lo peor de la sociedad. Sí, los senadores y senadoras del Partido Popular, sus señorías, se han comportado hoy como lo peor de la sociedad, como el sector peor educado y radical con el que tenemos que convivir. Y luego tenemos la desvergüenza de acusar al Presidente de comportarse como un “hooligan” en su comparecencia en el Senado.
Por último, unas líneas a lo lamentablemente desvelado en la sesión. El terrorista De Juana vio reducida su condena por el asesinato de 25 personas, hasta en dos ocasiones, mientras los señores Aznar, Acebes y Rajoy estaban en el Gobierno de la nación. Hay que ser un auténtico zángano para rasgarse las vestiduras porque se le ha concedido el segundo grado penitenciario al terrorista, mientras cumplía condena por amenazas, sabiendo que ellos le redujeron la pena por asesinato, alegando que había escrito un libro.
Y hay que ser más golfo aún, para sumarse a las manifestaciones espontáneas, con cara de íntegro, de legal y de persona con altos valores morales, sabiendo que se ha hecho lo que se ha hecho: el único que ha concedido beneficios penitenciarios al terrorista de Juana es el Partido Popular. Todo esto es un auténtico escándalo, otro más, que haría dimitir de inmediato a los responsables.
Aquí hay que incluir a la Presidenta de la Comunidad de Madrid y a la Concejala de Asuntos Sociales del Ayuntamiento madrileño, las que no fueron a la manifestación por las víctimas del atentado de la T-4, que, sabiendo que su partido, ¡y su señor esposo!, concedió beneficio penitenciarios, reducción de pena por asesinato, por 25 asesinatos, a De Juana, vaya “espontáneamente” a estas últimas manifestaciones y deposite flores en memoria de las víctimas del terrorista De Juana. Hay que ser auténticas desvergonzadas para actuar así: comprometidas con el sentir de las víctimas del asesino después de rebajar su pena por los asesinatos.Mientras, los “periodistas” manipuladores, a los que tanto les gusta presumir de jugar un papel determinante para la democracia con su “periodismo de investigación”, han sido capaces de llevar en sus portadas las “verdades” de los asesinos, el diputado del PP “fue” a escuchar “la verdad” del cómplice de asesinato, y no han informado a la sociedad, esos “periodistas”, de que el Gobierno del Partido Popular rebajó hasta en dos ocasiones la pena por 25 asesinatos al terrorista De Juana. (Uno de esos beneficios fue anulado por este Gobierno) Son unos golfos, de los que sentimos vergüenza, desconfianza y desprecio.

LOS TONTOS

Dos asuntos se mantienen en el primer nivel informativo: el juicio del 11-M y el tema del terrorismo de ETA. Cada medio, dependiendo de a quien se deba, coloca las noticias que se generen con más o menos relevancia, también en relación a otros temas, claro.
Por ello, quienes nos negamos a que nos manipulen, nos vemos obligados a leer diversas fuentes y a separar claramente la información de la opinión, cosa ésta que se pretende mezclar con frecuencia y malintencionadamente.
Respecto a la información que sigue generando el problema del terrorismo de ETA, es conveniente que miren todo el trabajo que los autores de blogs están realizando en sus páginas, y que sintetiza bien Ignacio Escolar en su web, a partir de ahí se puede enlazar con otras páginas que él mismo enlaza o en sus blogs recomendados, como “la huella digital” o “periodismo incendiario”, entre otros.
Respecto al juicio del 11-M puede ser ilustrativo leer el artículo “Los tontos y la verdad” que publica hoy El Periódico de Cataluña. Como se ve. Está escrito por una víctima que está asistiendo cada día a las sesiones del juicio en la Casa de Campo.
La manipulación se basa en el mal uso de las palabras, habladas y escritas. Por ello tenemos que estar muy atentos a quienes las emiten, en qué contexto, con qué significado, etc. Además de leer en varias fuentes, tenemos que ser conscientes de esta posible manipulación.
Por ello, parece irritante que los/as manipuladores/as sean tan exquisitos en el análisis del lenguaje que usan los otros y tan malintencionadamente manipuladores/as cuando usan el lenguaje para expresar sus puntos de vista.
Pondré un ejemplo. Hablando de ETA, no se puede utilizar el término “excarcelación” para referirse a la actual situación del terrorista De Juana, porque su actual situación es de preso en segundo grado (Periódico La Razón, edición digital, del día de hoy: Rajoy convoca a todos los demócratas contra la "excarcelación" de De Juana. Mariano Rajoy compareció ayer solemnemente en la sede central de su partido para convocar…), cuando se utiliza el término excarcelación se dice una cosa muy distinta a la que es, y todo indica que se usa “excarcelación” para provocar sentimientos afines a las tesis defendidas, además de faltar gravemente a la verdad. Sin embargo, cuando se habla de las coincidencias del partido Popular con destacados líderes de la extrema derecha, entonces sí se pone mucho cuidado en utilizar el lenguaje correctamente para dejar bien claras las diferencias entre ambos.
Ya no es que los “periodistas” cambien de opinión, como demuestra Ignacio Escolar, y que es lícito, aunque sería bueno que lo aclararan también, sino que nos intentan manipular. Además de los intentos de los “periodistas”, están los políticos, que merece un tratamiento aparte porque su patología es muy aguda. Ni que fuéramos tontos…

TENDENCIA CACHIPOLLA

Según la Real Academia Española, cachipolla es un “insecto de unos dos centímetros de largo, de color ceniciento, con manchas oscuras en las alas y tres cerdas en la parte posterior del cuerpo. Habita en las orillas del agua y apenas vive un día”.
Como es evidente, el insecto cachipolla ha marcado estilo, tendencia, en la vida actual. Todo es efímero, los productos son perecederos, los trabajos temporales, etc. Todo, menos las hipotecas, claro, es uno de los productos del mercado que se ha rebelado contra el efecto cachipolla: son mucho más duraderas, mientras que los coches, las modas, etc., son menos duraderas.
Por eso, también la política se ha visto seducida por el estilo cachipolla, sólo se toman decisiones para hacer titulares, buscando el impacto inmediato, efímeras, de un solo día de duración, como el insecto.
Por ello, los temas de política que aparecen en los medios de comunicación también están impregnados de esta moda: los “grandes” asuntos aparecen y desaparecen de las portadas como el insecto cachipolla lo hace de la orilla del agua.
Igual que las hipotecas, en la política también hay su análogo, dos, para ser exactos: el terrorismo y la corrupción. Del segundo asunto no se quiere hablar, es poco rentable. Es más fácil remover el asunto del terrorismo, se persuade con más facilidad.
El insecto cachipolla emerge de las orillas del agua, volando en grandes grupos, para aparearse y, acto seguido, morir. La deriva del debate político entorno al terrorismo continúa por derroteros poco edificantes, por eso, esperemos que a estos políticos no les pase lo que al insecto: que le sobrevenga la muerte después de la embriaguez amorosa.
El Partido Popular ha convocado una manifestación para el próximo día diez de marzo, a un día de conmemorarse el tercer aniversario de los atentados del 11-M y mientras se celebra el juicio correspondiente, en contra de la política antiterrorista del Gobierno.
Ésta será la primera vez que algo así suceda en todo el mundo civilizado, a pesar de que corresponde al Gobierno dirigir la política antiterrorista. Y todo porque se le ha concedido el segundo grado penitenciario a un individuo preso por delitos de amenazas, que es un terrorista condenado y cuya condena cumplió conforme a las leyes por las que se le juzgó.
A pesar de que el Sr. Rajoy ha vuelto a manifestar su voluntad de realizar una política de centro, moderada, responsable, etc., reincide en esta actitud, de colocar la política antiterrorista en primera línea de batalla política. Y aún sabiendo que esta manera de proceder está conduciendo al enfrentamiento entre los ciudadanos y al resurgir de los sectores más extremos de la derecha política, dice no importarle que esta extrema derecha se manifieste también junto a él, con lo preciso y celoso que se puso con el lema de la manifestación después del atentado de la T-4.
En breve lo veremos declarando sus intenciones moderadas, o palmado, como el insecto.