EL PODER JUDICIAL

El diario La Vanguardia aparecía hoy con el siguiente titular a toda página: “Los jueces copan la política como en la última etapa de González”. Por su parte, el portavoz del Consejo del Poder Judicial y vocal de la mayoría conservadora, Don Enrique López, explicaba hoy en un medio de comunicación la “declaración institucional del Consejo General del Poder Judicial”, en la que reclama “el cese inmediato de cualesquiera campañas, manifestaciones o declaraciones que pretendan hostigar y deslegitimar a los Jueces y Magistrados que administran Justicia en la Comunidad Autónoma Vasca, y con ello al Poder Judicial en su conjunto.
Todo lo indicado lo es, por supuesto, con pleno respeto al ejercicio legítimo, aunque no absolutamente ilimitado, de derechos constitucionales esenciales para la democracia como son el de expresión y manifestación”.
En principio parece que es bastante acertada esta reclamación, que esperamos sea asumida y aplicada por todos los actores de la vida social y política de este país. Dicha reclamación se hace después de que el Partido Nacionalista Vasco sacara a la calle a unas 45.000 personas en apoyo al Lehendakari, que hoy ha tenido que presentarse ante el juez para declarar por la causa abierta con motivo de su entrevista con los dirigentes del entorno de la banda terrorista.
Lo lamentable es que esta reclamación no se hiciera mucho antes, años antes, para evitar que periodistas, tertulianos, columnistas, políticos, etc., hayan estado hostigando como lo han hecho al Poder Judicial durante toda la legislatura. Este hostigamiento ha sido práctica habitual cada vez que una sentencia o resolución judicial no era bien recibida, pero, sobre todo, se ha producido con mayor virulencia antes de que el Poder Judicial tomara una decisión. Así, cabe destacar, entre otros, los revuelos organizados entorno a la decisión que la judicatura debía adoptar con el terrorista De Juana, y, especialmente, con toda la instrucción del sumario por el atentado del once de marzo de dos mil cuatro.
Estas maneras tan dispares de adoptar decisiones se presentan ante la opinión pública como incoherentes. Insisto, no parece incoherente la reclamación en sí, sino el momento en que se hace, en comparación con otros momentos. No voy a quitar valor a la presión que estén recibiendo los jueces en el País Vasco como consecuencia de la declaración del Lehendakari, pero también creo que si alguien ha sido presionado durante estos últimos años ha sido el juez Sr. Del Olmo, y no sólo ya desde los medios de comunicación, sino desde la calle, y muchas veces.
El otro asunto, en relación con el titular de La Vanguardia, fue explicado con el Sr. Portavoz del Consejo General del Poder Judicial, argumentando que los jueces no buscan los asuntos en los que intervienen. De modo que los temas tratados por el Poder Judicial en la última etapa de González: corrupción, GAL, directora del BOE, etc., no eran buscados por ellos, como no lo son ahora: declaración del Lehendakari, caso De Juana, etc.
Sin embargo, esta explicación parece ir en contra de otras actuaciones de Consejo, en las que ha emitido informes a iniciativa propia, como el formulado en relación al Estatuto de Cataluña o al matrimonio entre personas del mismo sexo. Seguramente, el Sr. Portavoz tiene toda la razón del mundo, pero para un leguleyo como yo resulta algo discordante el hecho aparente de que en determinados casos no se busquen los asuntos a tratar por los jueces, sino que les llegan porque les son asignados, y en otros asuntos tomen la iniciativa.
En todo caso, sí dejó claro el Sr. López que los jueces no intervienen en política, y que, a pesar de que cada juez tiene su ideología, el mejor juez, el más preparado, es aquel que se abstrae de su ideología cuando dicta sentencias, que deben ser técnicas y guiadas sólo por el estricto cumplimiento de la legalidad.

ESPECTÁCULOS

La nota (poner el calificativo deseado) que hemos encontrado hoy en los medios es ésta de la foto. El Presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, estadounidense él, ofreció ayer este numerito cuando se tuvo que descalzar al entrar en una mezquita de Turquía, país en el que se encuentra de visita oficial. No es la primera vez que quien fuera número dos en el departamento de defensa norteamericano brinda un espectáculo semejante, puesto que ya había salido en un documental de Michael Moore arreglándose el pelo tras haber humedecido el peine a salivazo “limpio”.
La cuestión es saber si el hecho de que el Sr. Wolfowitz se haya convertido en una especie de azote de la corrupción le fuerza hasta estos extremos, si es que pasa de todo y es más descuidado que…, o es un inconsciente absoluto. En cualquier caso, la imagen que muestra no es la adecuada para el cargo que ostenta.
En otro orden de cosas, debo reconocer que ayer me equivoqué en el pronóstico. No es que cada cual vea el estado de la autonomía de manera diferente, en función de si se está en labores de gobierno o de oposición. Es que se ha utilizado el debate para que cada uno de los participantes realizara su particular campaña electoral, cada cual recurriendo a los clichés preestablecidos.
No se si merece la pena poner algún ejemplo, pero escuchar cómo desde CC se critica al PSC de plegarse al PSOE es realmente irrisorio, puesto que aquí lo único que se conoce de CC es que se ha plegado siempre al partido que gobierna a nivel nacional, bien sea el PP o el PSOE. Claro, que si CC lo ha hecho siempre, es por intereses de los canarios, los demás son unos miserables.
Escuchar un debate de estas características es algo insufrible, y demuestra que el estado de la población les importa bien poco. Sólo les preocupa, y ocupa, volver a tener cierto poder, que es de lo que viven.

LA DÉCADA NACIONALISTA

Hoy se celebra en el Parlamento Autonómico de Canarias el debate sobre el estado de la Nacionalidad. Nos tememos lo peor: que los que gobiernan nos cuenten maravillas y los que están en la oposición nos digan lo contrario. Como, además, cada cual hará su interpretación de las mismas estadísticas, terminaremos por seguir sin saber cómo estamos en conjunto. Por eso, sólo podremos extrapolar nuestras sensaciones, que no son buenas.
Durante estos últimos días, tanto el Presidente autonómico como alguno de sus consejeros se han empeñado en mostrar lo contrario de lo que es, nos cuentan que estamos bien en creación de empleo y en educación, por ejemplo.
Ayer, el diario más afín a este Gobierno, apuntaba en su editorial lo mal que estamos en sanidad y en educación. Lo hacía sólo porque son dos Consejerías cuyos titulares nacieron en Gran Canaria, no por la gestión hecha, que no es buena, ni mucho menos.
Si nos limitamos a la gestión del Gobierno, llegamos a la conclusión, fácilmente, de que es incalificable. Cualquiera puede hacer la comprobación y preguntarle a las personas por la calle si conocen alguna medida que este Gobierno haya tomado en el ámbito de sus diez Consejerías. No sabrá que contestar, salvo que han quitado los perros del escudo de la Comunidad.
Aquel editorialista escribía sobre lo mal que está la educación en canarias, cosa que es realmente cierta, pero no sólo por la gestión de este Consejero, sino porque también está muy condicionada por esta década de gobierno nacionalista. Y esto es tan evidente como que este Consejero no lleva dos años en el cargo, mientras que los indicadores aseguran que Canarias está a la cola de España en materia educativa desde hace muchísimo más tiempo, sin que este Gobierno nacionalista haya tomado una sola decisión.
Recientemente hemos conocido que se ha llegado a los veinte millones de trabajadores a nivel nacional, un cifra record para el país que ha hecho descender las cifras de paro laboral a una situación que no se conocía desde la década de los setenta. En esa misma información se constataba como Canarias también está a la cola de las comunidades autónomas en creación de puestos de trabajo. La Sra. Consejera sólo es conocida por el desbarajuste que se trae con la situación de los menores inmigrantes sin acompañante.
Aunque podríamos hacer un breve repaso por cada departamento del Gobierno autónomo, no es lo que ahora se pretende, de modo que sabemos más o menos cómo es el estado en el que se encuentra esta nacionalidad, lo que nos falta por saber es lo que está previsto hacer para mejorarlo y quienes son los encargados de ejecutar esas medidas.

"PATRIOTAS" DELIRANTES

El escritor Don Antonio Muñoz Molina publica hoy en El País un artículo titulado “Estado de delirio” que suscribo plenamente y cuya lectura recomiendo. Entre otras cosas dice que “el delirio ha sustituido a la racionalidad o al sentido común en casi todos los discursos políticos, y los personajes públicos atrapados en él lo difunden entre la ciudadanía y se alimentan a su vez de los delirios verbales y escritos de unos medios informativos que en vez de informar alientan una incesante palabrería opinativa”.
De entre los mencionados, el Sr. Aznar ha pronunciado una conferencia, en San Sebastián, en la que ha vuelto a reincidir en su delirio y ha vuelto a incumplir el pacto antiterrorista. Además de lo inaceptable de las formas, que hasta sus medios afines le han criticado hoy, porque así es imposible alcanzar la unidad de los demócratas frente al terrorismo, tampoco se debe insistir más en el asunto de la lucha antiterrorista, salvo que la esquizofrenia le lleve a pedir insistentemente la vuelta al pacto antiterrorista al mismo tiempo que no se pierde ocasión para hacer uso partidista de la lucha contra el terrorismo.
Mientras, el líder de la oposición ha dicho hoy en Toledo que se compromete elaborar “desde la moderación y la búsqueda de la concordia” un programa electoral “de centro” que “haga de la libertad e igualdad de los españoles el principio conductor de la política” del Partido Popular. Así, el Sr. Rajoy nos anuncia el enésimo viaje al centro político y social.
Este viaje ya no es creíble, ni siquiera posible, porque se encuentra en una posición altamente complicada, ya que comienza a tener problemas serios en el seno de su partido, además de la corrupción galopante, y hasta sus más afines le exigen cada día que demuestre ser capaz de distinguir sus espejismos de la realidad del país y su ciudadanía.
Como ejemplo valga la advertencia Don Eduardo San Martín le hace hoy desde su columna en el diario ABC: “A pesar de un cierto gesto de autoridad en el pasado Foro de ABC, Rajoy sigue esperando que el asunto se solucione por las buenas (renovación de cargos en Caja de Ahorros del Mediterráneo) ; sigue sentado encima de él. Los de siempre atizan el fuego y las posaderas del presidente del PP empiezan a oler a chamusquina. «Con Aznar esto no habría pasado», dicen los zaplanistas. Es casi lo único en lo que tienen razón”.
Así que, o sale del delirio y evita que las posaderas se le quemen definitivamente, o continúa delirando con la confianza de que en las próximas elecciones municipales y autonómicas obtendrá un buen resultado. Si el Partido Popular fracasa en esa convocatoria electoral, el Sr. Rajoy perderá las posaderas, porque los de siempre atizarán aún más, y su partido también perderá las elecciones generales del 2008, lo que le costará el cargo.

SOFISTAS EN LA ESPAÑA “ROTA”

La Real Academia de la Lengua define “sofista” como “maestro de retórica que, en la Grecia del siglo V a. C., enseñaba el arte de analizar los sentidos de las palabras como medio de educación y de influencia sobre los ciudadanos”.
Desde el punto de vista de la Historia de la Filosofía, fue un movimiento a tener en cuenta puesto que en aquel momento, con el auge de la Democracia, se encargaron de trasmitir los conocimientos necesarios a los ciudadanos para que tuvieran la posibilidad de triunfar en sus debates en el ágora.
Pasaron a la Historia, también, por ser los primeros en cobrar por sus enseñanzas, lo que contrastaba con la tradición griega dominada por grandes maestros y escuelas que se caracterizaban, entre otras cosas, por no cobrar a sus discípulos.
Los Sofistas cayeron en desgracia, por eso se entiende hoy “sofisma” como la “razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso”, y uno de los aspectos que los precipitó hacia el descrédito fue que eran capaces de adiestrar a un orador y a su adversario para el mismo debate en la plaza pública.
Los “sofistas” no han desaparecido del debate en la plaza pública. Durante más de veintiséis siglos los hemos visto en cualquier lugar en el que hubiera un debate. Como ejemplo bien vale el siguiente.
Sin con algo nos ha “castigado” el Partido Popular en todos los medios de comunicación, durante los años de esta legislatura, ha sido con la máxima “España se rompe”. Se inició con el debate sobre el nuevo modelo territorial, su encaje en la Constitución, el Plan Ibarretxe, el Estatuto de Cataluña y su financiación, los papeles de Salamanca, etc.
La idea central que argumentan lo populares es que las Autonomías deben tener limitado su poder porque el Estado Central debe actuar como elemento de cohesión social, territorial y de solidaridad entre los habitantes de este país. Hasta aquí parece que todo va bien.
Todos los agentes políticos y sociales reconocen que la Ley de Dependencia ha sido uno de los mejores logros de esta legislatura, no en vano fue votada en el Congreso por unanimidad. Con ella se pretende beneficiar a muchísimas personas que dependen de otra para poder llevar una vida lo más digna posible.
Sin embargo, a la hora de empezar a poner en funcionamiento la Ley se acabó la unanimidad, porque el Partido Popular considera que la representación de Estado Central es demasiada con respecto a la de las Comunidades Autónomas en el órgano que va a repartir el dinero: el Consejo Territorial. Sí, sí; el Gobierno quiere que sean once los representantes de la Administración Central, y el Partido Popular quiere que sólo sean tres.
Claro, en este Consejo Territorial es donde se va a repartir el dinero, y, en ese sentido, España se rompe menos si los millones de euros se los lleva una comunidad autónoma gobernada por el PP para atender a sus dependientes, que si se los llevara otra comunidad en la que no gobiernan. Y como el PP no gobierna en Cataluña…
Sí, los sofistas existen y siguen cobrando por… (¿?)

CONSECUENTES CON LA DISCRECIÓN

La Audiencia Nacional ha decidido que el terrorista De Juana continúe en la misma situación, en prisión, a la espera de que el Tribunal Supremo resuelva el recurso que presentó contra la sentencia que le condena a doce años de cárcel. El acuerdo se ha tomado por doce votos contra cuatro.
Aunque cabe recurso de súplica, sería aconsejable que se acatara, respetara y no criticara la actuación de la Audiencia, por el deseo de rebajar la tensión entorno al tema de la lucha contra el terrorismo. De momento no está siendo del todo así y me temo que no será así en los próximos días.
En este sentido parece necesario que también sea el Sr. Presidente del Gobierno quien deje de hablar sobre la cuestión antiterrorista, porque, al no poder concretar nada, lo único que consigue es alentar todo tipo que interpretaciones, corriendo el riesgo de generar más crispación y malestar. Por ello, me sorprende que, aún después del debate del día quince, continúe haciendo comentarios al respecto, como los que hizo el pasado día diecisiete en el Forum Europa, o las realizadas ayer mismo en un coloquio con el Sr. Garzón en la Casa de América.
El Camino parece que está, de momento, claro: diálogo entre los partidos democráticos, presión sobre el entorno social que apoya al terrorismo para que se desmarque de él y lo condenen, firmeza a la hora de aplicar las leyes, más colaboración con Francia y presión policial contra los violentos y los terroristas.
En el futuro se verá si la banda vuelve a mover ficha, justo en sentido contrario a como la movió el pasado día treinta de diciembre, para que, sólo en ese caso, se introduzca alguna otra variable en la metodología de la lucha contra el terror.
En ese marco, el único que puede poner cierta sensatez en el debate político, hay que encuadrar la detención de oto miembro de la banda terrorista, después de que hubiera cruzado la frontera con Francia, y la actuación del juez de la Audiencia Nacional, Sr. Garzón, prohibiendo las movilizaciones previstas en el País Vasco y Navarra como protesta por la sentencia del Tribunal Supremo contra el colectivo juvenil Jarrai y a sus sucesoras Haika y Segi.

MAIXABEL LASA

Maixabel Lasa, en el homenaje rendido a su marido cinco años después de su asesinato

El asunto en el que se centra gran parte del debate político estos días gira entorno al miembro de ETA Iñaki de Juana Chaos. Aunque todos sabemos lo que ha pasado, el debate ahora se reabre con motivo de su salud.
En síntesis podemos decir que De Juana está considerado como uno de los terroristas más sanguinarios, responsable del asesinato de 25 personas, por lo que fue condenado a más de tres mil años por el antiguo Código Penal. Esa sentencia ya la cumplió, puesto que se acogió a todos los beneficios que el anterior Código, ya derogado, le permitió. Poco antes de ser puesto en libertad, y ante la presión existente (social, mediática y política) se le condenó de nuevo a doce años de prisión por las amenazas vertidas en un artículo de opinión publicado.
A raíz de esta nueva sentencia, y antes de que se resuelva el recurso presentado contra la misma, De Juana ha iniciado una huelga de hambre que, según los médicos, hacen temer seriamente por su vida.
Como consecuencia de esta nueva situación, la Audiencia Nacional debate qué hacer con él. La Audiencia deberá decidir si mantiene la misma situación, le concede el tercer grado, le hace cumplir la condena en la casa para que se recupere, etc.
Como es evidente, el asunto vuelve a estar rodeado de la máxima polémica en los ambientes políticos y mediáticos. Y cada uno entiende que la Audiencia debería optar por aquella salida que cada cual estima más acertada de entre todas las que maneja la propia Audiencia, no hay una opción que se considere la que domina en la opinión pública.
Ante la evidencia de que el asunto es muy complicado incluso para la Judicatura, dos opiniones me han llamado la atención y son las que quiero comentar. Antes, reconocer que no se qué haría si tuviera que participar en una decisión como ésta, no ya sólo por desconocimiento jurídico, sino incluso si se mirara sólo desde el punto de vista social y político. Por ello, lo que la Audiencia decida, será “lo mejor”.
De entre las opiniones, decía, comentar brevemente la de Doña María San Gil, Presidenta del PP en el País Vasco. Dice que “De Juana eligió voluntariamente asesinar, y ha elegido voluntariamente ponerse en huelga de hambre”, por tanto, si se le excarcelara sería "un escándalo democrático" de la Audiencia Nacional, dado que crearía un "precedente nefasto" y supondría, por parte del Estado de Derecho, "ceder ante el chantaje de un terrorista que ha asesinado a 25 personas".
Ello no hace sino evidenciar, una vez más, que el asunto del terrorismo incide en lo más profundo de los sentimientos de las víctimas y de las personas que lo sufren, por lo que es necesario que esta sociedad trate de resolver el problema del terrorismo con mucha delicadeza, mucho respeto, y evitando las palabras gruesas que últimamente acompañan los debates que se tienen al respecto de la política antiterrorista. En segundo lugar, en momentos como éste se constata otra vez que la confianza que se tiene en el Estado de Derecho es mínima, e, indirectamente, se da a entender que no se confía en él para acabar con el terrorismo, a pesar de que en otros momentos se reclame el Estado de derecho como el mejor, y único instrumento, para luchar contra el terrorismo.
La segunda opinión es la que le oí esta mañana en la radio a Maixabel Lasa, responsable de la Dirección de Atención a las Víctimas del Gobierno Vasco, viuda de Juan Mari Jáuregui, miembro del Partido Socialista de Euskadi y último gobernador civil de Guipúzcoa, asesinado por ETA en Tolosa el 29 de julio del año 2000.
Dijo: “La Justicia también debe proteger a los asesinos más sanguinarios de su propia locura”. Es lo más sensato, equilibrado y respetable que he oído en mucho tiempo en relación a la lucha contra el terrorismo, a pesar, insisto, de ser consciente de que el tema incide en los sentimientos más profundos de las personas, con los que no se puede jugar.
RECONOCIMIENTO.

HAY QUE ESTUDIAR MUCHO MÁS

El Presidente del Partido Popular no ha descartado hoy, en el Foro ABC, la posibilidad de presentar una moción de censura al Gobierno, ya que en ese caso quien se examinaría sería la oposición y sería una manera para presentar la alternativa al Gobierno.
Si quien se examina es la oposición, todos los controles parciales hechos hasta el invierno han sido calificados muy por debajo de cinco, a las encuestas me remito, y en este caso no podremos achacar a la LOGSE el que estos “alumnos” del PP no hayan alcanzado aún los objetivos mínimos, porque ellos son “del plan antiguo”.
La situación está tan mal, que hasta la detención de otro alcalde del PP por corrupción urbanística pasa casi desapercibida. Sólo destacar, respecto a los demás casos, que esta vez ha sido una ex concejala del Partido Popular en Mogán quien presentó la denuncia contra sus antiguos compañeros de partido.
El Sr. Zaplana dijo, al ser preguntado por el caso, que aprecia un cierto tufillo serial en las detenciones, aunque reconoció que no tenía información sobre este caso. Quizá sea así porque le falta coordinación con el Sr. Soria, Presidente del PP en Canarias. Ocasiones no le ha faltado, porque el Sr. Zaplana visitó Gran Canaria el pasado mes de Noviembre para ser la estrella del acto en el que se presentaba la candidatura de Doña Pepa Luzardo a la alcaldía de Las Palmas, donde se limitó a criticar la candidatura de Don Jerónimo Saavedra a esa alcaldía y la de Don Juan Fernando López Aguilar a la presidencia de la Comunidad Autónoma.
De éste último dijo que "con todos los respetos con los que yo siempre me manifiesto sobre todo el mundo", la candidatura de López Aguilar "es medianamente de broma porque" él "se resistía, yo lo veía todas las tardes" en el Congreso "y le ha faltado llorar, y menos llorar, que a lo mejor lo ha hecho en privado, ha hecho de todo en público para no venir, pero Zapatero quería quitárselo de encima y no tenía una solución mejor, y entonces le ha buscado esa salida". Las Palmas de Gran Canaria, 17 Nov. (EUROPA PRESS)
Por otra parte, vimos al Sr. Soria en el Congreso de los Diputados el pasado día quince de enero, como invitado al debate sobre política antiterrorista, pero no estimó oportuno informar a sus compañeros de partido que Doña Carmen Delia Melián, antigua concejala de Hacienda, Policía y Patrimonio, había dimitido de su cargo en abril del año pasado, formalizó su baja del Partido Popular y presentó una denuncia contra el alcalde, Don Francisco González.
Evidentemente, esto es un auténtico escándalo, que tendría que venir acompañado de una serie de ceses y dimisiones que no van a llegar, porque no han llegado antes, en los demás casos que se han dado de corrupción. Por el contrario, el Sr. Soria vuelve a atacar, afirmando que ''O el PSOE me detiene o no me gana las elecciones'', en lugar de presentar la dimisión de manera irrevocable. Además, vuelve a las andadas, afirmando que respeta la independencia de los jueces, pero también que “cada día que pasa el Ministro de Justicia está bajo sospecha” de que “usa el aparato del Estado en beneficio político propio”.
El Sr. Soria, que sigue siendo el candidato del PP a la Presidencia del Gobierno de Canarias, afirmó que van “a seguir denunciando cada día la incompatibilidad en la que incurre el ministro”, y explicó que esta mañana había trasladado la noticia de las detenciones a Don Mariano Rajoy, que veranea en Mogán desde hace años. “Me trasladó su sorpresa por los hechos”, dijo el Sr. Soria, que también informó del asunto al secretario general, Don Ángel Acebes.
Al respecto de las acusaciones de uso del aparato del Estado en beneficio político propio, los fiscales ya han advertido que pueden ser constitutivas de delito, puesto que las acusaciones de manipular a las Fiscalía Anticorrupción “implican delitos por prevaricación o malversación de fondos públicos y, de no ser ciertas, supondría un delito por calumnias”. Es lo que les faltaba, que les acusen de calumniar a los/as fiscales.
Evidentemente, todos los partidos tienen un importante examen en las próxima elecciones municipales y autonómicas de mayo. Todos tendrán que demostrar si merecen la confianza de la ciudadanía, aunque todos no parten de la misma situación. Hay quienes siguen sin hacer sus deberes, sólo se chivan de los otros examinandos.

VIOLENTOS Y VÍCTIMAS

Como es bien sabido, los violentos no necesitan ninguna excusa para actuar conforme a lo que son. Esta afirmación la podemos comprobar en cualquier ámbito de la vida: un violento agrede a otro simplemente porque éste “lo miró mal”, o porque “miró” a su pareja, son “justificaciones” que escuchamos con frecuencia. En realidad cualquier excusa es buena para actuar violentamente cuando se tiene interiorizada esa forma de proceder.
En el caso del terrorismo pasa algo semejante: cualquier excusa es buena. Hoy nos quieren hacer ver que el motivo que “explica” ese comportamiento está de la sentencia del Tribunal Supremo, ayer nos decían que el problema está en que existe una ley de partidos que discrimina y nos hace vivir en un situación de excepción, antesdeayer creíamos que el problema estaba en que el proceso de paz estaba estancado (por eso había violencia callejera y pusieron una bomba), y así podemos remontarnos treinta años atrás para escuchar que existe un problema político en el País Vasco.
De modo que el denominador común es que hay un sector de la sociedad que afronta la solución a cualquier problema recurriendo a las violencia, y una parte de este sector se encuentra en “el problema” vasco.
El otro lado de esta realidad son las víctimas. Las víctimas de los acosadores escolares, las víctimas de la violencia del fin de semana, las víctimas del terrorismo, etc.
En este punto, algo desagradable está pasando en la sociedad en relación a las víctimas del terrorismo, de las que apenas se oía hablar hace unos años y ahora están en el centro de toda la polémica política. Como muestra de ello, bien valen tres ejemplos de actualidad:
1º.- El escritor Javier Marías publicó ayer en el diario El País un artículo titulado “Un país demasiado anómalo”, en el que comienza diciendo “En verdad este país es anómalo. ¿Qué ha pasado en él para que hasta el colectivo de personas que merecía –y tenía– toda nuestra compasión, nuestro respeto y nuestro apoyo se esté convirtiendo en uno de los grupos sociales más antipáticos, irrazonables, verbalmente agresivos y –lo que es peor– temibles? Desde que el señor Alcaraz se puso al frente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, ésta ha pasado a ser, para gran parte de la población, algo con lo que más vale no cruzarse ni encontrarse en la calle”.
2º.- La AVT ha anunciado en una nota que “presentará una querella contra el diario El País y Javier Marías Franco por información falsa y un presunto delito de injurias”.
3º.- Doña María Jesús González, madre de Doña Irene Villa, víctimas del terrorismo, dice en una entrevista en el diario La Razón que se ha comprado una casa en Canadá, en Québec, a donde se irá a vivir cuando el Estado consume su rendición ante los terroristas, aunque está dispuesta a perdonar al Señor Zapatero, a pesar de que éste le ha hecho más daño que los terroristas que mutilaron a su hija y a ella, a los que ya perdonó hace tiempo.
Está claro que la situación es algo más que anómala. Mientras, a la espera de que se reúna el pacto antiterrorista, hoy henos asistido a una exposición pedagógica del secretario general del Partido Popular en la que nos contó lo mismo que ha contado en lo últimos meses, pero con otras formas. Debe ser que las encuestas están haciendo mella.

DAMNIFICADOS

La sentencia del Tribunal Supremo ha reactivado, tal y como se temía, la violencia callejera en el País Vasco y Navarra. Durante los altercados han sido detenidas varias personas acusadas de ser causantes de los mismos. La estrecha relación entre la banda terrorista y estas organizaciones juveniles es evidente, sólo que el Tribunal Supremo la ha demostrado. De hecho, los de Batasuna han dicho alguna vez estar en disposición de parar la violencia en las calles, por lo que todos los partidos democráticos le están exigiendo que pongan fin a esa dinámica.
Junto a ellos, también están siendo detenidas las personas afectadas por la sentencia, que deberán ingresar en la cárcel para cumplir el resto de las condenas. Con ello, además de la violencia, vuelve el dolor y retornan sentimientos que nos alejan del mejor camino para resolver el conflicto.
De modo que, no en igualdad de condiciones, claro, pero la actividad terrorista está expandiendo el malestar, tal y como se ha visto en estas detenciones, por todos lados: a los que han sufrido los atentados, a quienes están amenazados de sufrirlos (casi todos), a quienes se ven “arrastrados” a entrar en estas dinámicas para acabar en la clandestinidad o pasando los mejores años de su vida en la cárcel, etc.
Por todo ello, parece evidente que la lucha contra el terrorismo debe tener en cuenta también la acción política, la que debe conducir a restar todo el apoyo social a la banda terrorista, para que encauce la acción política de este colectivo por senderos exclusivamente democráticos.
En este aspecto coinciden todos los partidos políticos salvo el Partido Popular (que no coincide en ello en lo que va de esta legislatura, pero que sí coincidió en otras anteriores), que continúa en su ya conocido negacionismo. Además, se da la paradoja de que el PP se aferra al “pacto antiterrorista” como la mejor arma para luchar contra el terrorismo, cuyo autor intelectual fue el Sr. Rodríguez Zapatero, mientras ahora se empeñan en mostrar al Presidente como un incompetente, inconsciente, incapaz, etc., tal y como hicieron cuando propuso el pacto.
Es decir, el instrumento que elaboró el Presidente, cuando estaba en la oposición, ha sido el más eficaz para la lucha contra el terrorismo, mientras que ahora, de repente, cuando está en el poder, se ha vuelto tarumba y no quiere acabar con el terrorismo, sino lo que quiere es rendirse ante los terroristas.
Evidentemente, es insostenible que ahora diga el Sr. Rajoy que apoyarlo es un suicidio. Es él quien debe reflexionar seriamente antes de que sea demasiado tarde, pues camina hacia su suicidio político. Así lo vuelve a confirmar hoy La Vanguardia, que establece una diferencia entre el PP y el PSOE de más de siete puntos favorables a éste último. “Por lo que respecta al respaldo de los principales líderes, un 48% de los españoles expresa mucha o bastante confianza en Rodríguez Zapatero, mientras que sólo el 26% muestra idéntico nivel de confianza en Mariano Rajoy”.
Ya sólo quedan cuatro meses para las elecciones municipales y autonómicas y parece que las cosas no mejoran para los populares, con lo que el utilizar la lucha contra el terrorismo como arma electoral, lejos de darle beneficios políticos, parece que se los está quitando. De cara a las elecciones generales de 2.008, o ganan por mayoría absoluta, o vuelven a la oposición. Y tal como van las cosas… Es lo que tiene elegir estar solo.

MACABRAS COINCIDENCIAS

El Tribunal Supremo, después de muchos meses de deliberación, ha sentenciado que las organizaciones juveniles Jarrai, Haika y Segi forman parte del entramado de la banda terrorista ETA, y por tanto se les debe considerar también como organizaciones terroristas. Por ello, veintitrés de sus miembros, que fueron condenadas por la Audiencia Nacional por pertenecer a organizaciones ilícitas, deben volver a prisión hasta cumplir la sentencia que les condena ahora por pertenecer a organización terrorista.
Las reacciones han sido inmediatas. El entorno de Batasuna, en su línea, considera que la sentencia es política y una especie de venganza del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero, mientas que el Sr. Rajoy cree que es la mejor noticia del año y que esa es la forma de acabar con el terrorismo, acorralando a sus miembros policial y judicialmente. Parece que la valoración del Sr. Rajoy debe ser considerada como muy ajustada a su situación personal, porque con la racha que lleva, ésta seguro que es su mejor noticia en mucho tiempo.



Sin embargo, cuando las decisiones judiciales van en otro sentido, la valoración es radicalmente opuesta. Así, todos vimos la primera reacción del alcalde de Alhaurín el Grande cuando fue detenido por la policía, y comenté que su reacción, vociferando, se asemejaba en la forma, y sólo en la forma, a las reacciones de los detenidos por estar acusados de pertenecer a la banda terrorista.Pero por si eso fuera poco, el alcalde fue puesto en libertad condicional después de depositar una fianza de 100.000 euros, que le recaudó el pueblo (¿?), y al salir, desde que vio los micrófonos, se despachó a gusto. Dijo el Sr. Martín Serón que "esta es la república bananera de Zapatero, la pseudorepública bananera de Zapatero. Las personas honradas en la cárcel, y la ETA en la calle".



Semejantes barbaridades las esperamos de de los violentos que no quieren aceptar el funcionamiento del Estado de Derecho y la independencia de los tres poderes, pero que las tengamos que oír de respetables “liberales” es absolutamente rechazable. Estas macabras coincidencias son inquietantes, porque ya sabemos en qué lado del espectro político están los de Batasuna, pero nos negamos a admitir que el Partido Popular esté…, salvo que su líder explique en una comparecencia pública estas declaraciones.
El Sr. Rajoy insinuó el otro día que habría que modificar la legislación para exigir algo más que ser español y mayor de dieciocho años a quien quisiera ser Presidente de la Nación. Sin embargo, va a resultar que hay que modificar otras muchas cosas, y quizá antes que aquella. Habrá que modificar listas de afiliados, salvo que no piense expulsar a los corruptos, habrá que modificar listas electorales, porque no pensará presentar a corruptos a las próximas elecciones, habrá que ganarse la credibilidad personal para aspirar a gobernar, porque no pensará que ésta es obtiene sólo diciéndole al adversario que no tiene credibilidad mientras el partido del que es presidente se muestra como un auténtico desgobierno (Sr. Zaplana/Sr. Camps, Sr. Gallardón/Sra. Aguirre, Señores concejales de Telde, Andratx, etc., etc., etc.).
La sociedad sabe distinguir bien lo real de lo imaginario, el deseo de la realidad, y difícilmente aceptará la imagen del líder del Partido Popular como la de un hombre de Estado, capaz de imponer su criterio y su autoridad, mientras no sea capaz de dar muestras de ello. Para ser considerado hombre de Estado, más que de partido, tiene que cambiar su estrategia política en materia antiterrorista, y para atribuirle cierta autoridad debe poner orden en el Partido Popular.
El Sr. Rajoy sabe que no puede esperar más, pero todo indica que ha decidido dormitar antes de enterarse de que en el Partido Popular ya llegó la sangre al río. Y el ejemplo de Alhaurín es esclarecedor, el Alcalde había estado en un acto con el Sr. Rajoy el mismo día que lo detuvieron, sentado en la misma mesa.
Como para fiarse de su percepción, firmeza, coherencia, etc.

EL PARTIDO POPULAR NO RECTIFICA SU POLÍTICA

El pasado miércoles publicó el diario El Mundo un artículo de Victoria Prego titulado “Zapatero ganó el debate, según la mayoría”, donde comentaba la encuesta que Sigma Dos hizo para sondear en la opinión pública los efectos del debate que sobre política antiterrorista había tenido lugar en el Congreso el lunes anterior. El titular es esclarecedor de por sí.
Hoy se publica un nuevo sondeo de la Cadena Ser asegurando que la diferencia entre los dos partidos mayoritarios se vuelve a situar en seis puntos favorables al PSOE, que obtendría el 44% de los votos si hoy se celebraran elecciones. Sin embargo, dos datos son aún más relevantes: la gestión del Sr. Rajoy sólo la aprueba el 32% de los encuestados, frente al 52% que aprueba la gestión del Presidente, y, en segundo lugar, eso se refleja en la nota que dan los encuestados a ambos líderes por el debate, El Sr. Rajoy suspende de nuevo con una nota de 3,8, frente al Sr. Rodríguez Zapatero que obtiene un 5,2.
Así las cosas, parece que la perrerías dialécticas a las que el Partido Popular ha sometido a esta sociedad, y muy especialmente al Presidente del Gobierno se han convertido en un violento boomerang que ha alcanzado al líder del PP, y a todo el partido, en su línea de flotación, y cuyos daños seguirán aumentando. Pero, por paradójico que pueda parecer, lejos de rectificar, los populares parecen empeñarse en el error, puesto que su Secretario General ha anunciado que piensan presentar mociones en todos los parlamentos autonómicos y ayuntamientos en relación a la política antiterrorista. De seguir así las cosas, en el PSOE estarán frotándose las manos.
Esto no hace sino confirmar el fraude social al que nos hemos visto sometidos con los señores del Partido Popular, que siempre se habían esforzado por ofrecer a la ciudadanía una imagen de seriedad, rigor, sentido de Estado, honradez en la gestión, etc., y resulta que cada día que pasa no hacen sino decepcionarnos más.
Hoy, confirmando este fraude social, nos hemos levantado con la noticia de que el alcalde de la localidad malagueña de Alhaurín el Grande, Juan Martín Serón, del PP, había sido detenido por presunta corrupción urbanística. Cuando hemos visto las imágenes, el Sr. Martín, al pasar próximo a las cámaras de los periodistas, elevó el tono de voz para decir que no venían a por él, sino que venían a por el Partido Popular.
El hecho me recordó, sólo por su semejanza, a tantos momentos vividos cuando los violentos son detenidos por la policía, que también comienzan a vociferar sus consignas, mientras el coro de animadores procura insuflar ánimos al detenido.
Por otro lado, y siguiendo con el asunto de la corrupción, hemos sabido también que el “ex alcalde de Andratx Eugenio Hidalgo (PP), detenido e imputado por siete delitos distintos relacionados con la corrupción urbanística, y en libertad bajo fianza tras pasar 17 días en prisión, efectuó al menos siete operaciones urbanísticas con empresarios inmobiliarios en su propio municipio "prevaliéndose de su cargo", según el relato elaborado por el ministerio fiscal”, informó el diario El País.
Así, avanza la legislatura y el Partido Popular se muestra ante la inmensa mayoría de la sociedad como un partido radical, crispador, agresivo en la dialéctica y en las formas, que apenas ha aportado nada en esta legislatura, salvo sumarse a algunos consensos propuestos por el Gobierno (por ejemplo, la gran mayoría de los estatutos de autonomía, el Consejo de TVE, la ley de dependencia, etc.), y que está muy afectado por los asuntos de corrupción, a pesar de que se atrevieron a decir que la corrupción no les afectaba a ellos.
Ante el fracaso que se les avecina, los volveremos oír hablar de un nuevo viaje al centro social y político, por enésima vez, pero ese tránsito ya parece imposible, puesto que es políticamente incompatible con los más profundos valores de sus más influyentes directivos. Aunque es evidente que cada vez que se alejan de ese centro político, los ciudadanos se lo reprochan en su intención de voto que se manifiesta en las encuestas, el acercamiento al centro no se dará jamás, a menos que haya una profunda renovación en los cargos del partido y en la estrategia política.

EL SENTIDO DE ESTADO NO DA VOTOS

Muy poco tiempo le duró al líder de la oposición su deseo de demostrar que es un hombre de Estado, después de que dejara patente ante todos los ciudadanos que es tan radical como el que más de su partido. Así que ha vuelto a mostrar la evidente y provocada esquizofrenia que llevan implícitas sus valoraciones, propuestas, actuaciones, etc., todo para intentar sacar más votos.
Si algo quedó claro en el “debate” del lunes en el Congreso es que al PP no le importa estar solo, así lo dijo expresamente su presidente en las intervenciones que hizo, cuando todos los portavoces del resto de los partidos le pedían insistentemente que se unieran para procurar llegar a acuerdos en materia antiterrorista; sin embargo, ahora que se siente solo califica la situación de antidemocrática y de stalinista, puesto que el resto de los partidos han llegado a un acuerdo para impedir que el Partido Popular siga utilizando por más tiempo el Congreso para continuar con su estrategia de procurar ganar votos a costa de deteriorar al Gobierno con la política antiterrorista.
Por ello, el PP vuelve a las andadas, y su portavoz insinúa de nuevo que también la banda terrorista apuntaba en un comunicado la necesidad de aislar al PP, por tanto, “macabra coincidencia”, dijo, pero así se leen de nuevo las cosas en estos aspirantes a volvernos a gobernar. Así son, sin demostrar el más mínimo sentido de la decencia, vuelven los del PP a mencionar los comunicados de la banda terrorista. Cuando les viene bien hacerlo, para desprestigiar, lo hacen sin rubor, cuando no, miran a otro lado sin problemas.
El acuerdo alcanzado anoche es semejante al que se obtuvo en relación a la investigación parlamentaria con motivo del atentado del once de marzo de 2.004, que pretende ser coherente con la idea de que en política antiterrorista no hay que estar haciendo públicos los debates y las discrepancias que se puedan tener. Por eso, acuerdan no debatir en el Congreso las iniciativas que presente el PP.
En este sentido, es muy notorio que en la reunión que mantuvo el Ministro del Interior con el portavoz parlamentario del PP, éste último compareciera en rueda de prensa diciendo que la reunión había sido muy cordial y que no se trató nada sustancial. Después vimos que sus palabras eran, de alguna manera, desmentidas por el resto de los portavoces que salían de semejantes entrevistas con el Ministro, y no por la falta de cordialidad, sino por el contenido de la información que se compartía.
A pesar de todo, comprobamos el lunes donde se quedaba la cordialidad y “la falta de contenido” de la entrevista del portavoz con el Ministro: todo estaba preparado y destinado a cargar en público contra el Presidente.
Y eso no se hace porque así se sea más eficaz, o como dice el líder de la oposición, “por tener que cumplir con mi deber y por respeto a la verdad”, se hace así, groseramente y en público, porque es esa forma la que puede generarle más votos, o no, pero sí lo hace con esa intención. Así que la discreción exigida en esta materia no da votos, por eso rompieron con el principio básico del pacto antiterrorista.
Por todo, evidenciamos una vez más esta disparatada esquizofrenia del PP, que tan pronto pasa de la arrogante y arriesgada afirmación “no nos importa estar solos”, a el lamento de que no nos dejan ejercer nuestro derecho a debatir, esto es antidemocrático. Los hemos vuelto a ver pasar del “somos gente de Estado”, a la inaguantable insinuación de que la banda terrorista ya había dejado entrever la necesidad de asilar al PP. Se aíslan orgullosamente y a renglón seguido se quejan de que “los arrinconan”. Pasan del “sentido de Estado” a la radicalidad, del victimismo a la prepotencia, con una facilidad que los descalifica absolutamente. Insoportables.

EL PRECIO POLÍTICO

Una de las máximas que siempre ha existido en la lucha contra el terrorismo es que los violentos nunca obtendrán precio político por matar, ni por dejar de matar. Y eso lo deben tener claro ya, todos. Sin embargo, parece que se hace necesario recordar que esta idea que parece tenerla clara, incluso, mucha gente del entorno de los violentos, parece que no está clara en el entorno del Partido Popular.
Así, durante demasiados meses los hemos oído hablar del precio político que el Presidente les había pagado, o pagaría, a los violentos para que dejen de serlo. Y cuando las evidencias demuestran que todas estas extravagancias dialécticas, más propias de barra de taberna que de políticos y contertulianos de los medios, no tienen otro fundamento que deteriorar la labor del Gobierno, entonces balbucean algunas cosas que han pasado, con las que pretenden justificar la barbaridad de que se ha pagado precio político.
De todos modos, sí está claro que el único que está cobrando precio político por el atentado es el Partido Popular. Hay que ser realmente lo que son para decir que al Presidente le han puesto una bomba los terroristas. Por ello, quien pretende obtener precio político con la acción terrorista, aunque de manera indirecta, es el Partido Popular.
Estos caballeros, que se jactan diciendo que jamás admitirían, en cualquier institución, los votos de un tránsfuga o de un corrupto (no, no estoy pensando en que esos votos pudieran llegar de sus propios compañeros de partido), luego no tienen escrúpulos a la hora de obtener votos como consecuencia de la acción de los terroristas. Si mentir, prevaricar, atacar personalmente al contrario, etc., es despreciable en la acción política, entonces obtener ventaja electoral porque los terroristas maten es realmente rechazable de plano, y descalifica de por vida a quienes lo están haciendo.
Por todo ello, es alarmante y contradictorio que el Partido Popular, que ha gobernado, que aspira a gobernar, que ha sufrido la acción de los terroristas, en cuyas legislaturas ha habido, por desgracia, muchas víctimas causadas por la acción de los terroristas, esté pasando por caja, rápidamente, para cobrar el precio político que la bomba de Barajas y su acción de desgaste permanente al Gobierno, durante toda la legislatura, se supone que le reportarán.
En cualquier caso, dejando ya lo obvio, el Sr. Rajoy ha estado haciendo durante toda esta legislatura una inversión de alto riesgo, con la que parece que ha obtenido beneficio político a corto plazo, pero que, al mismo tiempo, será su condena definitiva.
Tal y como están las cosas, el Partido Popular tiene dos opciones claras: o accede a pactar la política antiterrorista con el Gobierno, o continúa su deriva radical para situarse, una vez más, muy a la derecha política. De momento está optando por esta segunda vía, por eso ha vuelto a ser jaleado el líder por los contertulios más radicales y por los analistas más descarados.
Si se mantiene ahí, ya sabe el Partido Popular que perderá demasiados votos moderados que no admiten que en una situación como ésta, en la que se juega la vida de las personas, no apoye al Gobierno y encima quiera sacar precio político por ello. Y sabe también que son esos votos los que le podrían acercar a La Moncloa, por lo que si los pierde, adiós a la carrera política de los actuales dirigentes. De momento, las primeras encuestas lo dan como claro perdedor.
Si, por el contrario, accede al pacto que le propone el Presidente, entonces volverá a tener en su contra al sector más extremo del propio partido y de los medios y analistas que ahora lo jalean. Además, fortalecerá inmediatamente la figura del Presidente.
Si a todo ello se le unieran dos posibilidades más: que no hubiera más atentados y algún éxito policial en la lucha contra en terrorismo, entonces el Sr. Rajoy y sus más próximos colaboradores (¿instigadores?) pueden ir pensando en acogerse a un buen plan de jubilación política anticipada. Así, el beneficio político que ahora han obtenido con esta forma de hacer oposición y, sobre todo, con los muertos, sólo les alcanzará para pagar los gastos de su propia sepultura política.

EL MODERADO Sr. RAJOY

El penoso y lamentable espectáculo que algún “político” dio ayer en el Congreso de los Diputados nos hace sentir auténtica vergüenza y lamentar que los partidos estén plagados de gentuza indeseable.
A nadie se le esconde que llevamos más de treinta años soportando que gente inocente tenga que pagar con su vida las disparatadas propuestas políticas de los fascistas, que como muy pocos les hacen caso, entonces asesinan para obligar a los demás a claudicar hasta imponer su forma de entender la organización social. Por ello, desde que recuperamos la Democracia, hace ya treinta y un años, gran parte de las energías de esta sociedad se han destinado a acabar con este drama del terrorismo. En este tiempo hubo períodos de cierto éxito y otros en los que las muertes fueron más numerosas, pero jamás se llegó al punto en el que ahora están las cosas. Se estuvo muy cerca, en la última etapa del Gobierno del Sr. González, pero jamás se llegó a este nivel de imprudencia, de desfachatez, de crispación y de mirar tan poco por los intereses de todos, para que no vuelva a haber otra víctima más.
El Sr. Rajoy es Presidente del PP porque así lo quiso su antecesor que, pudiendo elegir entre varios, señaló a éste como el digno continuador de su política, que tantos “éxitos” dio. El Sr. Rajoy fue, entre otras cosas Ministro del Interior, desde febrero de 2001 hasta julio de 2002, sucediéndole en el cargo el Sr. Acebes, quien es ahora su segundo en el partido, hasta marzo de 2004. Los dos se entienden muy bien. De modo que de moderado, nada. El Sr. Rajoy se mostró ayer tal y como es, como un radical a quien sólo le preocupa ganar las elecciones a toda costa, por eso lo nombró su antecesor y por eso tiene al Sr. Acebes donde está.
He vuelto a leer el discurso que ayer “pronunció” el Presidente del PP, quiero hacer algunos comentarios pero no se bien por donde empezar. Quizá nos venga bien hacerlo por una de las “perlas” que ayer nos ofreció: “Un error tenaz es un error deliberado”. Y tiene razón.
Por eso es que se han empleado tan a fondo en sus errores, con los que nos han obsequiado en esta legislatura, desde que cometieron aquel desliz de insistir que la banda terrorista estaba detrás de los atentados de marzo de 2004. Insistieron en el error deliberadamente.
Y continuaron con la táctica, deliberadamente, para ahora reconocer que “No está en su mano, afortunadamente, retorcer la Constitución al gusto de ETA, ni adulterar el Estado de Derecho, ni dar órdenes a los jueces, ni regalar amnistías, ni torcer la voluntad de los navarros, ni conseguir que los españoles miren para otro lado. Lo sabe, señor presidente del Gobierno”.
Hay que ser unos auténticos… Después de lo que hemos tenido que oírles en todos estos meses, pero ¿nos hemos vuelto locos, amnésicos, tontos, o qué? Se han dedicado a retorcer los hechos, a escribirlos de nuevo, para ahora terminar en este punto de patetismo institucional. Indignante.
Un par de asuntos más merecen comentario. El primero es que, en su intervención, el “moderado” presidente del PP no dijo ni una sola vez que la responsabilidad del atentado es de los terroristas que pusieron la bomba; es más, responsabiliza al Gobierno cuando, al hablar del proceso de diálogo, dice que “la aventura podía salir mal y costar vidas”. ¿En qué aventuras estaban los ministros del PP cuando lo terroristas mataron como mataron? ¿Pero quienes se creen los señores del PP que son? Es que han sido Ministros del Interior, y hablan como si fueran dioses inmaculados.
Otras de las citas con las que sólo se pretende erosionar la figura del Presidente, aún a costa de inflar el ego de los terroristas es “A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado”. ¿Y a usted Sr. Rajoy? ¿Los terroristas de ETA le tomaron alguna vez el pelo? No lo creo, seguían matando mientras usted formaba parte del Gobierno, pero tomarle el pelo…
Mire… Es usted y los suyos quienes nos pretenden tomar el pelo a todos. Ahora se destapa queriendo ser el aspirante a gobernante firme y con las cosas claras en esta materia, ahora, después de que estuviera usted en un Gobierno que acercó presos y excarceló a terroristas que luego volvieron a asesinar. Son ustedes, señores del PP, los únicos que entraron en “aventuras” que luego costaron vidas, los únicos a quienes los pistoleros asesinos consiguieron engañar.
En este contexto, ¿qué vale su palabra?, ¿es que no se dan cuenta que el fracaso que le quieren endosar al Presidente se les puede cargar en su cuenta, pero multiplicado por cuarenta? ¿De qué nos hablan ahora en esta materia de terrorismo? ¿Quieren que contabilicemos los muertos durante sus dos legislaturas, todos los muertos? Despreciable.
Por último, mencionar dos conceptos para los que la intervención del líder de la oposición reclama un lugar especial: prudencia y verdad. Se le exige a un buen gobernante que actúe con prudencia, según sus palabras, y siempre con respeto a la verdad. Si admitimos que estas dos premisas son verdaderas, y echamos un vistazo a las hemerotecas, videotecas, archivos de sonido, etc., podemos concluir que los actuales dirigentes del Partido Popular nunca serán buenos gobernantes. Es más, ni siquiera gobernantes.

RECTIFICAR LOS ERRORES

Jose María Aznar y su mujer, Ana Botella, en la manifestación del pasado 25 de febrero en contra de la negociación con ETA por parte del Gobierno socialista. Foto: AP.

El líder del principal partido de la oposición ha vuelto hoy a la carga: la realidad no es como la vemos, es como él la cuenta. Ha insistido, nuevamente, en sus tesis, lo que nos confirma que ya se ha decidido continuar con esta estrategia hasta el final de la legislatura, porque lo importante es ganar las elecciones, no acabar con el terror.
Los conservadores se han marcado ese objetivo, de ganar las próximas elecciones, y para ello han apostado por el “todo vale”; es por eso que con el asunto del terrorismo se comportan como los aficionados que hablan cada lunes de fútbol, esos que son “los mejores” entrenadores y/o seleccionadores, esos que dicen todo lo que se puede decir y más, de modo que en algo acertarán, para luego añadir “ya lo dije yo”.
Así, estos políticos y sus afines en los medios, se dedican a enervarnos con debates estériles sobre la paz, sobre si estamos en guerra contra el terror o sólo es un problema de falta de libertad, aunque haya gente inocente que muera. Entrar en estos momentos, de manera pública, en estas disquisiciones, cuando hay que concentrar las fuerzas, la energía, la imaginación, etc., en acabar con el problema, es patético, repugnante y desacredita a quien lleva el debate a ese punto.
Este asunto nos acerca a la desesperación, comprobar tanta hipocresía, tanta maldad y tanta contradicción sólo nos lleva a esperar que los jueces y fiscales sigan haciendo bien el trabajo que estos mafiosos metidos a “políticos” corruptos les están generando, y que el resto de la ciudadanía, en su labor diaria y cuando se le pida consulta, actúe con inteligencia y responsabilidad.
Dice el Sr. Rajoy que “lo cómodo es callarse y apuntarse a un eslogan”, quizá sea así, no sé si es cómodo, pero lo que si sé es que lo responsable es apuntarse a un eslogan, callarse en público, como ha sido siempre, y criticar en privado. Eso es lo responsable. Es irritante comprobar cómo todo se tergiversa, cómo se mantiene esta actitud irresponsable y electoralista, y encima pretende presentarla como un ejercicio de responsabilidad política y de patriotismo.
El ex presidente del Gobierno, Sr. Aznar, sufrió un atentado de la banda terrorista el 19 de Abril de 1.995, le pudo haber costado la vida, sin embargo, cuando ganó las elecciones, y asumió la Presidencia del Gobierno, intentó poner fin al drama de la muerte que ocasiona el terrorismo por todos los medios, incluso lo intentó mediante el diálogo y las medidas de gracia.
Por el contrario, el PP se ha vuelto ahora extremadamente radical en este tema, y ese comportamiento, tan continuado en el tiempo, no tiene otra explicación que la batalla electoral. Todos confiamos en el Estado de Derecho para poner fin a este problema, pero tenemos que ser conscientes que el Estado de Derecho lleva casi cuarenta años intentándolo y aún no lo ha conseguido.
Por ello, porque es el asunto más grave que hay en la política nacional, que ha acabado con tantas vidas inocentes, es en el que cualquier gobernante tiene que empeñarse por completo; y es igualmente por ello que, quien utiliza los fracasos en esta lucha contra el terror, se muestra indigno de representarnos en las instituciones.
Esta actitud oportunista y carroñera no ha existido jamás en nuestra democracia, jamás se ha criticado y desprestigiado a un Gobierno frente a su lucha contra el terror como lo está haciendo ahora el PP, la AVT, La Iglesia y todos los terminales mediáticos de los que disponen. Jamás se ha cuestionado la capacidad de los servicios de inteligencia como se está haciendo ahora, ni siquiera cuando había cientos de muertos al año.
Es evidente que la Historia condenará a quienes no actúen mirando por el interés general de la ciudadanía, por eso, condenará a cualquier Presidente que deje pasar la oportunidad de acabar con el terror de cualquiera de las formas que el Estado de Derecho le permita. Y eso es lo que se ha hecho y en lo que se ha fracasado. Pero este “fracaso”, que ha traído como consecuencia dos nuevas muertes, es, si se me permite la expresión, “menos fracaso” que otros muchos vividos en estos casi cuarenta años y cerca de mil muertes. Y en todos esos “fracasos” nadie señaló a ningún Presidente. Ni siquiera se señaló al anterior presidente conservador que, en su intento de acabar con el terror, adoptó una serie de medidas de gracia que llevaron a la puesta en libertad de un terrorista que después asesinó a otro político, ni siquiera en ese caso se señaló al Presidente como responsable de un fracaso.
Es cierto, Sr. Rajoy, que el más grave error es empecinarse en el error. Por eso hay que rectificar, pero nadie le pide que rectifique en sus errores, porque no lo son, lo suyo es un plan diseñado a conciencia para ganar las próximas elecciones a costa, incluso, del terror.

PAZ

Todas las manifestaciones convocadas para hoy se han celebrado con absoluta normalidad y sin incidentes. En todas ha quedado muy claro que los asistentes estaban en contra del terrorismo, y nada más.
El resto de las interpretaciones que se han querido hacer, incluso contradictorias entre sí, han sido desacreditadas por el comportamiento de los convocantes y participantes, que han dado una lección de civismo, respeto al pluralismo social y político, confianza en el Estado Derecho y acatamiento a las reglas del juego democrático.
Me temo que quienes han quedado desacreditados ante la evidencia, cuyas hipótesis han sido derrotadas por los hechos (una vez más), vuelvan mañana a la carga con sus teorías desestabilizadoras, insultantes, irrespetuosas, amenazantes y groseras. Sólo espero que se respete a los asistentes con la misma firmeza que en otras ocasiones se exigió respeto para quienes asistieron a otras manifestaciones “contra el terrorismo” y cuyo comportamiento dista bastante del que hoy hemos visto.
En principio nada va cambiar, ya todos actúan mostrando casi todas sus cartas: el Partido Popular no se ruboriza cuando dice una cosa y su contrario al mismo tiempo, por ejemplo, que los lemas de estas manifestaciones eran confusos y que está claro que estaban convocadas en apoyo del Gobierno; la Iglesia sigue con su actitud parcial, participando ostentosamente en unas manifestaciones y no en otras, y con un discurso tan detestable como el que se muestra en el vídeo; y lo de la AVT no tiene calificativos.
En cualquier caso, siendo ésta la primera vez que los conservadores no asisten a una manifestación contra el terrorismo después de un atentado con víctimas, vamos a ver cómo se refleja el hecho en la confianza que la ciudadanía muestre en sus líderes, sobre todo, teniendo en cuenta que en los últimos años se han manifestado cinco veces cuando no había habido atentados, incluso en el mismo acto al que asistieron nombres destacados de la ultraderecha española y en la que se exhibían símbolos preconstitucionales.

SIN DISIMULO

Las manifestaciones convocadas para mañana siguen siendo motivo de polémica en la vida política. El Lehendakari, que es el responsable de la manifestación convocada en Bilabao, ha aceptado corregir el lema para dejar claro que se van a manifestar contra la violencia terrorista. Ello obliga a la ilegalizada Batasuna, que ayer dijo que asistiría con el anterior lema, a volver a pronunciarse sobre su asistencia a dicha manifestación con el nuevo lema.
Así, la polémica continuará hasta el momento en que arranque la manifestación de Bilbao, puesto que el PSE, que comunicó que no asistiría una vez que lo ilegales convocaban a sus simpatizantes a dicha manifestación, se muestran dispuestos a no compartir la calle con quienes no condenan el terrorismo. En la misma línea se ha manifestado el Lehendakari, quien se ha dirigido a los ilegales para advertirles de que si no están dispuestos a condenar la violencia terrorista, entonces es mejor que se queden en sus casas.
Por tanto, el éxito de la convocatoria de Bilbao está en el aire, salvo que los ilegales decidan ahora no asistir, o si asisten sin condenar la violencia terrorista, corren incluso el riesgo de que los expulsen de la marcha.
La manifestación convocada en Madrid tiene, aparentemente, menos variables en el aire, pero tendrá unas consecuencias de tanto o más alcance que la Bilbao. Recordamos todos que los dirigentes del PP habían decidido no apoyarla porque no incluía la palabra “libertad”, sobre la cual se ha estado debatiendo en las últimas veinticuatro horas. Por ello, no sólo los dirigentes del partido, sino también todas las terminales mediáticas de los conservadores han inundado los medios con todo tipo de tesis sobre lo que significa “libertad”, planteando la cuestión como una cuestión necesaria para que los populares respalden la convocatoria; al mismo tiempo, se alarman por lo incomprensible que les resulta que los convocantes se resistan a introducir la palabra “libertad” en el lema de la manifestación.
Por todo ello, los convocantes de esta manifestación se han reunido para tratar el tema, acordando cambiar el lema, accediendo a las solicitudes hechas por el PP, para facilitar su participación en la marcha. El lema ha quedado así “Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo”.
Como respuesta a este gesto de buena voluntad, haciendo lo posible para que la famosa unidad democrática frente al terrorismo sea un hecho, el PP ha sacado un comunicado oficial ratificando que se sigue manteniendo en la postura inicial de o respaldar la manifestación que los sindicatos y asociaciones de ecuatorianos han convocado.
Esta vez, incluso, van mucho más lejos, solicitando que se desconvoquen ambas manifestaciones por la ambigüedad y confusión reinante entorno a los lemas de las mismas. Además, recalca el comunicado que lo único importante en este momento es fijar una política clara para derrotar a los terroristas.
En esta línea, el Presidente del Partido Popular, el Sr. Rajoy, vuelve a manifestar que no lo tiene claro, es la tercera vez en poco tiempo que pone este motivo para no compartir una propuesta que se le hace. Ahora insiste en que no tiene claro aún el fondo de esta convocatoria.
Es evidente, ya no se le escapa a nadie, que el Partido Popular se ríe en la cara del Gobierno, en la de los convocantes de la manifestación de Madrid y en la de toda la ciudadanía de este país que anhela la unidad de los demócratas frente al terrorismo. Así mismo, es claro que la estrategia del PP es confundir para luego denunciar la confusión, es dividir para luego denunciar la división, es estar a la espera de que se cometa un desliz para caer con toda violencia sobre quien lo comete.
Si el PP insiste en no ir a la manifestación, está cometiendo un gravísimo error, que lo desacredita totalmente, y que lo coloca muy cerca de uno de los extremos de la política nacional. Y ello, además de la pérdida de credibilidad en un asunto tan grave como el del terrorismo, le acarreará serias consecuencias en las próximas elecciones.
Al final, con esta nueva carta que los populares ponen boca arriba, se confirma que son los halcones quienes controlan el puente de mando del partido, en perfecta sintonía con sus terminales mediáticos. Por ello, continuarán en esta dinámica de crisparlo todo porque es la estrategia que ya les dio resultado y es la que han decido poner en marcha en esta nueva legislatura. Y ya lo veremos, sea cual sea el tema que se debata, continuaremos sufriendo la crispación y luego la denunciarán.

LA GUERRA DE LAS MANIFESTACIONES

El penúltimo campo de batalla entre los partidos políticos democráticos se ha trasladado a la calle, al enfrentamiento suscitado ante las manifestaciones convocadas después del atentado del treinta de diciembre en Barajas.
Como sabemos, hay dos manifestaciones convocadas para el sábado, una en Bilbao y otra en Madrid. La de Bilbao ha sido convocada, de manera unilateral, por el Lehendakari, con un lema ambiguo: “Por la paz y el diálogo”.
El PSE dijo que aún estando en desacuerdo con el lema asistirían, porque es mejor sumar en el lado de los demócratas, para estar frente a los violentos, que restar, pero aseguraron que si los de Batasuna asistían a la convocatoria, entonces el PSE no lo haría.
Los de Batasuna acaban de comunicar en rueda de prensa que asistirán a la convocatoria del Lehendakari, así han traslado la pelota al tejado del Gobierno Vasco, que se verán obligados a cambiar el lema y hacerlo más explícito o se verán solos en la manifestación al lado de quienes no han condenado nunca la violencia terrorista.
En esta situación se encuentra el Lehendakari por no ser claro, o por ser tan claro, que nunca se sabe. Así que puede estar cometiendo el error de dividir a los demócratas y verse al lado de quienes no condenan la violencia, de modo que el Presidente del Gobierno Vasco está tardando, está en Madrid en la conferencia de Presidentes autonómicos, en aceptar las sugerencias del resto de los partidos democráticos y consensuar un lema que obligue a los violentos a condenar la violencia o a no asistir. De lo contrario, tendrá que asumir su error, no sólo en relación a los demás partidos democráticos, sino también en el seno del propio PNV, puesto que el Sr. Imaz dijo ayer que si los violentos asistía a la manifestación, entonces quienes tuvieran responsabilidades institucionales deberían actuar.
La manifestación de Madrid ha sido convocada por CC. OO., UGT y La Federación de Asociaciones Ecuatorianas en España, bajo el lema: “Por la paz y contra el terrorismo”, que ya ha sido secundada por un gran número de asociaciones de diversa índole.
Lo más destacado de esta convocatoria, y que está generando toda la polémica y, además, pone de relieve la división de los partidos democráticos (el PP a un lado y el resto al otro), es que también en este caso el PSOE ha dicho que asistirá, igualmente el Gobierno también la apoya, mientras que el PP y la AVT han decidido no respaldarla.
El Partido Popular alega que no asiste porque no han incluido en el lema la palabra “libertad”, mientas que la AVT dice que no va porque es una manifestación “partidista” y busca “dar apoyos encubiertos a la negociación con los asesinos”.
Es evidente que los dos se equivocan, porque el lema “Por la paz y contra el terrorismo” no debe se obstáculo suficiente para que un partido como el PP no la secunde, lo que demuestra que el terrorismo no es ahora mismo un asunto de Estado en cuya solución el PP se sienta obligado a participar. La prioridad que ahora tienen los populares es seguir ahogando al Presidente del Gobierno, su presidente, como les gusta recordar en determinadas ocasiones, aunque para poder ahogarlo sea necesario caer en esta esquizofrenia irresponsable en la que están.
Lo de la AVT no es sino lo mismo, pero un poco más acentuado. Están instalados en un discurso ultraconservador, peligroso, que ha facilitado incluso que vuelvan a aparecer en las manifestaciones que ellos convocan las banderas preconstitucionales, sin que se hayan desmarcado de las mismas.
Es evidente que el tema del terrorismo está siendo el núcleo del debate político durante toda esta legislatura, desde el día 15 de marzo de 2.004 hasta la fecha, y así continuará hasta el final de la misma. El Partido Popular y todos sus afines siempre han procurado hacer titulares, cada día, para establecer alguna relación entre el PSOE y la banda terrorista. En la primera parte de la legislatura han conseguido hacer oposición por sus insinuaciones respecto a la relación entre el atentado del once de marzo y la banda terrorista, en la segunda parte, la oposición al Gobierno se está centrando en el proceso de paz que se abrió.
Por tanto, esto, la unidad de los demócratas, ya no tiene solución hasta la próxima legislatura, puesto que ha quedado claro que desde el primer día se ha hecho oposición con este tema aunque para ello haya sido necesario formular todo tipo de especulaciones y de falsas noticias, en las que los medios afines han jugado, y siguen jugando un papel clave.
En cualquier caso, el sábado y el lunes van a ser dos días claves. El sábado será determinante el éxito que pueda tener la manifestación de Madrid, mucho más determinante que la de Bilbao; y el lunes lo será porque va a ser el Presidente, en su comparecencia en el Congreso de los Diputados, quien incline la balanza. De modo que si tiene una comparecencia acertada, clara y rotunda, la oposición del PP perderá efectividad, si no es así, y no reacciona rápidamente, puede incluso perder las elecciones, a pesar de la agenda social desarrollada, la ampliación de derechos a la ciudadanía, la buena marcha de la economía, etc.

LA OPINIÓN DE LA IGLESIA

El revuelo político y mediático que ha provocado la bomba que los terroristas hicieron estallar en Barajas ha hecho que pasen desapercibidas otras informaciones que, de no haber sido por el atentado, se le hubiera dedicado más espacio en los medios y en los blogs.
Una de esas informaciones tiene que ver con La Iglesia, que se ha visto envuelta, una vez más, en asuntos que la desacreditan bastante, como organización, pero la desacreditan aún más en función al credo que predican y dicen practicar.
Una de esas noticias, que vale como ejemplo, es la que afirma que la diócesis católica de Spokane, en Washington, ha aceptado pagar 48 millones de dólares en concepto de indemnización a las víctimas de abusos sexuales presuntamente cometidos por sus sacerdotes. Además, este acuerdo extrajudicial recoge también los procedimientos a seguir para el pago en futuras demandas, lo cual da por hecho que, presuntamente, se han cometido otros delitos.
El obispo de la citada diócesis informó que tienen que hacer frente a unas 120 demandas por este motivo, pidió perdón públicamente por los daños causados por algunos de sus miembros y pidió a todos los católicos que aceptaran este acuerdo extrajudicial.
La otra noticia es la que tiene que ver con la dimisión del arzobispo de Varsovia después de que reconociera que había expiado para el ex Gobierno comunista de Polonia. Lo realmente curioso es que el Papa lo había defendido de toda la oleada de críticas que estaba recibiendo y que el afectado siempre había rechazado. El hecho ha puesto en dificultad la autoridad de Benedicto XVI y ha terminado con la cada vez menos mencionada infalibilidad del Papa, quien había nombrado al arzobispo para suceder al cardenal Jozaf Glemp. Es oportuno mencionar también que el reconocimiento tiene lugar en la ultra-católica Polonia, donde la Iglesia ha jugado un papel político muy relevante desde el último tercio del siglo XX.
Si miramos muy por encima a la Iglesia española, sin profundizar demasiado, nos encontramos con la situación contraria, no ha habido ni una sola autocrítica, ni reconocimiento, ante hechos graves como lo es el que el Arzobispado de Madrid haya sido declarado, por un juez, responsable subsidiario en un caso de abusos sexuales continuados con un niño de doce años. Según las autoridades judiciales, el Arzobispado y su titular, el Sr. Rouco Varela, conocían los hecho, y los ocultaron en lugar de depurar las responsabilidades que existían. En cambio, los catequistas que denunciaron los abusos fueron expulsados de la parroquia.
Otra cuestión determinante ha sido que la Iglesia jamás ha reconocido las actuaciones de los curas franquistas, actitud ésta que se contrapone con la que ha tenido el arzobispo de Varsovia.
Estos asuntos no hacen sino profundizar el deterioro y desprestigio que la institución viene sufriendo y que se acelera con la práctica que mantiene en relación a las víctimas del terrorismo y a la política nacional.
Respecto a esto último, dos asuntos acaban con la poca credibilidad que La Iglesia mantenía: la asistencia a las manifestaciones contra el terrorismo y el discurso fascista y antidemocrático que se sigue dando desde los micrófonos financiados con el dinero de La Iglesia.
Como es sabido, La Iglesia asistió a las manifestaciones que la AVT convocó a favor de las víctimas y en contra del terrorismo, manifestaciones que se han convertido siempre y exclusivamente en críticas a la política antiterrorista del Gobierno, centrándose especialmente en la figura del Presidente, a quien han insultado reiterada e insistentemente. Sabemos que después del último atentado de la banda terrorista se ha convocado una manifestación para el día próximo día trece en Madrid y La Iglesia no dicho aún si piensa asistir a dicha manifestación, tal y como ha hecho con otras convocatorias.
En lo que a la radio se refiere, el asunto es alarmante y preocupante (¿o simplemente confirma?). La Iglesia es responsable directa del discurso que desde esos micrófonos se mantiene y cada día que pasa sin cambiar esa línea argumental no hace sino aumentar su desprestigio, su falsedad, su hipocresía, etc. Es más, a estas alturas se sabe que quien tiene que cambiar es La Iglesia, porque queda claro que ese es su discurso, La Iglesia hace llegar a la sociedad su discurso fascista y antidemocrático a través de su emisora de radio.
Así las cosas, es inexacto que nos quedemos en una crítica superficial hablando de los/as periodistas y tertulianos que publican su opinión en la radio de la Iglesia, no es así, es la opinión de la Iglesia la que esa cadena de radio nos hace llegar cada día. Y es claro que esa opinión publicada es contradictoria con el credo que dicen practicar, pero no es la única institución que vive con sus contradicciones, así que la Iglesia no va a ser una excepción, ahora que hemos visto que la infalibilidad papal está viniendo a menos.

LA HEMEROTECA Y LOS SORDOS

Una vez que se ha vuelto a la actividad política, después del “descanso” por las vacaciones de las fiestas navideñas, los acontecimientos nos desbordan y rebasan a cada instante. Hoy estábamos pendientes del Sr. Rubalcaba y de su rueda de contactos con los partidos políticos, cunado nos ha sorprendido que el Estado de Derecho, “el que se había entregado a los terroristas”, haya detenido a dos presuntos terroristas vascos en el sur de Francia. Otra vez en el sur de Francia, aunque esta vez con mucha más rapidez, puesto que a uno de los detenidos se le acaba de relacionar recientemente con un coche abandonado en Vizcaya con explosivos.
Por su parte, la banda terrorista ha sacado un comunicado en el que asegura que mantiene el alto el fuego y reivindica el atentado de Barajas. Sin comentarios al respecto por lo contradictorio y rechazable que es. Sólo dejar constancia de que esto ya estaba “pactado” con el Sr. Otegi, porque es lo que éste le pidió ayer.
A pesar de esto, de que el escenario político cambia con mucha rapidez, hay algunas realidades que no cambian. Va a parecer que tengo especial fijación con los políticos y con determinados periodistas, pero no es así. Es que estos individuos no se merecen ni el pan. Intento explicarme.
La primera realidad que no cambia es que da la sensación de que en Partido Popular “son poco torpes, o “hacen oídos sordos”. Ayer salió el Sr. Rajoy de la reunión con el Presidente y cuando compareció ante los periodistas dijo que no tenía una idea clara de lo que su interlocutor quería hacer en materia antiterrorista, (si no entendió bien debió preguntar algo, aclarar sus dudas, no puede uno salir de una reunión así en tal situación); la semana pasada, cuando también asistió a una reunión a la que le había convocado el Presidente, dijo algo parecido, que no tenía certezas sobre lo que el Presidente iba a hacer o dejar de hacer. Hoy, el Sr. Zaplana, después de su reunión con el Ministro del Interior compareció ante la prensa para decir lo mismo, de hecho, las últimas intervenciones de la prensa fueron muy claras, “díganos de qué ha hablado, porque llevamos hora y media…” Sin embargo, el Sr. Durán y Lleida parece que sí lo entendió claro. Pues lo dicho, si no entienden, que pregunten y lo aclaren, y luego que digan claramente, solemnemente, si se está de acuerdo o no con lo que se le propone, pero este titubeo…
Pero lo alarmante no es sólo esta simulada “torpeza” de no entender, aún siendo muy preocupante. Lo que ya dispara las alarmas es que da la sensación que la iniciativa política del colectivo conservador es escasa, sólo viven de las iniciativas de los demás y de mostrar una faceta de seriedad, responsabilidad, patriotismo, sentido de Estado, que en muchos momentos queda en evidencia. Esta afirmación la sustento con la base en que si hay alguna matraquilla que ellos han mantenido durante esta legislatura es que hay que mantener el Pacto antiterrorista y el valor de la Constitución. Tenemos que recordar cual fue la postura inicial que se mantuvo por lo dirigentes conservadores antes estos documentos, especialmente ante la oferta de pacto que les hizo el Sr. Zapatero en el año 2.000. El Sr. Rajoy lo descalificó y lo rechazó totalmente por entender que era un conejo que el Sr. Zapatero se sacaba de la chistera. Les recomiendo que refresquen la memoria en Escolar.net.
De modo que “se hace oídos sordos”, se tiene escasa iniciativa y se les escapa algo que no deberían decir, porque hoy ha estado la estrella del PP en TVE1 y dijo que esperaba que no hubiese más atentados, que sentía que no había vuelta atrás en la acción de los terroristas; por eso, el Sr. Gallardón quedó con tristeza y pena ante el atentado de Barajas.
Tengo un lío… Ya no se si los conservadores creían que este proceso ahora finiquitado era el bueno, si estaban convencidos que se volvería a matar, si el Gobierno se iba a entregar a los terroristas, si el Estado de Derecho estaba en tregua. ¿Cuál es la posición clara, solemne, de los conservadores?
Por lo que a los “periodistas” se refiere, lo que se conoce como la opinión publicada, que no es la opinión pública, dos aspectos me llaman la atención. El primero se puede leer en una editorial del diario ABC titulado “Operación de imagen de Zapatero” en el que se queja de la manera en que el Gobierno convoca al líder de la oposición, porque en el fondo lo que el Presidente quiere es “el aislamiento a toda costa del Partido Popular”. El resto parecer ser sólo una campaña de imagen del Sr. Zapatero, en momentos en los que se le exige mucha firmeza; así que el PP no puede abandonar su postura de exigir al Gobierno que vuelva al Pacto antiterrorista; en cualquier caso, “ningún acuerdo es posible para el PP fuera de este objetivo, ni con partidos que claramente se oponen a la erradicación policial del terrorismo. Y mientras Rajoy mantenga este criterio, las maniobras del Gobierno estarán abocadas al fracaso”.
De modo que el editorial le reserva al PP un papel histórico si mantiene un discurso claro “y debe hacerlo con liderazgo social, presencia pública y discursos inequívocos, sin temor a ser criticado por quienes, en este momento, sólo buscan su desaparición de la escena política y, de paso, salvar la cara ante la ciudadanía con espurias operaciones de imagen”.
De momento ya ha quedado claro que el discurso es nada claro. No se puede concluir otra cosa después de oír al Sr. Zaplana en la rueda de prensa al finalizar su reunión con el Ministro del Interior, el resto ya se seguirá viendo y mucho me temo que éstas sólo son más hipótesis que, de alguna manera, ya están descalificadas por si mismas. Se quejan de que les falta información, y cuando se les da información, se quejan de la manera de la convocatoria y de que todo se reduce a una operación de imagen y a un intento continuado de acorralar al PP. En fin…
La segunda cuestión relacionada con la opinión publicada tiene que ver también con las hemerotecas y con lo que decía y dice ahora con la cuestión de la lucha contra el terrorismo. Y no estamos hablando de que se modifique el discurso, o la estrategia, en función de las nuevas realidades políticas, estamos hablando de lo que recoge el blog periodismoincendiario, que recomiendo encarecidamente que se lea para saber en qué lugar poner a cada cual.

PERO SE MUEVE, POCO

Todos andábamos a la espera de que se iniciaran los primeros movimientos políticos tras el atentado.
Uno de los primeros en hacerlo ha sido el líder del partido ilegal de la “izquierda abertzale”, para pedir a la organización terrorista que mantenga el alto el fuego, y al Gobierno para que garantice las condiciones democráticas para solucionar el problema del País Vasco. A buenas horas… Después de haber estado diciendo tanto tiempo que el proceso estaba roto, después de no haber evitado (si es que se enteró) que los terroristas mataran de nuevo, después de haber demostrado durante más de una semana que no pintan nada en esta historia, ¿qué viene a exigir?, ¿con qué autoridad, con qué capacidad se viene a intervenir de nuevo en público?
Igual de penoso sigue siendo el papel del lehendakari Ibarretxe, bastante fuera de juego en todo este tiempo, que evidencia el intento de sacar rendimiento político al convocar una manifestación, de forma unilateral, con un eslogan que no todos los partidos democráticos comparten aunque la vayan a apoyar. Incluso se evidencian ciertas discrepancias en el propio Partido Nacionalista Vasco, puesto que es evidente que no todos comparten el posicionamiento de Josu Jon Imaz, quien en este caso se ha mantenido apoyando plenamente al Presidente del Gobierno.
El otro gran movimiento lo ha hecho el Gobierno, puesto que además de tener prevista la ronda de contactos entre el Ministro del Interior con todos los partidos políticos, hoy ha convocado el Presidente del Partido Popular a una reunión de urgencia en la Moncloa, que se venía fraguando desde el viernes y que no había trascendido.
Sin embargo, por lo que se deduce de las intervenciones ante los medios de información a la salida de dicha reunión, pocas cosas van a cambiar de momento. El Sr. Rajoy insiste en lo mismo que ha venido diciendo en los últimos meses: hay que volver al “Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo”, y dice salir de la reunión sin una idea clara de lo que el Presidente quiere hacer en materia antiterrorista.
Por su parte, la Vicepresidenta Primera del Gobierno, en su comparecencia ante los medios después de la reunión entre el Presidente y le líder de la oposición, quiso dejar claro que al Partido Popular se le ofrece diálogo, mucho diálogo, y toda la información de la se dispone; además, añadió que esa información se le ha venido proporcionando durante todo el tiempo. Por eso, entiende que el Sr. Rajoy no tiene motivo alguno para volver a rechazar el diálogo con el Gobierno, para alcanzar el objetivo de aunar estrategias y esfuerzos ante la tarea de acabar con la violencia terrorista.
El punto clave de la discrepancia sigue estando en el Pacto Antiterrorista, se sabe que el PP insiste una y otra vez en que hay que volver a él si más, mientras que el Gobierno parece que quiere incorporar al Pacto al resto de las fuerzas políticas, especialmente al PNV, y quiere también que se tenga en cuenta, en cierta forma, que el escenario político ha cambiado durante estos últimos años, desde que el Pacto se firmó, auque recuerdan que el Pacto fue idea del Sr. Zapatero, y, por tanto, nadie tiene más interés que él en sacarle toda la rentabilidad política posible.
Pero como ambos dos hicieron un repaso a lo que han venido diciendo en los últimos meses, para demostrar así la coherencia del discurso que mantienen, tengo el convencimiento que el Partido Popular sigue eligiendo no dar tregua al Gobierno con el tema del terrorismo. Ha sido durante mucho tiempo el único aspecto con el que han hecho oposición, después de que pasara el tumulto ocasionado por la reforma de los estatutos de autonomía (sobre todo el de Cataluña, porque el Plan Ibarretxe se rechazó de mutuo acuerdo), y dejando al margen las típicas escaramuzas entre el Gobierno y la oposición política en asuntos puntuales. De modo que la oposición no va a renunciar a este filón que han encontrado en esta legislatura, porque si acceden al acuerdo sobre la lucha contra el terrorismo, entonces pierden también las próximas elecciones. Y si no llegan al acuerdo y la mayoría de la ciudadanía confirma que el PP no quiere llegar al acuerdo… (Recuerden aquello durante el once de marzo: “si fue ETA la que atentó, ganamos las elecciones por mayoría absoluta, si fueron los islamistas, las perdemos”).
Seguramente, la primera indicación de lo que va a pasar nos lo dirá el hecho de si el PP se suma a la manifestación convocada para el sábado en Madrid. Están muy reticentes a ello, lo mismo que la AVT. Y la otra variable a tener en cuenta es el apoyo con el que contará la manifestación en los medios antes de que se celebre y con el número de personas que asistan.
Penoso pero interesante.

CONTINÚA EL RUIDO POLÍTICO DE LA BOMBA

El estruendo de la bomba de Barajas en la información que dan los medios parece que va desapareciendo, al menos hasta que el Ministro del Interior inicie la ronda de contactos con todos los partidos democráticos para definir una estrategia común ante el terrorismo etarra, que luego el Presidente llevará al Congreso.
Sin embargo, ha habido hoy tres cosas en relación con este problema que llaman mi atención:
1ª.- Las encuestas que hoy se publican. Dos diarios conservadores, empeñados en hacerle el juego al partido político de la misma tendencia, se empeñan en utilizar el problema del terrorismo para sacar beneficio político. Por ello, publican hoy sendas encuestas en las que el Presidente no sale bien parado. Desconozco si eso se ha hecho alguna vez, no se si después de un atentado terrorista con víctimas mortales se ha salido a la calle a preguntar a la gente por la gestión que el Presidente del Gobierno ha hecho del atentado y las actuaciones previas y posteriores. Yo lo encuadro dentro de la misma estrategia que estos “patriotas” mantienen para acabar con este Gobierno aunque sea a costa del problema del terrorismo.
2ª.- Mantener las mismas tesis que se tenían antes del atentado, en contra de la decisión del Gobierno y del Congreso, se hace cada día más difícil, pero sigue siendo necesaria para continuar con la estrategia mencionada en el punto anterior. Por ello, los columnistas rayan ya el absurdo y el ridículo, bajo mi punto de vista, cuando se atreven a enumerar los errores que ha cometido el Gobierno en este proceso. Éstos dan a entender a la opinión pública que es el Presidente el que, unipersonalmente, analiza la información y decide, cuando saben bien estos expertos en la polémica que descalificar públicamente la labor del Gobierno en este terreno de la lucha contra el terrorismo es, no ya un acto de enorme irresponsabilidad política, sino extender la descalificación a todos los servicios y equipos humanos que desde hace muchos años está luchando, arriesgando incluso la vida, para acabar con la violencia terrorista.
Como ejemplo haré referencia a la columna que Don Ignacio Camacho publica hoy en el diario ABC. En primer lugar creo que malinterpreta intencionadamente lo de “el poder no me va a cambiar”, porque ya el Presidente ha cambiado la sonrisa por un gesto de rabia y arrogancia. En fin, no se si el Sr. Camacho esperaba que el Presidente saliera a hablar de este atentado con una sonrisa en la boca, para poder así criticarlo más, que fuera mucho más contundente, para llamarle arrogante con más determinación, o que fuera más suave, para así poder seguir diciéndole que es un cobarde. Para éstos, lo importante es criticar la gestión, da igual si por una cosa o por su contraria.
En cuanto a los errores cometidos por el Presidente, intento resumirlos: 1.- Confiar en ETA, 2.- Dejar fuera al PP, 3.- Acceder a la negociación política inicialmente, 4.- Hacer la vista gorda ante los incumplimientos de la tregua, 5.- Sobrevalorar la interlocución de Josu Ternera, 6.- Minimizar los indicios de rearme terrorista, y 7.- Titubear tras el atentado del día 30. Todos estos errores se pueden resumir en dos: ceder la iniciativa a ETA y dar la espalda a medio país que no creía en el “proceso”.
¿Este es un país de locos, o qué? ¿Dónde quedan todos aquellos disparates políticos que el Gobierno estaba cometiendo, cesiones, rendiciones, entrega del Estado de Derecho, etc., con los que se ha estado deteriorando la labor del Gobierno? ¡Qué ridículo más espantoso venir ahora con este listado de “errores”!
3ª.- El “octavo error” cometido por el Presidente del Gobierno en este intento fallido de poner fin a los actos terroristas sin pagar precio político por ello lo ha detectado el Sr. Rajoy. Por eso, ha denunciado que el Gobierno de Don José Luis Rodríguez Zapatero "permitió a ETA creer que iba a obtener un pago político" y, además, "ha hecho de Batasuna un partido legal de facto".
¿Ahora resulta que el Presidente trató de engañar a los terroristas, o qué? O sea, que los terroristas y los conservadores pensaban lo mismo, que se iba a pagar un precio político. Pues bien, ambos dos tuvieron muchísimas oportunidades para salir de esta errónea apreciación, tanto por las intervenciones que los miembros del Gobierno hicieron durante muchos meses, insistiendo en que no se pagaría precio político, como por las respuestas que el Gobierno daba en sede parlamentaria a preguntas de los conservadores.
En cuanto a Batasuna, quienes le siguen dando el estatus de partido político legal de facto son quienes están continuamente comentando las apariciones públicas de los que la formaban: los políticos conservadores y los medios de comunicación, no los contactos que el PSE ha tenido con ellos.
En esta entrevista con El Periódico de Catalunya recogida por Efe, el Sr. Rajoy ha dicho que si se hubiese contado con el PP en este proceso "se habría dejado claro a ETA que no iba a obtener un pago político por dejar de matar".
¿Pero es que al PP no lo dejaron participar en este proceso? ¿Quién rompió toda relación con el Gobierno, en sede parlamentaria, por las ignominias políticas que el Gobierno estaba cometiendo?
Señores…