DEJAR AL PRESIDENTE SIN AIRE POLÍTICO

Sólo hay un denominador común en la opinión de toda la derecha política y sus terminales mediáticos con el escabroso tema de la lucha contra el terrorismo, cual es oponerse también a la política antiterrorista. Para ello se usan todas las estrategias posibles, que casi siempre han ido dando por hecho una cantidad ingente de concesiones que el Gobierno habría hecho a los terroristas y que nunca se confirmaron, ni se confirmarán, porque son inexistentes. La otra forma de hacer oposición con la política antiterrorista se basa en exponer públicamente las equivocaciones que el Gobierno haya podido cometer, es decir, criticar a toro pasado, al mismo tiempo que se le indica al Gobierno lo que debe hacer: volver a la firmeza del Estado de Derecho.
Y esto último ¿por qué lo dicen? ¿Porque lo cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado ha dejado de detener terroristas o sospechosos de serlo? ¿Porque los jueces han dejado de imponer las condenas que estiman oportunas en cada caso? ¿Porque se le ha dicho a la policía francesa que deje de actuar y de detener? ¿Porque se ha liberado de las cárceles a los terroristas? ¿Por qué?
La respuesta es: porque manipulan. Porque, sin decirlo, dan a entender que el Gobierno ha abandonado el Estado de Derecho. ¿O también lo han dicho?
Después del atentado de ayer, dos parecen ser las acusaciones que se lanzan al Presidente: que ha mentido sobre el estado real de la situación antiterrorista, o lo han engañado, y que ha permitido que la banda terrorista sea más fuerte que antes. Otras dos especulaciones, como todas las que se han lanzado sobre este tema, sin fundamento alguno.
Decir que los terroristas engañan debe querer decir que se las ha concedido algo a cambio de otra cosa y que no han cumplido. Si es así, se debería decir en qué ha consistido la concesión y qué es lo que no han cumplido. Porque si lo que quiere decirse es que engañan en sus movimientos, en su estrategia, en sus planes, etc. ¿a cuántos presidentes han engañado?, ¿a cuántos ministros del interior? ¿a cuántos jefes de policía?
Y mientras todo el sector de la derecha social, política y mediática carga contra el Presidente del Gobierno, ni una sola crítica a la acción de los verdaderos culpables de que “hoy estemos peor que ayer”. Este hecho no se había visto jamás en toda la Historia de los países democráticos.
Al respecto, otras dos cosas me llaman la atención. La primera es que los aludidos de la derecha hoy no se hayan hecho eco de las palabras de ETA-Batasuna. Éstos, que, en su estrategia de utilizar el terrorismo como arma de desgaste político del Gobierno, no han dudado en hacerse eco de las palabras de aquellos, incluso dándole validez y veracidad total, hoy no las quisieron oír. ¿Por qué será?
El otro asunto que me llama la atención es una de las ideas que la periodista del El Mundo, y tertuliana habitual de los medios, Doña Victoria Prego expone hoy en su artículo del periódico, en el que dice que el drama es “que ETA no quiso ayer romper la tregua porque lo que quiere es continuarla pero así, cerrando la mano sobre la garganta del Gobierno hasta que la angustiosa falta de aire político le obligue a aceptar lo que se lo ponga a la firma”. En fin, que toda indica que no se ha puesto nada a la firma, o si se ha puesto no se ha firmado. Cuanta tranquilidad, Doña Victoria Prego.
Sin embargo, cabe la posibilidad, ¡siempre la eterna posibilidad!, de que los terroristas dejen sin aire político al Gobierno, y entonces éste sí firmaría lo que le pusieran delante. La única posibilidad de que esta hipótesis tenga cierta verosimilitud es que sea ETA la que actúe, y ustedes los que consigan que falte el aire político. ¿Lo dice usted por eso?
No ha habido ni un solo Gobierno democrático en todo el mundo al que se le haya acabado el aire político por la acción de los terroristas, ni cuando ha habido mucha muerte y destrucción ni cuando los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado han conseguido que la actividad sea escasa. Quizá sea éste el primer Gobierno democrático del mundo que se quede si aire político, pero no será por la acción de los terroristas sino por la irresponsable polvareda que ustedes están levantando hasta conseguir que la situación política sea irrespirable. Cuando llegue ese momento, le felicitaré, y a los suyos, claro.

FASCISTAS

Los fascistas vascos han vuelto a hacer lo único que saben: matar y destruir para imponer su criterio.
Los cínicos abertzales dicen ahora que el proceso de paz no está roto, ahora que sus fascistas han vuelto a matar; sin embargo, ayer, que no había muertos, decían que el proceso estaba en muy mala situación.
La AVT ha vuelto a convocar otra concentración mañana, ésta en contra de la negociación con los terroristas y para que éstos y el gobierno pidan perdón.
¿Alguna duda?

ÉPOCA DE BALANCES

Cuando se acerca el final del año, es el momento de hacer balances. El panorama internacional está condicionado por la situación en Irak. Una vez que se confirma la sentencia a muerte de Sadam, todo indica que será ejecutado en pocos días. La ejecución no mejorará la vida a los iraquíes y todo indica que el caos, la muerte y la destrucción seguirán siendo la noticia de cada día.
En cuanto a la situación nacional, el Presidente del Gobierno ha dado una rueda de prensa para ofrecer una valoración del año político y adelantar algunas de las claves del próximo. A pesar de que se ha legislado bastante, de nuevo vuelve a ser el tema del terrorismo el que ha copado toda la comparecencia.
En este sentido, el Presidente se equivoca, porque el hecho de hablar tanto del proceso de paz, sin poder concretar demasiado, enturbia el resto de la actuación del Gobierno, que ha conseguido aprobar leyes de mucho calado social como la de igualdad, contra la violencia de género o la de dependencia; tampoco consigue sacar partido político a la buena situación económica y a los mejores índices de paro.
De alguna manera, el Gobierno cae en las redes del Partido Popular, que le hace hablar de lo que ellos quieren, y ahí, insisto, se equivoca el Presidente. Además, el problema del terrorismo, por su naturaleza, tendrá resultados concluyentes, si los tiene, a largo plazo, lo que nos devuelve al punto de partida: debemos estar esperanzados en que las cosas irán mejor en la lucha contra el terrorismo. Y eso hace que se elaboren titulares como si el año legislativo fuera menos productivo de lo que lo ha sido. Y en política eso se paga, porque no sólo hay que serlo, además hay que parecerlo.

PEDIR DISCULPAS

La Asociación de Víctimas del Terrorismo ha puesto en marcha una campaña para exigir que Don Diego López Garrido, portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, y Don José Blanco, Secretario General del mismo partido, pidan disculpas por hacerse eco de una noticia ofrecida por Iñaki Gabilondo en su informativo de la cadena de televisión Cuatro.
La noticia, en síntesis, recogía que a una de las manifestaciones convocadas por la AVT en Sevilla asistió una persona en silla de ruedas que no era víctima, aunque, por padecer poliomielitis, iba junto a las demás víctimas y nunca se hizo pasar por víctima. Lo que en circunstancias normales habría pasado totalmente desapercibido, en la situación actual se presentó como noticia y como un intento de tergiversar la realidad.
El periodista ya pidió disculpas en su mismo informativo, no sólo porque la AVT se lo exigía, sino porque creyó que tenían razón al pedírselas. Las disculpas ya han sido aceptadas por la AVT en una nota colgada en su página Web el día veintiuno.
Por ello, se entiende que ambos, los Señores López Garrido y Blanco, también deben pedir disculpas por los comentarios hechos en relación a esa “noticia”. Pero, al mismo tiempo, el ejemplo debe cundir, y hay que pedir disculpas desde otros ámbitos: medios de comunicación, directores de periódicos, asociaciones, instituciones, cargos políticos, tertulianos, articulistas, etc., etc., y no ya por esta “noticia”.
Así que, señores del PSOE, les toca ejercer la humildad con la misma contundencia con que la exigen. Y, a renglón seguido, deben pedir disculpas también todos los que se han excedido, ha difamado, mentido, calumniado, tergiversado, manipulado, falseado, etc., la información dada, los comentarios hechos y los análisis, estadísticas o estudios elaborados.
Sea cual sea el asunto en el que se ha cometido un grave error en relación con la vida política, se deben pedir disculpas a los agraviados. Es ésta la única manera de que no sólo las víctimas del terrorismo, sino la sociedad entera, sientan que se les tiene respeto.

VICTIMISMO ELECTORAL

Si por algo se caracteriza la política nacional es por lanzar un sin fin de acusaciones que nadie demuestra y por repetir hasta el hastío las mismas consignas, con lo que el grado de análisis de los problemas es inexistente porque nos quedamos en el nivel de la ocurrencia diaria para hacer un titular de prensa, y/o en la repetición.
En estos días nos visita el Secretario General del Partido Popular, quien ha comparecido en rueda de prensa junto al Presidente del PP en Canarias. Allí nos ha contado lo mismo que cuenta cada vez que tiene un micrófono delante, pero con un tono algo más electoralista. De las cosas que comentó, por estar aquí, quiero comentar dos: la inmigración y la corrupción.
De la inmigración dijo lo que ya sabemos que piensa, que la política del gobierno en este tema es un desastre por la máxima de “papeles para todos” no ha hecho sino empeorar la situación. Eso lo dice el mismo día que se sabe que el año 2006 termina con unos 31.000 inmigrantes llegado a Canarias durante este año y también cuando hemos sabido que la inmigración nos ha costado 70 millones de euros: 25 millones en traslados a la península y 45 millones en repatriaciones. ¿Papeles para todos?
Hay muchas cuestiones que deben ser desterradas de la vida política, a colación de lo que comentamos se me ocurren cuatro: el rencor, la manipulación, la crispación y el victimismo.
Éste último suele estar con frecuencia en la cabeza de los dirigentes del PP, cuando, por ejemplo, pasan del “recordatorio” del Sr. Soria (el PSOE, cuando ha tenido que matar, ha matado) a “el PSOE nos quiere eliminar como partido” con una facilidad pasmosa.
De modo que el victimismo ha sido el pobrísimo argumento que el Sr. Acebes nos ha dado para explicar los temas de corrupción que nos invaden, por eso dijo que el Gobierno no quiere acabar con la corrupción sino que lo que desea es acabar con el Partido Popular. Si a algún dirigente del PSOE se le ha pasado por la cabeza alguna vez acabar con el PP, un partido que perdió las últimas elecciones pero que recibió uno diez millones de votos, entonces hay que cesarlo inmediatamente. Como acabar con el PP es una ocurrencia tan absurda, de tanta bajeza intelectual, como a nadie se le ocurrido jamás acabar con el PP, quien debe de irse es el Sr. Acebes, por estas y por otras muchas cosas.
Si no es capaz de profundizar lo más mínimo en temas como la corrupción, ni de hacer un poco de autocrítica, al resto de materias tratadas, como la seguridad, la lucha contra el terrorismo o la división entre los españoles, no merece la pena dedicarle mucho espacio. Baste recordar que él fue Ministro del Interior y el vídeo que recientemente hicieron sobre seguridad, o el papel que ha jugado su partido en el asunto de las reformas de los estatutos de autonomía, asunto éste último que iba a suponer la ruptura de España y con el que al fin han entrado a negociar y pactar.
Lo dicho, no se puede hacer política desde el rencor, ni desde la manipulación, ni con la crispación como método, ni con el victimismo como salida ante las evidencias.

MISIÓN DESASTROSA

A principios del mes de Mayo de 2003, el Presidente Bush dijo aquello de “misión cumplida” en Irak. Hoy sabemos que el Tribunal de Apelación ha ratificado la sentencia a muerte dictada contra Sadam Hussein por el asesinato de 148 personas en 1.982. Según la legislación iraquí, el Presidente deberá firmar la sentencia y ejecutarla en un plazo de treinta días. El Presidente, Jalal Talabani, está en contra de la pena de muerte, pero en estos casos suele delegar su firma en un vicepresidente. Alguien debería informarnos bien de cuantos negocios hizo EEUU, y el resto de países occidentales, con Sadam desde el año 1.982 hasta que el catorce de diciembre de 2.003 Paul Bremen comunicó aquello de “señoras y señores, lo tenemos”.
Además de lo dicho, hoy se ha conocido que el número de bajas en el ejército norteamericano asciende ya a 2.978, desde el comienzo de la guerra en marzo de 2003, superando así en cinco personas a las víctimas ocasionadas por los atentados terroristas en septiembre de 2001 contra Nueva York, Washington y Pensilvania, que dejaron 2.973 personas muertas.
Junto a ello, hay que señalar que ha habido más de 20.000 heridos en la guerra, sin contar las bajas en los otros ejércitos. Mención aparte hay que hacer de las bajas iraquíes, que son desorbitadas y los exiliados, próximos a los dos millones de personas.
Todos sabemos cómo se inició esta desastrosa misión, sobre qué bases se apoyó, qué antecedentes hubo y qué relaciones tenía “el mundo occidental” con Sadam Houssein y con el propio Bin Laden, pero nadie sabe cómo y cuando acabará este disparate y esta nefasta forma de hacer política.
El reconocimiento del Presidente Bush de que “no estamos ganado la guerra”, junto a las noticias que llegan de Irak, a pesar de la opacidad impuesta sobre estos temas, afirmando que la propaganda política de Al Qaeda asegura a sus seguidores, que ya forman parte del tejido social del Oeste de Irak, que han creado el Emirato Islámico en la provincia de Al Anbar, no hace más que elevar la preocupación por el futuro en Oriente Medio y Próximo.
Una vez que los sunís fueron apartados del poder en ese país, reemplazados por un gobierno mayoritariamente chií, todos los informes de los propios norteamericanos aseguran que Al Qaeda ha sustituido a los sunís en toda la región del oeste, feudo tradicional de Sadam. Si a ello le unimos la gran cantidad de dinero que manejan los insurgentes sunís, que llega como donativos procedente de Arabia Saudí, para financiar a las organizaciones que forman ese Emirato Islámico y la compra de diverso armamento en los mercados negros, parece que es inevitable una guerra civil abierta entre las dos comunidades religiosas; sobre todo, teniendo en cuenta que la realidad en esas ciudades del oeste es que el ejército norteamericano y el iraquí no controlan más espacio que el de sus propias bases, mientras que los insurgentes imponen su ley en las calles.

¿CAMINO A BELÉN?

El pasado veintiséis de noviembre manifestamos nuestro optimismo ante las noticias que llegaban de Oriente Próximo: Israel y Palestina llegaban a un principio de acuerdo para el alto el fuego. Las negociaciones continúan avanzando hasta el punto que el Presidente Palestino, Mahmud Abbas, y le Israelí, Ehud Olmert, se reunieron el pasado veintitrés de diciembre.
La reunión ha tenido lugar según los analistas, más que para impulsar el proceso de paz entre los dos países, para conseguir desactivar el poder da Hamas en Palestina, objetivo éste en el que coinciden los dos presidentes. Recordemos que Abbas decidió convocar elecciones ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo con Hamas para formar un gobierno de unidad nacional que permita desbloquear las transferencias económicas hacia Palestina.
De modo que ahora, tanto Israel como EE UU y Reino Unido están interesados en fortalecer el poder de Abbas, para restárselo al Primer Ministro Haniyeh, y, por extensión, restarle influencia también a Irán, que aspira a ser el líder de los países árabes. Reconocen así el fracaso estrepitoso de la política de extrema dureza que se ha llevado a cabo en Palestina, de pura represión, lo que ha supuesto una radicalización de la población y el poder para Hamas.
De momento hay cuatro consecuencias de tal reunión. La primera es el normal deshielo de las relaciones después de casi dos años sin verse los presidente de ambos países; la segunda consecuencia es el acceso de Olmert a desbloquear cien millones de dólares de los fondos palestinos que Israel mantiene bloqueados, para destinarlos a ayuda humanitaria; también se permite el paso por Egipto de armas destinadas a la guardia del Presidente Palestino; y la cuarta, facilitar los movimientos y la circulación de los palestinos de Cisjordania.
Es evidente que estos gestos tienen que mejorar el camino hacia un entendimiento definitivo, que debe pasar por la liberación de presos que no tengan delitos de sangre y la puesta en libertad del soldado israelí Gilad Shalit, secuestrado el pasado veinticinco de junio por milicianos de Hamas, en otros.
En cierta forma, este es un nuevo aviso para quienes ha abandonado la vía diplomática, como estrategia para resolver los conflicto, y han apostado sólo por el cañón. Esperamos que no sea tarde, y que no pase como en las anteriores elecciones, cuando las encuestas mostraban que Hamas ganaría, llegaron los desbloqueos económicos en favor de los palestinos, que cogieron el dinero y la papeleta de Hamas para introducirla en las urnas.
Si vuelve a ser así, sólo cabe integrar a Hamas definitivamente en el juego democrático y sacarla de la lista de organizaciones terroristas, pero este extremo es muy complicado, porque Hamas se niega a reconocer el Estado de Israel y el Presidente Israelí se encuentra muy presionado por el sector más conservador de su población.

A ver si todos los caminos que conducen a Belén dejan de estar cortados.

LOS ÁNGELES PREVARICADORES

Hemos conocido una encuesta realizada por AP-América Online (AOL), según la cual el 81% de los estadounidenses creen que los ángeles existen (sí, en el siglo XXI). El colectivo que más cree en ellos es el de los cristianos evangélicos, entorno al 97%; y entre los que no confiesan ninguna creencia religiosa, más de la mitad estiman que los ángeles son reales.
Ahora bien, la encuesta deja claro que una cosa es creer en los ángeles y otra muy diferente es saber definir con claridad qué es un ángel; es "una presencia que sientes a tu alrededor", dijo Elizabeth Daves, quien además aseguró no haber tomado nada tóxico en las horas previas a la realización de la encuesta.
Aquí nos pasa algo parecido: el 97% de los ciudadanos cree en los concejales, pero… ¿qué son los concejales? Pues “una presencia que sientes a tu alrededor”. Tal presencia se hace incómoda para la gran mayoría y bastante lucrativa para unos pocos; es decir, si vives en cualquier barrio de ciudad se te hace insoportable estar junto a uno de estos “angelitos”, mientras que si eres directivo de la constructora entenderás que no hay compañía mejor, y viceversa.
En Canarias, el ángel caído se llama Juan Fernando López Aguilar, Ministro de Justicia y candidato del PSC a la presidencia del Gobierno de Canarias. Lo acusan de haberse rebelado contra “Dios”, o lo que es lo mismo, contra Coalición Canaria. De modo que lo ángeles puros militan en CC y viven en Tenerife, mientras que fuera de ahí, sobre todo en Gran Canaria, viven los impuros y, expresamente, Juan Fernando López Aguilar.
La bajeza moral, política e intelectual de determinados “analistas” políticos de Tenerife, que se agrupan entorno al periódico El Día, es tal, que vuelven a las andadas cerrando filas junto su alcalde inmerso en varios escándalos de corrupción, en lugar de exigir transparencia en la gestión de sus concejales. Claro… pero como son ángeles…
Y lo mejor que saben hacer para el cierre de filas junto al presunto corrupto es volver a despertar la creencia de que el enemigo de Santa Cruz está en Gran Canaria, y se llama López Aguilar. Para ello, son capaces de tergiversar, mentir, manipular, ofender, etc., hacen lo más propio de un medio de comunicación que se precie. Así, en Gran Canaria sólo se pretende el mal de Tenerife, la Fiscalía actúa contra los casos de corrupción en Santa Cruz porque los del Partido Popular en Telde, y otros, están hasta el cuello de basura y mentiras, etc., y, sobre todo, actúa la Fiscalía porque están próximas las elecciones. No se puede desinformar mejor de cómo lo hace ese medio en sus editoriales.
A todas estas, los políticos de CC en Tenerife; es decir, ATI, estarán bien satisfechos por el trabajo que les hace su órgano de propaganda, mientras que CC en Gran Canaria mantiene un riguroso silencio al respecto. Ahora están agobiados con la cantidad de comidas de empresa que tienen, estarán disfrutándolas porque no se sabe si serán las últimas cinco comidas de empresa las de estas navidades. Sí, sí, no se alarmen, cinco: 1ª) la de la Consejería con todo el funcionariado en Las Palmas; 2ª) la misma en Santa Cruz; 3ª) la que hacen sólo con el personal de su Dirección General en La Palmas; 4ª) la misma de la Dirección General en Tenerife; 5ª) la del Consejo de Gobierno. Pero claro, esto no lo sacan los medios, sus medios, porque al fin y al cabo es el chocolate del loro: cinco comidas de navidad a costa del presupuesto frente a un pelotazo de millones de euros… no hay comparación.
En todo este desgraciado maremagnun de la corrupción que tenemos que soportar, creo que uno de los acentos lo ha puesto Don Justo Fernández Rodríguez con su artículo en el Diario de Avisos de Tenerife “La culpa no es de López”. El Sr. Fernández demuestra que “la culpa” sí es de López, por haber creado 20 nuevas fiscalías anticorrupción y destinar dos de ellas para Canarias. Las otras 18 están en Marbella, Baleares, Ciempozuelos, Valencia, Seseña, etc., etc.
En todas estas localidades, el ángel caído es López Aguilar, todos los “El Día” de cada uno de esos lugares lo señala como responsable; en Telde, en Gran Canaria, también lo señalan. Pero flaco favor hacen esos “El Día” a sus lectores con esta defensa de “sus ángeles”, como lo hacen los defensores de Coalición Canaria, con tan escaso calado argumental. De modo que es al revés, esconderse detrás de supuestos enemigos, esconderse y sólo salir para hacer lo que hace el Sr. Soria cuando le ponen un micrófono, como hacen los editorialistas del El Día, o como hacen lo políticos de CC, sólo demuestra que sobre el tema que estamos tratando, sobre su relación con la corrupción, no tienen ni un solo argumento que dar, por eso, demuestran mucha cobardía y casi ninguna presunción.

COHERENCIA ECLESIÁSTICA

El pasado día doce oíamos a Don Juan Barros, obispo castrense de Chile, justificar el golpe militar del general Augusto Pinochet en la celebración del funeral por la muerte del dictador.



Hoy hemos sabido que la iglesia católica se ha negado a celebrar un funeral religioso por Piergiorgio Welby, debido a que éste solicitó la eutanasia pasiva y un médico anestesista lo sedó y le desconectó el respirador artificial que lo mantenía con vida, después de varios años en cama al padecer una enfermedad que yo sólo le permitía mover los ojos.
Parece que con esta negativa, la iglesia quiere dejar claro a sus fieles que no admite la eutanasia bajo ningún concepto. Sin embargo, con estos dos ejemplos recientes parece quedar claro, y no sólo para sus fieles, qué otras cosas admite y deja de admitir la iglesia.
Y luego nos alarmamos por el fuerte oleaje de laicismo que invade a la sociedad actual, pero parece que es la única salida coherente: se rechaza la eutanasia hasta este extremo (sin ni siquiera perdón) y se justifica la actitud de un golpista que asesinó y desapareció a muchísima gente.

ESCENIFICANDO

Como estaba previsto, el Presidente del Gobierno y el líder de la oposición se han reunido hoy por espacio de hora y media en el Palacio de la Moncloa. A la salida, el Sr. Rajoy se trasladó a la sede de su partido en Madrid donde, horas más tarde, ofreció una rueda de prensa. La única diferencia que existe en su declaración y en las respuestas a las preguntas de los periodistas presentes ha sido el tono utilizado, porque el contenido de la información que dio, y que dice ser la que le trasladó al Presidente, es la misma que ha venido repitiendo en los últimos meses. En este sentido hubo esa pequeña diferencia, pues no estuvo en el nivel “mitinero” con el que se le suele oír en el Parlamento y los fines de semana.
Por su parte, la Señora Vicepresidenta del Gobierno fue la encargada de hacer llegar a la opinión pública los comentarios que el Gobierno quiso hacer sobre la referida reunión. Ella se ha mantenido también en la misma postura que ha tenido en los últimos tiempos.
Todo ello parece mostrar que la reunión ha sido un fracaso y que las posturas siguen estando muy alejadas; sin embargo, es todo lo contrario: todos los demócratas están de acuerdo pero no quieren escenificar el acuerdo, porque les parece que así, mostrando el desacuerdo, pueden obtener más votos.
Veamos. El líder de la oposición pone tres condiciones para que se llegue al consenso que todos quieren: 1ª) que Batasuna no se presente a las elecciones mientras ETA no anuncie (en este concepto hay cierto riesgo: anunciar no es irreversible) su voluntad de disolverse; 2ª) que no haya una mesa de partidos políticos en la que participe una organización terrorista, y 3ª) que la Fiscalía General del Estado aplique la ley "con toda contundencia".
Por su parte, el Gobierno afirma: 1º) que le gustaría que Batasuna se presentara a las elecciones, pero ya sabemos que para que eso suceda deben darse los mismos pasos que el Partido Popular exige; 2º) si Batasuna se legaliza, puede actuar como partido en cualquier foro, incluso se puede hablar de política con cualquier persona, pero dejando claro que los acuerdos a los que se llegue sólo tienen validez política si son refrendados por las instituciones competentes; por tanto, las temidas mesas de partidos no tienen validez alguna, en caso de que se lleguen a formar, porque los acuerdos allí tomados deben ser asumidos por las instituciones, como no podía ser de otra manera en un Estado de Derecho; y 3º) respecto al Fiscal General del Estado, si alguien tienen alguna duda de la actuación del Poder Judicial a la hora de actuar con independencia y contundencia después de las últimas sentencias dictadas en contra del entramado terrorista, es que no quiere ver la realidad.
Por tanto, todos los partidos democráticos están de acuerdo en la lucha antiterrorista, sin embargo, prefieren seguir escenificando que hay muchas diferencias. Y es así porque, en primer lugar, no pueden cambiar radicalmente de posición respecto a la trayectoria que han mantenido en los últimos meses, se necesita un tiempo para que los matices de las declaraciones y que las formas de las mismas se vayan aproximando. En segundo lugar, lo dicho más arriba: escenificar la diferencia, subrayar el desastre en el que parece que andamos, es una manera de procurar hacerse con los tan ansiados votos.
De modo que en estos momentos todos los actores del problema terrorista están desempeñando su papel: Batasuna lo hace cada día, en defensa de sus intereses y para contentar a sus bases; la banda terrorista lo hace también (si se puede hablar de unidad de la banda), para demostrar que aún sigue siendo fuerte a pesar de que dice haber apostado por la solución dialogada del conflicto; el Gobierno está también en su papel y mostrando que controla la situación (temple, tiempo y tenacidad); y el Partido Popular escenifica, así mismo, el guión que en este reparto le toca. El resto de actores se mantienen dentro de lo que se espera de ellos: Gobierno Vasco, resto de partidos del arco parlamentario e instituciones diversas apoyan en cierta medida el papel del Gobierno.
Al respecto, sólo cabe poner dos “peros”. El primero, que esperamos que esta escenificación no suponga poner en riesgo la solución del problema, porque eso sería imperdonable; y, el segundo, que habíamos acordado hace bastante tiempo (Pacto por las libertades y contra el terrorismo) que el asunto del terrorismo no se utiliza para la legítima confrontación política entre partidos.
Por último, deben desaparecer algunos “prejuicios”, y pongo las comillas porque no tengo claro si lo son. Quiero decir, que hay momentos en que la oposición sigue con el prejuicio, muy interiorizado, de que el Presidente no es de fiar (vuelve Bambi); mientras que en otros momentos lo tachan de verdadero “animal político”. Aquí escenifican uno de los dos papeles dependiendo del público que asista a la función.

LOS CONSUMIDORES

El Congreso ha aprobado hoy la Ley de Protección a los Consumidores, con la que pretende hacer desaparecer algunas prácticas abusivas de determinadas empresas que cobran al consumidor por servicios no prestados. Con ella se espera que nos podamos dar de baja de cualquier servicio contratado con la misma facilidad que nos dimos de alta, que los cobros en los aparcamientos sean por minutos y en la telefonía móvil sea por segundos, prohibiendo así los redondeos al alza, que exista más protección a la hora de comprar una vivienda, o que estén personalizados los teléfonos de atención al cliente, en lugar de los contestadores automáticos.
Paradójicamente, la ley se aprueba una semana después de que una empresa privada, Air Madrid, haya generado uno de los mayores conflictos de los últimos tiempos, al dejar sin posibilidades de volar a un elevado número de clientes que había comprado sus billetes para estas fechas.
Recordemos que a la compañía se le retiró la licencia para volar después de que los inspectores lo recomendaran al estimar, como técnicos, que no se subsanaban determinadas no conformidades imprescindibles para que los aviones de Air Madrid siguieran volando. De modo que cuando los inspectores creyeron que se podía poner en riesgo la seguridad de los pasajeros, decidieron iniciar el procedimiento que terminó con la retirada de la licencia.
El hecho, de por sí, es de mucha trascendencia. Es una medida extrema y excepcional, cuyas consecuencias ya eran previsibles. La más impactante es la que ha afectado a miles de ciudadanos que se han visto abandonados en los aeropuertos sin poder volar ni volver a sus domicilios, además, en unas fechas como son éstas. La situación ha contado con el agravante que Air Madrid es un compañía de vuelo "de bajo coste" que operaba preferentemente entre España y los países suramericanos o Rumanía, por lo que la gran mayoría de quienes se han visto afectados son inmigrantes que han hecho grandes sacrificios para comprar el billete y que llevan muchísimo tiempo sin volver con sus familias.
A todas estas, todos señalan a la compañía como primera responsable en este conflicto, pero sus gestores no han dado la cara aún y no han explicado de qué manera le van a devolver el dinero a estas personas a las que se les cobró por un servicio que no se les prestó. De momento, todos los cachetones se los está llevando la Ministra de Fomento, competente en materia de aviación civil, por el tema de la licencia de vuelo (si se le debió retirar antes, o no) y por las medidas tomadas para subsanar parte del desaguisado que la compañía generó (el Ministerio ha fletado aviones para suplir a los de Air Madrid que no han podido volar y conseguir así que un 20% de los viajeros afectado haya podido volar).
El tema tiene otro matiz importante. Con cierta frecuencia oímos a un colectivo determinado de empresarios, políticos, periodistas, etc., quejarse del excesivo intervencionismo de la Administración en los asuntos de las empresas privadas; sin embargo, cuando pasan cosas tan desagradables como esta, los oímos criticar al Gobierno por lo contrario, Así, afirman que no se debió renovar la licencia, o que se le debió retirar con antelación, e incluso apuntan a que la tarea de inspección no ha sido muy exhaustiva, por lo que hubo riesgo para los pasajeros.
Creo que el Gobierno no ha estado sobrado de reflejos a la hora de tomar medidas que facilitaran a los afectados volar, porque al mismo tiempo que se le comunicaba a la empresa la suspensión de la licencia para volar se debió poner en marcha un dispositivo más eficaz que el que se puso, que no evitó el penoso espectáculo que hemos visto en los aeropuertos. Además, el Gobierno debe intensificar las medidas de inspección a las empresas, para que cumplan escrupulosamente con toda la legislación que les afecte y desterrar así cualquier práctica que conlleve malos tratos a los usuarios y consumidores.
En cualquier caso, la presión social y mediática debe volver sobre los responsables de la compañía, para que den la cara y expliquen lo que han hecho y piensan hacer para resarcir a estos consumidores y usuarios.

CUANDO SORIA HA TENIDO QUE DIMITIR, HA HABLADO

El presidente del Partido Popular de Canarias, Don José Manuel Soria, apareció en todos los medios de comunicación (bueno, en todos menos en los que están en el puente de mando del PP) por unas declaraciones en las que aseguró, entre otras cosas, que “el PSOE, cuando ha tenido que matar, ha matado”. Con ellas pretendía dar respuesta a las preguntas que todos los medios insisten en hacerle en relación con los casos de corrupción con los que su partido se encuentra relacionado.
Sin embargo, cuando se le pregunta por el asunto de la corrupción sin la presión de tener un caso muy caliente en las manos, como es el caso de Telde o Andratx en estos momentos, contesta que en su partido se expulsará a todos los que estén relacionados con casos de corrupción; es decir, en el PP dicen tener tolerancia cero con el tema de la corrupción. El PP, y el Sr. Soria en particular, han tenido, y siguen teniendo, muchísimas ocasiones para hacer lo que dicen. Y es eso lo que debe hacer, además de pedir disculpas a los ciudadanos, por la pésima imagen que están dando de las Islas Canarias. Nosotros estamos acostumbrados a salir cada día en los medios de comunicación por el buen clima y por tener una hora menos que la península; ahora, además, salimos por las corruptelas que afectan a los políticos locales, especialmente a los del Partido Popular y a los de Coalición Canaria, y también por la bandera.
Respecto a este tema, sólo añadiremos que el Sr. Soria se ha reafirmado hoy en las mismas declaraciones y ninguno de sus compañeros del partido a nivel nacional le ha rectificado, más bien lo contrario. Este es el caso del Sr. Acebes, que en unas declaraciones hechas esta mañana a Tele 5 lo justificó, para luego intentar volver la mirada social hacia el candidato del PSC a la presidencia de la Comunidad Autónoma Canaria.
A nivel nacional, la cosa no pinta mejor. Quienes asumieron en su momento responsabilidades en el Gobierno de la nación, insisten en que el Ministro de Justicia manipula a la Fiscalía. ¿Hablan con conocimiento de causa? ¿Por qué cuando se está en la oposición se insiste en esta tesis, y cuando se está en el poder se asegura que la justicia (jueces y fiscales) es independiente? ¿El Partido Popular manipulaba a la Fiscalía cuando gobernó?
En este sentido, y sin ánimos de ofender, la declaraciones del Sr. Zaplana en contra de la decisión del juez que pinchó en teléfono del Consejero del Interior del Gobierno Balear y Secretario General del PP en esa comunidad, por estar relacionado con la corrupción, se asemejan bastante a las declaraciones de los dirigentes de la izquierda abertzale cuando piden al gobierno que la justicia deje de hacer su trabajo; es decir, que deje de juzgar a los asesinos.
¡Ya está bien! Cada cual que haga lo que debe hacer y que sea coherente.

EL SEÑOR RAJOY Y LOS PÉRFIDOS INVASORES

El jefe del principal partido de la oposición, Don Mariano Rajoy, parece que va a asistir el próximo viernes a una reunión en el Palacio de la Moncloa con el Presidente del Gobierno. El hecho es la noticia de hoy porque es la primera vez que se verán después de nueve meses de profundos desencuentros. Ya nos enteraremos de los temas que tratarán y de las posturas que al respecto de cada asunto mantendrán ambos, entrar ahora en eso sólo sería para especular y para repetir las posiciones que cada uno ha venido manteniendo en estos nueve meses sobre los diversos temas.
En cualquier caso, la convocatoria de la reunión, y la confirmación de la asistencia del Sr. Rajoy, parece que puede suavizar un poco el desencuentro que ambos ha escenificado bien, y tendrá consecuencias importantes en el desarrollo de la partida política y mediática (económica, claro) que sobre el tablero nacional se está jugando.
Las primeras consecuencias, y quizá no las más inmediatas, se deriven del contenido propio de la reunión, de los temas que vayan a tratar, y de las posturas y acuerdos posibles. Todos imaginamos parte del contenido de esta cita: proceso de paz, estado de las autonomías, política exterior, ley de memoria histórica, inmigración, reforma constitucional, corrupción urbanística, etc. Trabajo para unas cuantas horas si hay buena actitud. En cualquier caso, el Sr. Rajoy ha vuelto a repetir por enésima vez su postura respecto a alguno de estos temas, aburriendo así has el más voluntarioso de los oyentes, y dice que asistirá a la Moncloa sólo para escuchar. Al respecto, sólo tenemos como novedad unas declaraciones de Don Mariano Rajoy en una entrevista concedida a Punto Radio, recogida por todos los medios, entre ellos el periódico La Razón, en las que afirmó que él hablaría con la banda terrorista ETA si fuera presidente del Gobierno pero que no le haría ninguna concesión política. Tal cual. (Míralo)
Otras consecuencias se va a derivar del gesto en si mismo, puesto que todos los críticos con el proceso de paz exigían que fuera el Presidente del Gobierno quien convocara al líder de la oposición. Así que, una vez que la convocatoria se ha realizado, veremos con qué actitud concluye la misma, cuál es el tono de las declaraciones a la salida, qué le vamos a exigir a ambos a partir del encuentro, cómo lo van a valorar los/as “sesudos analistas políticos” de este país, etc.
El tercer ámbito de consecuencias se reflejará en el ámbito del entorno mediático que apoya al Partido Popular, de hecho ya se está dando. Ayer, Don Pablo Sebastián publicó un artículo en el periódico ABC titulado “Rajoy disimula ante los invasores que quieren controlar el PP”, en el que dice, entre otras cosas, que parece ser ETA quien hace la oposición al Gobierno puesto que el PP no da señales de estar capacitado para ello, o que “usan su mano de trapo en guante de hierro, cuando por ejemplo llaman «bobo solemne» al jefe del Gobierno, o crispando la situación por encargo de los invasores mediáticos que se han infiltrado en el puente de mando del PP de la mano de Acebes y Zaplana”. Mejor lo lees.
Al segundo acto de esta representación asistieron quienes tienen la paciencia de escuchar a los invasores, pues según recoge elplural.com, ambos discreparon profundamente con el asunto de la asistencia deL Sr. Rajoy a la Moncloa. De modo que en ese mundo que cada mañana lorea sin descanso debe haber invasores, piratas, golpistas, engreídos, etc., etc. Sabe bien el Sr. Rajoy que debe andar con mucho cuidado, porque tiene bastantes enemigos íntimos con acceso a la marca que él mismo promociona, pero el temor a que su marca, su partido, se rompa por la derecha, le obliga a convivir con todos. ¡¡Joder. Qué tropa!!
Si quieres mirar la segunda, tercera y cuarta parte de la entrevista, lo puedes hacer.

AFORADOS Y PRIVILEGIADOS

Si en algo nos insisten con frecuencia en este Estado de Derecho es en el artículo catorce de la Constitución Española, que dice: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Todos sabemos que no es así, y cada cual puede exponer varios casos en los que esta igualdad ante la ley no existe.
Si la discriminación se diera por razones de raza sexo o religión, los loros mediáticos no pararían hasta acabar con semejante injusticia, pero cuando la discriminación se da por circunstancias personales, entonces callan o atacan al contrario.
Si de algo se habla durante estos últimos meses en este país es de corrupción, relacionada con los ayuntamientos y con las empresas del sector de la construcción. Al respecto, tres asuntos siguen en primera página de los medios:
1º.- Desde su detención se insinuaba que el alcalde de Andratx, en Baleares, había recibido un chivatazo horas antes de su detención advirtiéndole del hecho, lo que le permitió destruir pruebas determinantes para la investigación judicial. Pues bien, hoy los medios publican que fue el Consejero de Interior del Gobierno balear, y secretario general del Partido Popular en esa comunidad autónoma, quien le telefoneó para advertirlo de la investigación. El hecho implica de lleno al Partido Popular en Baleares y, por extensión, al partido a nivel nacional.
2º.- El nuevo responsable del Partido Popular en Telde, Gran Canaria, ha sido detenido hoy en relación con la operación Faycán, por presunta malversación de caudales públicos y revelación de secretos. Don José Luis Sánchez González fue nombrado presidente del Partido Popular de Telde el pasado veinticuatro de noviembre, en sustitución de la anterior responsable del partido, Doña María del Carmen Castellano, presuntamente implicada también en la misma trama. El Sr. Sánchez González es el tercer presidente del Partido Popular que ha sido detenido en Telde por presuntas relaciones con el caso Faycán, y desde el pasado jueves ocupaba el cargo de director de gobierno del área de Servicios Sociales, Aguas, Saneamiento y Solidaridad en el Ayuntamiento. El hecho obligará a los responsables del partido en la Comunidad y a nivel nacional a intervenir o a mirar para otro lado calumniando.
3º.- El asunto se complica algo para el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Don Miguel Zerolo, de Coalición Canaria, pues parece que la Fiscalía Anticorrupción ha solicitado al Parlamento de Canarias que acredite la condición de aforado del Sr. Zerolo, quien, además de alcalde, es diputado autonómico. Al Sr. Zerolo se le relaciona de manera indiciaria con dos casos de presunta corrupción: el de Las Teresitas y el relacionado con Forum Filatélico.
Ante este último hecho, el núcleo duro de Coalición Canaria de Tenerife ha cerrado filas con el alcalde, y aunque en un principio se pensaba que no repetiría como candidato a la reelección después de tres legislaturas, todo parece indicar que sí lo hará, no sólo aspirando como alcalde a la capital chicharrera sino que Coalición Canaria le garantiza un puesto alto en las listas al Parlamento autonómico para asegurarle su condición de aforado.
Esta es la enorme desgracia, la gran mentira: no somos iguales ante la ley. Sólo el hecho de hacer uso de estos beneficios exclusivos que la ley concede a determinados privilegiados, ya les coloca ante la opinión pública como culpables. Culpables.
Lo que tienen que hacer los partidos políticos y los medios de comunicación es actuar con contundencia en todos estos casos, no lo que están haciendo. Ya no se puede seguir encubriendo más a esta gente, y lo que tienen que hacer, si tanto creen en su inocencia, es permitir que la ley los trate, los investigue, como a cualquier ciudadano/a, en lugar de ir proclamando su inocencia en las ruedas de prensa, al mismo tiempo que se escudan en su condición de aforado.
La otra estrategia, la de atacar al rival político, o la de desviar el foco del ojo público a otro lado, es tan falaz como repugnante y rechazable. Es vergonzoso ver como se reclama el derecho a la presunción de inocencia de los que presuntamente están implicados en casos de corrupción, en lugar de exigirles que se aclaren todos los extremos de su actuación pública dejándose investigar para despejar dudas, como reclaman, al mismo tiempo que se dedican a calumniar y ofender a un gran número de honradas personas con la intención de proteger a sus valedores.

PALESTINA

Desde que Hamas ganara las últimas elecciones convocadas en Palestina, la tensión no ha hecho sino aumentar, no sólo con el vecino Estado de Israel, sito también en el interior de Palestina. Cuando parecía que se alcanzaba un principio de acuerdo entre todas las fuerzas políticas palestinas para negociar con Israel un alto el fuego definitivo, ahora resurge la violencia interna con los enfrentamientos armados entre las dos fuerzas mayoritarias palestinas: Hamas y Al Fatah.
Desde la muerte de Yasser Arafat, la presidencia de Palestina la ostenta Mahmoud Abbas, alias Abu Mazen, que pertenece, como Arafat, a Al Fatah; mientras que las últimas elecciones convocadas las ganó Hamas, aunque no por mayoría absoluta, por eso, el primer ministro es Ismail Haniyeh. Hamas es considerada una organización terrorista, es por ello que desde que ganaron las elecciones le han bloqueado todos los créditos financieros, ayudas económicas y transferencias bancarias, que para lo único que ha servido es para ayudar a aumentar la tensión interna el Palestina, que ya de por sí venía creciendo cada día.
Los dos últimos episodios no han hecho otra cosa que poner de manifiesto que el riesgo de guerra civil en Palestina es muy alto. Nos referimos a las dificultades que tuvo días atrás el primer ministro Ismail Haniyeh para entrar en su país, porque se le acusaba de traer consigo varios millones de euros que había recaudado en los países árabes, con lo que rompía el bloqueo económico impuesto a su organización; y a la reciente comunicación del Presidente de la Autoridad Nacional palestina, Mahmoud Abbas, en la que hacía pública su intención de convocar elecciones anticipadas.
Este anuncio de convocatoria de elecciones anticipadas no ha sido bien recibido por Hamas, pues lo consideran inconstitucional y una especie de golpe de estado de Abbas, y es que según las últimas encuestas, si se convocaran elecciones ahora las ganaría Al Fatah, con lo que esta organización le quitaría el cargo de primer ministro a Hamas y varios de los ministerios que ahora se tienen repartidos.
La solución parece que está en un gobierno de unidad nacional, es lo que se lleva anunciando desde hace tiempo. Incluso, Abbas y Haniyeh han mantenido varias reuniones para alcanzar un acuerdo en este sentido, y de hecho hicieron alguna declaración pública en a que daban a entender que el acuerdo estaba próximo. Sin embargo, el actual estado de la situación parece mostrar que las posiciones entre Al Fatah y Hamas están muy alejadas, como lo demuestran los enfrentamientos a tiro limpio que están teniendo lugar en el entorno y las sedes de diversos ministerios con los que cuenta Hamas.
De hecho, la Unión Europea apostaba por esta solución, por formar un gobierno palestino de unidad nacional; sin embargo, después del anuncio de Abbas de convocar elecciones anticipadas, la Unión Europea parece depositar toda la confianza y la responsabilidad en los propios palestinos, declarando que, sea con un gobierno de unidad nacional o con elecciones anticipadas, son los palestinos quienes deben superar la crisis actual. Eso sí, Europa insiste en que la superación de esta crisis pasa por renunciar a la violencia, reconocer el estado de Israel y respetar de los acuerdos anteriores.
Espero equivocarme, pero mucho me temo que esta actitud de dejar la solución al conflicto interno de los palestinos en sus propias manos, hace que la guerra civil sea, por desgracia, algo más que un riesgo. De modo que espero que sean los propios líderes palestinos quienes demuestren la templanza suficiente para reconducir la situación sin infligir más sufrimiento a su población, y que, en caso de que les falle esa templanza, los países que han intervenido en los intentos de solucionar los conflictos de Oriente Próximo puedan evitar que aumente el derramamiento de sangre en ese territorio.

LA TRAMA ROSA

En el mes de febrero de 1.998, la revista Tiempo publicaba una entrevista con Don Luis Maria Anson Oliart, director del periódico ABC desde enero de 1.983, en la que dio a conocer la trama que urdieron para conseguir echar a Don Felipe González de la Moncloa. En ella, el Sr. Anson dice textualmente que “había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí”. “La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas», advirtió Don Luis María Anson. “González ganó tres elecciones por mayoría absoluta y volvió a ganar la cuarta cuando todo indicaba que iba a perder”, continuó. “Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. González bloqueaba algo vital en una democracia: la alternancia. Si llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase hasta el 2004. No salimos de 40 años de Franco para entrar en 30 años de González”.
De modo que la cultura de la crispación existió hace mucho tiempo y dio muy buenos resultados a quienes la fomentaron. Es por ello que se ha vuelto de nuevo a la misma estrategia desde que el Partido Popular perdió las elecciones en 2004. Esta forma de conducir la vida política y de hacer oposición contrasta totalmente con los últimos años del Partido Socialista en la oposición, no en vano, los conspiradores, políticos y periodistas, se referían al Presidente del Gobierno como “Bambi” o “zapatitos” (¿recuerdan?).
Últimamente, los insignes periodistas, los conspiradores, ya no sólo tienen con elevar el listón hasta poner en riesgo la estabilidad del Estado, sino que necesitan, constantemente, inventar historias para conseguir el objetivo acabar con el Gobierno del Sr. Zapatero. Así, esta prensa que intenta mostrarse como muy seria y responsable en todos los asuntos, que se atribuye el derecho a representar a la ciudadanía en los foros públicos y ante personajes públicos, está derivando por los mismos senderos que lo hace la prensa sensacionalista y la rosa: fabricar montajes para vender y, en este caso, también para conspirar.
Esta clara estrategia se viene dando desde que el Partido Popular perdió las últimas elecciones y se ha vuelto a poner de manifiesto con la última actuación del juez Sr. Del Olmo. Por todo ello, el desprestigio de estos ciudadanos es tal que debemos marcar buena distancia cuando les oigamos esa verborrea de la que hacen gala en las ondas cada mañana, y si nos atrevemos a leerlos, más aún.

Y lo más grave de todo: el Partido Popular e incluso un sector de la justicia les están siguiendo el juego, o no le queda más remedio que seguírselo.

DE NUEVO LA PENA DE MUERTE

El ciudadano puertorriqueño Ángel Nieves Díaz ha sido ejecutado en la cárcel del Estado de Florida, en EEUU. Dicha ejecución se llevó a cabo en cumplimiento de la condena a muerte con la que fue castigado por el asesinato de un ciudadano norteamericano, hace 27 años, y después de que perdiera todos los recursos que presentó.
El hecho en sí, tratándose del Estado que se trata, no sería siquiera noticia si no fuera porque el reo tardó más de 34 minutos en morir y necesitó una nueva dosis de la letal inyección. De modo que el caso de Nieves Díaz ha reabierto este polémico asunto, no sólo por los métodos que se usan para llevar a cabo las sentencias sino también la existencia misma de la pena de muerte.
Que en los códigos penales de los Estados siga existiendo aún la pena de muerte ya es en sí mismo rechazable, que siga existiendo en Estados que se muestran a los demás como de los más avanzados en la democracia y respeto a las libertades es aún más detestable, pero raya la hipocresía total el comprobar cómo se imponen esas penas. Si una persona mata a otra, es un asesinato y debemos condenarlo a muerte, mientras que si una persona mata a muchísimas, eso es pura estadística, que se maquilla usando en su defensa palabras grandilocuentes como libertad, seguridad, patria, ciudadanos, etc., etc.

VÍCTIMAS DE SEGUNDA

Ya está en trámite parlamentario la “Ley de la memoria histórica”. En este caso el Gobierno se equivoca y le falta valentía para afrontar los hechos y zanjar definitivamente ese asunto. No se puede estar pidiendo lo que se pide para otras sociedades, como la chilena o la argentina, y luego arrugarse con la nuestra.
Es más, cualquier demócrata no tendría que tener ningún reparo en hacer las tres cosas que se solicitan:
1º.- Anular todos los juicios sumarísimos por ser ilegales e injustos.
2º.- Destinar fondos económicos para que todas las familias recuperen a sus antepasados
3º.- Reparar su dignidad y la de sus familiares.
Esto no reabre ni una sola herida a nadie, salvo que alguno haya cicatrizado las suyas sobre las fosas comunes, ni tampoco es una cuestión política, en el sentido de que atente contra alguno de los acuerdos democráticos que nos han permitido avanzar en las últimas décadas. En esta línea están cansadas de manifestarse las víctimas.
Otro asunto distinto son los hechos históricos en sí, que deben ser tratados y estudiados por los especialistas, para que queden reflejados ya en los libros de texto y, por tanto, en la memoria de la sociedad como realmente pasaron.

TREMENDA FARSA

Lo que acabamos de oír en boca de este señor es de lo más suave que se ha escuchado en el último año a quienes se han mostrado en contra del “proceso de paz”, manifestaciones por las calles incluidas.
La actitud que se pretende ejemplificar con este vídeo sólo puede responder a alguna de las siguientes premisas:
1ª.- La farsa que denuncian la están montando ellos.
2ª.- El problema del terrorismo se ha estado utilizando con fines electoralistas.
3ª.- Los que se han mostrado contrarios al proceso se creen los únicos responsables, quienes únicamente pueden ser catalogados como buenos ciudadanos, y los que se muestran favorables al proceso son unos irresponsables.
4ª.- No creen en el Estado de Derecho.
5ª.- Estiman que el poder les pertenece, y quienes ahora lo ostentan democrática y legítimamente son unos impostores.
Pues bien, todo este colectivo, que ha estado permanentemente insistiendo en que el Gobierno debe poner fin al proceso de paz porque está siendo un proceso de rendición ante los terroristas y, por consiguiente, una falta de respeto enorme a las víctimas y a toda la ciudadanía, parece mostrar ahora su preocupación porque el proceso se rompa y los terroristas vuelvan a matar.
Al respecto, han sido determinantes para acentuar este pesimismo las declaraciones de Chema Montero en las que anunciaba que los terroristas comunicarían en unos diez días el fin del alto al fuego permanente, y consiguientemente volverían a matar.
Invadido de alguna manera por ese pesimismo, el presidente de la Conferencia Episcopal y obispo de Bilbao, Monseñor Ricardo Blázquez, ha declarado hoy que el proceso de paz está en una fase de cierta penumbra, aunque se muestra esperanzado con que el terrorismo desaparezca para siempre. El Sr. Blázquez afirmó que quiere "ardientemente" ver la luz al final del túnel y que "trabajamos por ello". "Empeñamos nuestros esfuerzos por ello, nos sumamos todos, que es una causa extraordinariamente importante para todos. No sólo para el País Vasco, sino para todos nosotros. Pero yo no soy profeta. Dios quiera que lleguemos a buen puerto, hagamos todo lo posible", concluyó.
Cuando se le preguntó qué quiere decir cuando afirma que "trabajamos por ello", el Sr. Blázquez puso "por ejemplo, lo que estamos haciendo ahora, tantas invitaciones a la oración, la educación y la reflexión". Habla así del trabajo que hace sus diócesis: "Es trabajo pastoral", precisó.
Con todo , a estas alturas ya no sé si los que siempre han criticado el proceso están contentos porque se acaba, y ya veremos por donde salen las cosas, o están preocupados porque el proceso se puede romper y los terroristas van a volver a matar, es decir, tendremos más víctimas.
Se dijo que hay quienes honran la profesión periodística sólo cuando la abandonan. Aunque la máxima puede hacerse extensible a otras profesiones, ya hay de aquellos que comienzan a querer ironizar sobre las hipótesis nunca confirmadas: legalización de Batasuna, derogación de la Ley de Partidos, excarcelación de presos, anexión de Navarra al País Vasco, y demás enredos.
Si no fuera porque estamos hablando de la vida de las personas, de la dignidad de mucha gente, haríamos un esfuerzo por seguirles las bromas. ¡Lamentable!

EL LAICISMO TEMIDO

Los sectores más conservadores de la sociedad vienen quejándose en los últimos meses del auge, avance, resurgimiento del laicismo en nuestra sociedad. De hecho, en el documento titulado “Orientaciones morales ante la situación actual de España”, que la Conferencia Episcopal Española publicó el veintitrés de noviembre pasado, se le dedica uno de los tres capítulos al tema del laicismo, en concreto, el que se titula “Una nueva situación: fuerte oleada de laicismo”.
La polémica se ha visto reforzada con los proyectos educativos del actual Gobierno al introducir en los planes de estudio la asignatura “Educación para la ciudadanía”. Por ello, los sectores que mencionábamos creen que esa asignatura se puede convertir en el arma perfecta para que se adoctrine al alumnado desde las aulas según los axiomas que este Gobierno querría. Quienes argumentan así sólo pueden estar guiados por tres suposiciones: creen que es fácil adoctrinar sólo desde un aula dedicándole dos horas a la semana durante tres cursos, y eso no es así aunque se quiera, si fuera tan fácil como suponen le dedicaríamos dos horas semanales durante varios cursos y resolveríamos muchos problemas, de conducta por ejemplo, que todos creemos que hay que resolver; en segundo lugar, parecen dar a entender que en sus ámbitos de competencia están intentando algo semejante a lo que critican, …por lo del ladrón y su condición; y, en tercer lugar, insinúan que el currículo de la asignatura es anticonstitucional, porque el artículo 16.1 de la Carta Magna garantiza “la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”; y el 27.3 deja claro que “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.
A todo ello ha contribuido también el Partido Socialista Obrero Español publicando, con motivo del día de la Constitución, el documento “Constitución, laicidad y educación para la ciudadanía”. En él se ensalza la idea de laicidad por todos los beneficios sociales que, desde su óptica, ha aportado a la sociedad actual.
En el artículo “Laicismo: cinco tesis”, publicado por el filósofo Fernando Savater en el periódico El País el pasado mes de abril de dos mil cuatro, ya se adelantaba que “El debate sobre la relación entre el laicismo y la sociedad democrática actual (en España y en Europa) viene ya siendo vivo en los últimos tiempos y probablemente cobrará nuevo vigor en los que se avecinan: dentro de nuestro país, por las decisiones políticas en varios campos de litigio que previsiblemente adoptará el próximo Gobierno; y en toda Europa, a causa de los acuerdos que exige la futura Constitución europea y por la amenaza de un terrorismo vinculado ideológicamente a determinada confesión religiosa”. De modo que la polémica no es nueva ni tiene visos de zanjarse a corto plazo.
En cualquier caso, para poder avanzar, debemos dejar claro que la Real Academia Española de la Lengua define laicismo como la “doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa”.
Es de suponer que no se está discutiendo la independencia del Estado sobre cualquier organización o confesión religiosa, porque es éste uno de los aspectos que estos sectores más conservadores de la sociedad le critican a esos estados teocráticos en los que no hay una independencia clara entre éstos y su confesión religiosa. De modo que el temor al laicismo se centra en la independencia del hombre y, por consiguiente, de la sociedad respecto de cualquier confesión religiosa, y en este caso, respecto del cristianismo.
Así que el análisis debe centrarse en averiguar por qué esta sociedad es cada vez más laica, si lo es. Podríamos decir que sí lo es, “por la gracia de Dios”, pero no creo ese haya sido nunca un argumento a tener en cuenta, más bien todo lo contrario, desacredita a quien lo ha usado. Por otro lado, hemos visto que adoctrinar sólo desde el aula es imposible, de hecho, si fuera posible, la sociedad española sería tan poco laica como lo era hace treinta años. De modo que, a mi entender, esta sociedad es más laica por, entre otras muchas, las siguientes cuestiones:
1ª.- Por los propios efectos que la cúpula de poder que dirige a la Iglesia española ha causado sobre la sociedad. Viendo lo que se ha visto en la reciente Historia de España, cuando el dictador entraba en determinados actos bajo palio, un/a demócrata debería sentirse obligado a mostrarse independiente de esa confesión religiosa.
2ª.- Porque estos hechos, lejos de ser aislados, se han mantenido en cierta manera en otros contextos, como es el caso del anterior Papa en su visita al Chile del dictador fallecido.
3ª.- Porque mantiene posturas frente a determinados asuntos graves para la Humanidad que son del todo indefendibles, por ejemplo, la postura irracional de prohibir el uso del preservativo para evitar contagios de enfermedades de transmisión sexual, aún en contra de las recomendaciones de la OMS.
4ª.- Porque todas sus grandes reticencias históricas se han visto infundadas, y por ellas, por mantenerlas, los antecesores de estos dirigentes religiosos quemaron vivos a demasiada gente inocente.
5ª.- Porque sigue manteniendo, tozudamente, una postura contraria al avance de la ciencia, en concreto, su negativa a que, bajo estrictos controles, se le salve la vida a muchas personas investigando con células madre.
6ª.- Porque mantienen un discurso ambiguamente calculado en demasiados temas, como por ejemplo, en los asuntos en los que la fe cristiana y la ciencia entran en contradicción (Diseño Inteligente versus Evolución), o en el respeto al Estado de Derecho y al juego democrático, que por momentos parecen respetar y en otros parecen invitar a no respetarlo, o en los argumentos que dan los dirigentes de la Iglesia cuando se les pregunta cómo es posible que permitan que desde los medios de comunicación españoles que ellos controlan se siga manteniendo ese discurso tan contrario a su credo.
7ª.- Porque cuando algunos de sus miembros muestran comportamientos escandalosos y rechazables desde cualquier ángulo que se mire, nunca se actúa con claridad y contundencia: el ejemplo más claro es cómo se responde ante los casos de pederastia, desde Boston a Madrid.
8ª.- Porque no es sostenible, desde una óptica científica y razonable, “colocar a Dios” como respuesta a cada uno de los interrogantes que la Humanidad aún no puede contestar, tal y como se pretende. Si se hubiese hecho eso, el conocimiento científico, con todo el bienestar que ha generado a la humanidad, estaría aún en la caverna de Platón.
9ª.- Porque se empeñan en no cumplir las sentencias de los tribunales, actitud poco acorde con su predicado, por ejemplo, cuando se empeñan en seguir despidiendo al profesorado de religión, en algunos casos por quinta vez consecutiva.
10ª.- Porque sectores cada vez más amplios de la sociedad ven como los “creyentes” incurren en profundas contradicciones: se casan por la iglesia por la puesta en escena sin ser consecuentes, asisten a cursos antes del matrimonio o antes de la confirmación que no tienen continuidad alguna en sus vidas, las clases de religión son numerosas sólo hasta que los hijos hacen la primera comunión, etc., etc.
Por esto y por muchas más cosas, la sociedad es cada vez más laica, y no creo que se les ocurra criminalizar por ello a la sociedad. De ello no es responsable ningún Gobierno. El laicismo es un proceso nada fácil de llevar, porque la inercia en la mayoría de la gente ha sido, y es, mantener las creencias, ésa ha sido una constante en la Historia de todos los pueblos. Lo duro, lo complicado, lo arduo es superar las contradicciones, buscar las respuestas, formarse opiniones bien fundadas, ser coherente.
Así que, alguna vez, ese sector de la sociedad que se muestra tan preocupado por el laicismo, y los dirigentes de la Iglesia, también debería de esforzarse por hacer un poco de autocrítica y ponerse en sintonía con la sociedad en la que viven.

EL NEGOCIO SOCIAL

Ayer, día internacional de los Derechos Humanos, día en que el azar quiso de se muriera el ex dictador chileno, se entregaron en Oslo los premios Nobel. El Nobel de la Paz se entregó a Muhammad Yunus, el economista bangladeshí fundador del Banco Grameen, conocido en todo el mundo por su política de conceder microcréditos a los pobres de ese país.
En su discurso, el Profesor Yunus se refirió a la pobreza como una de las causas del terrorismo, problema éste que no se puede combatir con armas, y subrayó que las modernas teorías económicas alaban una figura empresarial obsesionada con obtener los mayores beneficios, desprovista de toda dimensión social.
Ambos asuntos son de máxima actualidad. El primero, el terrorismo, tiene en jaque a la inmensa mayoría de los gobiernos mundiales, así como a sus cuerpos y fuerzas de seguridad, y es una de las causas que más tragedia provocan en la humanidad. Respecto a la segunda, estamos viendo cómo la brecha social entre ricos y pobres es cada día más profunda, lo que está provocando un genocidio en toda regla en los países más pobres; este último hecho estimula que en estos momentos se esté dando, a nivel mundial, el movimiento migratorio más importante de la Historia, cuyos efectos se seguirán notando durante todo el primer tercio del presente siglo.
Para documentar mejor esta afirmación les recomiendo que vean el siguiente vídeo: primera parte, segunda parte y tercera parte.
El profesor Yunus, que fundó en 1976 del banco Graneen, aseguró que lo que más le había conmovido "han sido las felicitaciones de personas de los pueblos más remotos de Bangladesh".
Entre los asistentes a la ceremonia en Oslo figuró La Reina Sofía. Su amistad con Yunus data de 1992, cuando conoció en Bruselas su trabajo en favor de los más pobres. En 1996, La Reina conoció personalmente en Bangladesh la labor del banco Grameen y en 1988 Yunus obtuvo el Premio Príncipe de Asturias a la Concordia.

Esperemos que esta otra forma de hacer negocio se imponga cada día más, y consiga hacer desaparecer el abuso del primer plano de las vidas de tanta gente, para conseguir la paz y la justicia sin desorden ni violencia; puesto que, como el propio Yunus afirma, la pobreza es una amenaza para la paz, ya que la tentación del desorden, la violencia y la revolución está más fácilmente presente entre quienes tienen poco o nada que perder.

UN DICTADOR SIN JUZGAR

"El Hospital Militar de Santiago comunica el sensible fallecimiento del ex presidente de la República y ex comandante en jefe del Ejército, general Augusto Pinochet Ugarte”. Este es parte del escueto texto hecho público hoy por el Hospital Militar en el que el ex dictador se encontraba internado.
A Pinochet le quedaban aún decenas de simpatizantes que lloran amargamente en las afueras del hospital por su muerte, mientras que la gran mayoría del pueblo chileno estará viviendo una sensación contradictoria: de relativa alegría porque se cierra una de las páginas más oscuras de su historia, y de cierta rabia porque se cierra sin que el dictador haya sido juzgado.
Este siniestro personaje, que llegó al poder después de dar un golpe de estado contra el Presidente democrático Salvador Allende en 1973, tuvo dos momentos diferenciados desde que acabó con el sistema democrático: en la primera etapa, que duró hasta 1990 cuando entregó el poder al Presidente electo Patricio Aylwin Azócar, en la que muestra su lado más sanguinario, son diecisiete años de terror, sin respeto alguno por los Derechos Humanos y con una larga lista de crímenes bajo su responsabilidad; y, la segunda, desde 1990 hasta el día de hoy, que se caracteriza por la cantidad de juicios que tuvo que afrontar y las artimañas que se buscó para eludirlos, un ocaso de dieciséis años que ha estado además salpicado por las noticias que nos muestran cantidad de casos de presunta corrupción económica.
Un personaje de esta calaña, que admiraba a Franco, no merece ni una línea más.

EL FRACASO DE LOS RESPONSABLES ESCOLARES

Se insiste mucho en el fracaso escolar en la ESO, pero este drama personal para los chicos/as, familiar y social, no es sino la consecuencia de la interacción de todas las variables que giran entorno al individuo que fracasa, que lo convierte en una víctima fracasada; si no, vean un ejemplo.
El Viceconsejero de Educación del Gobierno de Canarias, Don Fernando Hernández Guarch, concedió una entrevista al periódico El Día de Tenerife, en la que trata algunos asuntos relacionados con la educación. Extraigo dos preguntas para insistir en algo que me parece destacable:
“-¿Qué participación va a tener Canarias en el futuro Observatorio de la Convivencia Escolar que ha propuesto recientemente el Ministerio de Educación y Ciencia?
-Tal como nos han dado el diseño del Observatorio, nosotros no estamos muy de acuerdo, porque las comunidades autónomas tienen una representación mínima. Ni siquiera está asegurada la representación de todas las autonomías, porque entre todas hay que elegir a cuatro y, por lo tanto, Canarias podría estar años enteros sin tener siquiera un observador en ese órgano. Sin embargo, está copado por fuerzas sindicales y de otro tipo, y nosotros no lo vemos como un diseño razonable para una empresa del tipo de la violencia escolar.
-¿Cuál sería la propuesta más adecuada para afrontar este fenómeno?
-Pues con más medidas compensatorias en las escuelas, aunque, naturalmente, también nos gustaría que se aplicaran en la sociedad, aunque ese ya no es nuestro ámbito. También se precisaría de más aprendizaje en valores y concienciación de todos los protagonistas del sistema educativo, con la adecuada formación de los mediadores, padres, alumnos y docentes, y un marco legal que sea razonable y que se pueda aplicar en los casos extremos y que tengamos seguridad jurídica.”
Lo primero que me sorprende, aunque cada vez menos, es que asegure que una de las variables que debemos manejar para solucionar el problema está en tomar más medidas compensatorias en las escuelas. Él ha estado durante dos legislaturas en ese cargo, casi ocho años, y si por algo se han caracterizado estos cursos académicos ha sido por apretar más los horarios del profesorado, obligándolo a compartir hasta tres centros educativos diferentes. En los centros educativos hay alumnos cuyas dificultades se conocen de antemano, porque los conocemos a ellos y somos conscientes de su situación, para ellos podemos tomar alguna de las medidas que esta administración educativa pone a disposición de los centros; sin embargo, el elemento que más daño está haciendo ahora al sistema educativo, el que provoca más retraso, disruptividad, retraso en las programaciones, e induce a la violencia, no se puede acoger a los programas diseñados por la Consejería. Este tipo de alumnado, al que se quiere ayudar en los centros, no puede ser tratado según sus necesidades porque no hay tiempo para ello.
Antes, a la hora de repartir los horarios en los departamentos didácticos, solían quedar algunas horas disponibles para el centro, que los equipos directivos utilizaban para que los alumnos hicieran prácticas en los laboratorios, clases de recuperación y adaptar materiales para ese alumnado, o atender al alumnado que en un momento determinado tiene un conflicto con sus compañeros o con el profesor de turno y debe salir del aula. Ahora, en lugar de hacer esto, se le obliga a compartir centro, se le obliga a dar clase en dos o tres centros diferentes. Mientras, muchos alumnos están generando conflictos y, ni ellos ni sus compañeros, son atendidos adecuadamente.
Pero si esto ya es grave, más grave es lo que dice al final de la entrevista:
“-¿La propuesta de la LOE es suficiente para que Canarias no exija tener su propia legislación en materia educativa?
-Nosotros estamos desde hace tiempo intentando sacar adelante una ley de compensación de las desigualdades. Creemos que la principal asignatura pendiente de la educación en Canarias es producir un marco en el que haya una verdadera igualdad para todos los chicos y chicas, porque esa igualdad en educación es ficticia si no tenemos en cuenta que provienen de ambientes y familias muy distintas, donde el interés por fomentar el estudio está presente o es nulo completamente. Queríamos producir un marco de esa naturaleza, pero el momento político aconseja que sea en la próxima legislatura”.
Qué penoso que tengamos que sufrir este tipo de mentalidad: el alumnado tiene problemas, no hay igualdad en educación, provienen de ambientes distintos, por tanto van a seguir fracasando, van a estar en las aulas con el resto de sus compañeros, pero no los vamos a tratar como debemos hacerlo porque, después de ocho años, “el momento político aconseja que sea la próxima legislatura”. Esto es increíble. Deberían ser los hijos de esta gente los que esperen a la próxima legislatura para que reciban las medidas educativas adecuadas. Seguro que no lo harían, si fueran sus hijos no esperarían otra legislatura; es más, si estuvieran dando clase en las aulas de los centros públicos de ESO, tampoco esperarían.
Estas afirmaciones dejan a las claras lo que les importa la vida de estas personas, sabiendo que la igualdad en educación es ficticia, que si no se atiende bien al alumnado lo condenamos al fracaso personal, y que no se tomen medidas educativas porque el momento político no lo aconseja, debe ser un delito que le obligue a dimitir de su cargo, como poco.
La otra idea deslumbrante es que la Consejería de Educación no tiene competencias más allá de la puerta del instituto, aunque sabemos que es un ámbito en el que se debe intervenir porque se “aprende” tal cantidad de pautas, de valores, de “malas artes”, que nos obliga a destinar una cantidad tremenda de recursos en los institutos para desactivar todo ese mal aprendizaje que el alumnado ha adquirido en los ambientes sociales en los que se mueve. ¿De quién es la competencia? Si se es consciente, porque es evidente, que ahí hay una fuente de conflictos, seguramente la mayor, ¿por qué no se lidera una estrategia para que todos los responsables sociales minimicen los efectos devastadores que en el aula producen los malos aprendizajes sociales? Porque es más fácil exigir al profesorado que los resuelva, esa es la explicación, a pesar de que entra en contradicción con otra idea muy extendida, la de que el profesorado es un colectivo de gandules.
Esto es inadmisible: somos conscientes de los problemas, sabemos que si no los resolvemos condenamos a muchas personas jóvenes al fracaso personal y condenamos también a la sociedad a asumir los costes (no sólo sociales sino económicos) de ese fracaso, sabemos que podemos tomar algunas medidas pero el momento político no lo aconseja (la educación al servicio de la política, no al revés), también sabemos que hay otros agentes sociales importantes que se deben implicar pero no se lo pedimos o exigimos, y mientras, tenemos a todo un colectivo de docentes afrontando este temporal sin los recursos que le podríamos dar.
Estas desafortunadas declaraciones, en boca de la persona que mejor cabeza tiene en toda la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias, son una muestra más del caos organizativo, de la dejadez, de la insensibilidad de estos individuos.
Cualquiera que conozca algo este mundo sabe que lo menos que se puede pedir, por éste y otros motivos, es la dimisión, ya, de todos/as.

DESENFOCADOS

Los líderes que manejan el mundo se han convencido de que están desenfocados, y no ha sido fácil que admitan su déficit, nos ha costado cientos de miles de muertos en Oriente Medio, varios miles de muertos en sus ejércitos, innumerables manifestaciones ciudadanas por todo el mundo, burlas y descalificaciones a quienes no opinan como ellos, varias guerras y postguerras y unas elecciones, entre otros. Por desgracia, han tenido que perder las elecciones para admitir su carencia, mejor dicho, han tenido que perder unas elecciones para que se vean obligados a dar otras explicaciones y corregir sus actuaciones, porque ya quedó claro que la excusa de las armas de destrucción masiva fue una mentira mundial, detener y juzgar al dictador iraquí ha sido una desfachatez, porque con ese mismo dictador se hicieron muchos negocios con anterioridad, e implantar en Irak un sistema democrático a cañonazos ha sido el último clavo ardiendo al que se han agarrado los “neocons” (es decir, los “cons” de toda la vida pero con menos edad).
El último párrafo de este costosísimo fracaso, que aún no sabemos como acabará, lo ha escrito el grupo de trabajo encabezado por el republicano James Baker y el demócrata Lee Hamilton. Ellos han presentado a la Cámara Norteamericana y al propio Presidente de EEUU lo que ya se conoce como el informe Baker-Hamilton, en el que recogen setenta y nueve recomendaciones para alcanzar una salida de Irak lo menos desastrosa posible.
El informe recomienda trabajar en dos líneas que sólo los desenfocados han querido ignorar: esforzarse en la vía diplomática, especialmente con Siria e Irán, y planificar una retirada gradual de las tropas, que deben concentrarse sólo en misiones de adiestramiento y apoyo logístico a las fuerzas iraquíes. Además, el informe insiste en que hay que resolver el problema árabe – israelí si se quiere de verdad estabilizar la zona, en que el presidente de EEUU debería recalcar que su país no busca controlar el petróleo iraquí, propone revisar la Constitución Iraquí recientemente aprobada, y por último, la comisión subrayó que los cargos militares y los servicios de inteligencia han minimizado sistemáticamente la violencia en Irak para ajustarse a los objetivos políticos de la Administración Bush.
Pero el principal problema radica en que quienes han invadido Irak han desmantelado el Estado, especialmente el ejército y la policía. Fue ésta una de las primeras decisiones que Paul Bremer, Director de la Reconstrucción y Asistencia Humanitaria a Irak, tomó cuando decidió expulsar del aparato del estado a todos los militantes del partido Baaz (el de Sadam). El vacío ocasionado está siendo muy costoso por no tener una alternativa para sustituir a los miembros de las cuerpos de seguridad iraquíes y porque los ha colocado como adversarios frente al nuevo gobierno. Es por ello, entre otros motivos, por lo que EEUU tiene dificultades para abandonar el país invadido y lo deja inmerso en una guerra civil.
Es más, cuando algunos militares con experiencia les hacían ver sus deficiencias, los miembros del equipo de Bremer dejaban claro que "nosotros elaboramos la política y ellos deben llevarla a la práctica", "los jefes somos nosotros, no ellos". Esta es una de las razones que explica la desastrosa situación en la que se encuentra ese país y que el informe pretende solventar en un periodo de dos años aproximadamente. La presión de las elecciones les hará buscar una salida al problema o hundirse definitivamente.

JABALÍES FRAUDULENTOS

El jabalí es un mamífero, de tamaño mediano y ojos pequeños, que se encuentra en abundancia en la península ibérica, donde vive de manera salvaje, siendo considerado por algunos una pieza muy codiciada. Se le tiene por un ser sociable, tranquilo si no se siente amenazado, sedentario durante el día, que utiliza siempre los mismos pasajes del bosque para sus correrías. En algunos lugares se cruzó con cerdos domésticos asilvestrados, originando un jabalí carnívoro más violento. De modo que a estos animales, popularmente, se le atribuyen tres características: transitar con mucha frecuencia por los mismos espacios, tener dificultades para ver y atacar violentamente si se sienten amenazados o heridos.
Una de las cantinelas más usadas en este país como ariete contra el adversario político ha sido el exigir respeto al trabajo de los jueces. Así, con demasiada frecuencia se le ha estado exigiendo al adversario político que sea respetuoso con el trabajo de los jueces, que se les deje de amedrentar, o que se sea respetuoso con su estatus como uno de los tres poderes independientes del Estado. Sin embargo, otra de las constantes sigue siendo la perversión del leguaje y del discurso político, de manera que hacen justamente lo contrario de lo que le exigen al otro que haga.
Si hay un ejemplo de este malévolo comportamiento es el que sigue teniendo un determinado sector social, político y mediático contra el juez que instruye el caso de los asesinatos terroristas cometidos el once de marzo de dos mil cuatro. A este juez, y a la fiscal del mismo caso, se le está permanentemente acosando y desprestigiando porque las investigaciones no van por los derroteros que a quienes los critican quisieran que fueran. Y a renglón seguido, en medio de este continuo proceso antisistema, salen al paso de cualquier declaración que para ellos pueda suponer un ataque contra el Poder Judicial.
En este marco de concientes contradicciones por suponerles racionalidad, semejante al jabalí cegato, torpe y repetitivo en sus movimientos, que se muestra extremadamente violento cuando se siente herido, tenemos que situar los exabruptos con los que hoy nos han obsequiado los referidos sectores sociales. Hoy se ha calificado como “retroceso y una involución democrática" un auto judicial que manda a la cárcel a unos policías y a sus compinches por haber cometido presuntos y variados delitos. Si esto es respeto a las decisiones del Poder Judicial, apaga la luz y vámonos. Estas declaraciones, lo que dejan entrever, igual que el continuo machaqueo contra jueces y fiscales que han instruido el expediente del atentado terrorista de marzo de 2004, es el perfil de gentes manipuladoras y con escasísimo nivel democrático.
Como no podía ser de otra manera, se despachó muy a gusto intentando desviar la atención a otros asuntos que estima semejantes y que no han sido tratadas por el Poder Judicial como a ellos les gustaría. ¡Qué peligro!

¿Recuerdan esta intervención en el Congreso de los Diputados?

Pues miren, el otro acontecimiento notorio, que hará al jabalí revolverse con más furia, ha sido la decisión tomada por el Tribunal Supremo para archivar la querella de se había presentado contra los dirigentes socialistas por reunirse con los de Batasuna después de que el juez Sr. Garzón lo autorizara. La sala explica que se incurriría en “fraude constitucional” si se pretendiera corregir, mediante la acción penal, la política interior o exterior de un Gobierno democráticamente legitimado. Por tanto, la labor de controlar al Gobierno corresponde, por principio constitucional, a las Cortes Generales, donde reside la soberanía del pueblo.
Con esta decisión parece desaparecer otro argumento recurrente en las críticas al Gobierno por su estrategia frente al terrorismo de los nacionalistas radicales vascos, pues aseguraban los críticos que aquella reunión vulneraba la ley y mostraba fehacientemente que se negociaba con los terroristas y se les hacía concesiones políticas. Este “argumento”, de los pocos que les quedaban para negar una y otra vez apoyo al Gobierno en la lucha contra el terror, fabricado infundada y expresamente para hacer oposición sin sentido de Estado, deja a la derecha política con escasas armas para seguir sosteniendo las mismas posturas.

A todas éstas, estamos próximos a cubrir las tres cuartas partes de la legislatura y la “oposición” está desubicada de la política nacional, manteniendo la lucha contra el terrorismo como eje central de su actividad, cada día con menos argumentos, pero actuando sólo por impulsos, sin un proyecto global alternativo. ¡A ver si esta vez el ruido no les va a llevar al poder!

EL ENEMIGO COMÚN

Continúan las reacciones a las dos noticias que ayer convulsionaron la vida política en las Islas Canarias: la detención de Don Sabino Oval por encontrarse implicado en un presunto delito de trata de blancas para ejercer la prostitución, y el auto del juez Don Baltasar Garzón en el que aparece el nombre de Don Miguel Zerolo, alcalde de Santa Cruz de Tenerife, presuntamente relacionado con el cobro de comisiones ilegales para su partido, Coalición Canaria.
Las dos noticias están siendo tratadas de diferente manera y, en cierta medida, en proporción al peso político del implicado, y por tanto al perjuicio que le pueda causar al partido. Respecto al Sr. Oval, Coalición Canaria decide suspenderlo de militancia, a pesar de que su alcalde haya declarado que "nos cuesta creer que esos cargos sean ciertos". Ayer añadía el Sr. Alcalde de San Miguel de Abona que no harían más declaraciones ni valoraciones hasta poder hablar con el compañero detenido, para que éste les pudiera dar las explicaciones oportunas. A pesar de todo, ACN informó que el secretario de organización de Coalición Canaria, Don José Miguel Barragán, comunicó ayer la decisión de suspender de militancia al Sr. Oval "hasta ver exactamente lo que decide el juez: si lo deja en libertad con o sin cargos o no lo deja". Añadió que Coalición Canaria tiene escasa información de este caso "y sólo sabemos que está imputado en un supuesto caso de trata de blancas, que ya es de por sí lo suficientemente grave".
Respecto al asunto en le que parece estar relacionado el Sr. Zerolo, la respuesta es bien diferente, y no sólo por la naturaleza del caso. La primera declaración, desafortunada y detestable, la realiza el Presidente de Coalición Canaria, diciendo que no quiere pensar que el Ministro de Justicia, y candidato en las próximas elecciones a presidir esta comunidad autónoma, Juan Fernando López Aguilar esté instrumentalizando a la Fiscalía en su favor. El portavoz de CC-NC en el Congreso de los Diputados insistió en la posible influencia de López Aguilar en las acciones de la Justicia: "No queremos pensar que el Ministro de Justicia, que es candidato a la presidencia de Canarias, utiliza la fiscalía para sus fines políticos". A su juicio, "hay cuestiones que hacen que dudemos del trabajo de la Fiscalía, que depende del Ministro de Justicia; dudamos que sea objetivo y riguroso y que esté desvinculado de la política". Sin embargo, cuando los periodistas le pidieron que precisara en qué sustenta las dudas que tiene respecto al trabajo de la Fiscalía, éste eludió contestar.
Por ello, el Sr. Rivero debe dimitir de sus cargos. No es admisible que la persona que ha presidio las más importante comisión de investigación de investigación en el Congreso de los Diputados, sobre los atentados del once de marzo, se descuelgue diciendo estas cosas, instando cuando le interesa que la Fiscalía y la Judicatura pueden estar manipulados por los intereses políticos. Es inadmisible, y no se si no quieren pensar o realmente no piensan.
Por su parte, el Partido Popular, que ha estado callado durante mucho tiempo después de todo lo que está teniendo que aguantar, aprovechó esta ocasión para sumarse, de alguna manera, a estas dudas que expresó el Sr. Rivero. Creo que las dos reacciones demuestran que se ha perdido la compostura política: en lugar de actuar con contundencia contra los cargos implicados y ponerse al servicio de la Justicia para aclarar si ellos y/o el partido están beneficiados por el cobro de comisiones ilegales a cambio de favores, se dedican a especular con un asunto tan delicado como es la independencia del Poder Judicial. Quienes tienen dudas al respecto, no creen en el funcionamiento del Estado de Derecho, no creen en el funcionamiento de la democracia; y ello es propio de malévolos especuladores que defienden oscuros intereses, de fascistas caracterizados por atentar contra las libertades y de individuos que se encuentran políticamente acorralados que no encuentran otra salida sino atacar al Estado de derecho.
La tercera reacción destacada al caso del Sr. Zerolo proviene de los propios medios de comunicación, y ahí encontramos de todo y muy divertido. Lo primero es el recurrente, irrisorio, penoso, aburrido, demagógico, manipulador argumento de asegurar que el hecho de que el Sr. Zerolo aparezca relacionado con estos asuntos aún por clarificar plenamente, es un ataque de Las Palmas contra Tenerife. Es lo único que han sabido decir siempre porque es lo único que le da votos a Coalición Canaria en Tenerife: hacer ver que el gran enemigo para el progreso y el bienestar de la ciudadanía de Tenerife son los políticos de Las Palmas, y por extensión sus habitantes. Pero esta corriente de opinión, recurrente para los momentos de crisis e insultante para los ciudadanos de a pie, nunca ha sido suficientemente desacreditada y rechazada por los dirigentes de Coalición Canaria. Así, en el editorial de El Día se dice lo siguiente para referirse a los políticos de Las palmas: “Nos parece bien que en su isla los vote todo el mundo, pero en la provincia tinerfeña que los electores se lo piensen muy bien porque esta gente está dispuesta a implantar una dictadura en Canarias, de un signo o de otro, pero con el objetivo indisimulado de conseguir la capitalidad para ellos”. Esta treta, tan vieja como rentable para quienes la usan, provoca auténticas arcadas a mucha gente de bien. Se decía que la mejor receta contra el nacionalismo recalcitrante era viajar, conocer a otras personas de otras regiones; para otros males no hay receta aún.
El editorial continúa dejando entrever cierto desconcierto por el momento en que sale a la luz pública en auto, otra duda recurrente porque quien se siente atacado siempre encuentra algo que decir al respecto, para asegurar lo siguiente: “Por tanto, queda en el aire ese interrogante, que el tiempo se encargará de dilucidar. Lo cierto es que lo que está pasando guarda cierta semejanza con un grave suceso ocurrido en unas recientes elecciones y que invirtió el resultado que la mayoría preveía”. ¿De qué hablan?, ¿de las elecciones generales celebradas el once de marzo de 2004?, ¿insinúan que hay cierta semejanza entre los hechos en los que parece estar relacionado el Sr. Zerolo y los atentados terroristas del once de marzo en Madrid?; es más, ¿se insinúa que fueron los atentados en sí mismos los que provocaron la derrota del PP en aquellas elecciones?.
Estos complejos y lo que se deriva de ellos no puede llevar a nada bueno. Como ejemplo valga la despedida del editorial: “La Muy Noble, Leal, Invicta y Muy Benéfica Ciudad, Puerto y Plaza de Santa Cruz de Santiago de Tenerife -y muy bella, añadimos nosotros-, no merece ser gobernada por Las Palmas. De los chicharreros de verdad depende”. ¿Qué quieren que les diga?, hay males que no tienen remedio.
La otra vertiente que ha tomado las reacciones al auto del Sr. Garzón intenta apropiarse de la opinión pública; es decir, de los votos. El clamor de la calle refleja la indignación por la actuación de personas que acceden a cargos públicos de los que se valen para beneficio propio, de sus allegados o del partido. Ese es el clamor, el resto es manipulación, y no es contra un partido u otro, es contra la clase política y contra los títeres mediáticos que la encubren, ensalzan, sostiene, etc.
Efectivamente, señores columnistas, hay que tener en cuenta los hechos, hay que creerse que no se está manipulando a la Justicia, “seguramente es así, pero en estas cosas no basta que uno lo diga, sino que la gente se lo crea”. Esa es la clave, la gente de la calle no se cree que se esté manipulando a la Justicia, eso sólo lo creen los antidemócratas y fascistas, la gente cree que una buena mayoría de los políticos nacionales que tienen cargos en corporaciones locales y autonómicas son unos delincuentes. Eso es lo que la gente cree, no que la Justicia esté manipulada para atacar a este “pobre gente” que son los políticos.
Estamos de acuerdo en que no se debe hacer un juicio paralelo al que se hará en el ámbito judicial, pero sean consecuentes con el deseo, siempre, para todos los políticos implicados y para todos los asuntos. No es de recibo que recurran a la “opinión pública” para avalar sus tesis (sospechamos que la Justicia está manipulada porque la “opinión pública” lo cree así) y luego critiquen a la “opinión pública” si ésta se atreve a realizar “un juicio sumarísimo en barras de bar, oficinas, bautizos, comuniones, bodas o cenas de empresa. Nadie merece que le nieguen la presunción de inocencia en procesos callejeros de café con leche y bocadillo de lomo (procesos en los que no hay garantías ni reglas del juego). Nadie lo merece”. “¿Qué van a hacer, meter a los ciudadanos en la cárcel?”
Lo que queda claro es que éstos que se señalan no son los enemigos, los enemigos son los delincuentes, y contra ellos es contra quienes hay que ir, con independencia de en qué partido militen en este momento.
Pobre Sr. Oval, nadie se acuerda de él.